Ухвала суду № 73996535, 16.05.2018, Луганський окружний адміністративний суд

6.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справi

16 травня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/223/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання – Лященку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області до Варварівської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області до Варварівської сільської ради Кремінського району Луганської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Варварівської сільської ради Кремінського району Луганської області щодо затвердження планів інвентаризації та паспортизації об’єктів благоустрою населення, а саме дитячих ігрових (спортивних) майданчиків, їх частин, які розташовані в с. Варварівка Кремінського району Луганської області, та перебувають на балансі Варварівської сільської ради Кремінського району Луганської області;

- зобов’язати Варварівську сільську раду Кремінського району Луганської області вчинити дії щодо розроблення та затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації об’єктів благоустрою населення (їх частин), а саме дитячих (спортивних) майданчиків, розташованих на території Варварівської сільської ради Кремінського району Луганської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем виявлено ряд недоліків щодо проведення технічної інвентаризації та паспортизації дитячих (спортивних) майданчиків на території Варварівської сільської ради Кремінського району Луганської області, які негативно впливають на організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель та інженерних споруд та можуть привести, у разі їх не усунення, до настання тяжких наслідків. Плани паспортизації та інвентаризації не розроблено, як наслідок, паспорти на дитячі майданчики відсутні, обстеження, перевірка технічного стану їх конструктивних елементів не проводиться, про що свідчить відсутність документації про їх огляд, ремонт, демонтаж тощо.

16 травня 2018 року від прокурора надійшло клопотання про відмову від позову у зв’язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог, а також просив повернути 50 % сплаченого судового збору відповідно до статті 142 КАС України.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, надав заяву про розгляд справи без участі представника Варварівської сільської ради Кремінського району Луганської області.

Розглянувши клопотання представника позивача щодо відмови від адміністративного позову та повернення сплаченої суми судового збору, суд дійшов до такого.

Згідно наданих відповідачем документів судом встановлено, що Варварівською сільською радою Кремінського району Луганської області у добровільному порядку були розроблені та затверджені плани технічної інвентаризації та паспортизації об’єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячих (спортивних) майданчиків, розташованих на території Варварівської сільської ради Кремінського району Луганської області, розроблення яких і були предметом спору.

Тобто, по справі встановлено, що відповідач вжив необхідні заходи та розробив необхідні документи, що і стало причиною відмови прокурора від позову.

Відповідно до статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд вважає необхідним роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина друга статті 239 КАС України).

Відмова від позовних вимог заявлена представником позивача у межах його процесуальних прав та не порушує нічиїх прав та інтересів, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відмова позивача від адміністративного позову приймається судом.

Щодо повернення 50 відсотків сплаченої суми судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з платіжним дорученням № 14 від 22.01.2018 прокуратурою при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн (арк. спр. 3).

Статтею 140 КАС України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п’ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивач відмовився від позову та таку відмову прийнято судом, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повернути позивачу п’ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 142, 189, 238, 239, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за адміністративним позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області до Варварівської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії - закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Повернути прокуратурі Луганської області (ідентифікаційний код 02909921, місцезнаходження: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Богдана Ліщини, будинок 27) з Державного бюджету України витрати, пов’язані зі сплатою судового збору при зверненні до адміністративного суду, у розмірі 1762,00 грн (одна тисяча шістсот дві гривні 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_1