Ухвала суду № 73996446, 16.05.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/532/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представника позивача - Горбаня С.В.,

відповідача1- Віктор Т.О., представника відповідача1 - Коленченка О.О.,

представника відповідача2 - Рось З.М.,

представника третьої особи ОСОБА_5- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяни Олександрівни, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елаксен", Товариство з обмеженою відповідальністю "Армапром", ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяни Олександрівни, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елаксен", Товариство з обмеженою відповідальністю "Армапром" про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29176521 та 29176500, про припинення іпотеки Банку на Об"єкт іпотеки та припинення обтяження на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, загальною площею 808,5 кв.м.; зобов'язання Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку АТ "Дельта Банк" за реєстраційним номером 13306373, який перенесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.02.2016 та № 13574120, який перенесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.03.2016 на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, загальною площею 808,5 кв. м.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

24.04.2018 до суду надійшло клопотання представника відповідача приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяни Олександрівни про вирішення питання про передачу адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду.

У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання та просив у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради та представник третьої особи ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечували, покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, вказаною нормою передбачено альтернативне право позивача звернутися до суду або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи те, що позивачем оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень, що стосується прав та інтересів конкретної юридичної особи, тому згідно з приписами частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України вказана справа має бути вирішена адміністративним судом за вибором позивача.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач визначив підсудність даної справи та звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням одного з відповідачів, а саме: Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Сапіго, 6, м. Полтава, 36000).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, суд вважає, що провадження у справі було відкрито з дотриманням правил територіальної підсудності, тому відсутні підстави для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 25, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяни Олександрівни про передачу адміністративної справи за підсудністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя А.Б. Головко