Рішення № 73996418, 10.05.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 р. № 820/2334/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3, в якому просить суд визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3, що полягають у виході на проведення позапланової виїзної документальної перевірки 15.03.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРГАЗАВТОМАТИКА” з документами, що не відповідають вимогам Податкового Кодексу України; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №1536 від 15.03.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Представник позивача вважає, що письмові запити відповідача, що стали підставою для винесення податковим органом оспорюваного наказу не відповідають вимогам чинного законодавства України, а саме не містять конкретні виявлені факти або обґрунтовані сумніви, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства, а також не зазначено, яка саме інформація була отримана контролюючим органом та яким чином дана податкова інформація свідчить про порушення позивачем податкового законодавства України.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки наказ винесений відповідає вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - Головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3, у судове засідання не прибув, про час, лату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" зареєстровано як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків.

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ № 1536 від 06.03.2018 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ"АЛЬМАБУДКОР" (податковий номер 40473328), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за травень 2017 року; ТОВ "ЕВАНСТОН" (податковий номер 40636096), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за липень, серпень, вересень 2017 року; ТОВ "БАЙЛОР" (податковий номер 40713966), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ січень 2017 року та подальшої реалізації.

15.03.2018 головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 на підставі наказу № 1536 від 06.03.2018 року здійснено вихід за адресою позивача.

Судом встановлено, що представником ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" відмовлено в допуску до перевірки.

За результатами зазначеного, головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 складено акт про відмову від допуску до проведення перевірки ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" від 15.03.2018 року № 1804/20-40-14-11-11/3/440428.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст. 75-78, 79 ПК України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Судом встановлено, що підставою для винесення податковим органом наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" № 1536 від 06.03.2018 року послугувало ненадання ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» (податковий номер 31440428) протягом 15 робочих днів з дня отримання у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 17.10.2017 №20621/10/20-40-14-11-18 (отримано 01.11.2017), від 03.11.2017 №22895/10/20-40-14-11-18 (отримано 14.11.2017) та від 26.12.2017 №29368/10/20-40-14-11-18 (отримано 12.01.2018), за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» (податковий номер 31440428) даних щодо взаємовідносин з ТОВ"АЛЬМАБУДКОР" (податковий номер 40473328), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за травень 2017 року; ТОВ "ЕВАНСТОН" (податковий номер 40636096), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за липень, серпень, вересень 2017 року; ТОВ "БАЙЛОР" (податковий номер 40713966), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за січень 2017 року.

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В свою чергу п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України встановлює, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З положень наведеної норми кодексу випливає, що податковий орган може прийняти рішення про призначення перевірки платника податків не лише у випадку достеменного встановлення факту порушення таким платником закону, а і у випадку отримання інформації про можливе вчинення суб'єктом права податкового правопорушення.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Так, відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов’язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п’ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

В абзаці 2 п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, передбачено, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит контролюючого органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Із матеріалів справи вбачається, що податковим органом було направлено на адресу ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" запити № 22895/10/20-40-14-11-18 від 03.11.2017 року, № 30621/10/20-40-14-11-18 від 17.1.2017 року та № 29368/10/20-40-14-11-18 від 26.12.2017 року про надання пояснень та їх документального підтвердження. В зазначених запитах контролюючим органом зазначено, що виявлено факти, що свідчать про допущене порушення норм ст. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ.

Судом встановлено, що на запити контролюючого органу ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" надано відповіді, які не містять пояснень щодо запитуваної інформації, проте, надано зауваження про те, що вказаний запит не містить конкретних виявлених фактів або обґрунтованих сумнівів, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства, контроль за дотримання якого покладено на орган державної податкової служби. У зв'язку з чим позивач запропонував податковому органу надіслати обґрунтований запит.

Враховуючи, що позивачем на обґрунтовані запити відповідача не було надано пояснень та їх документального підтвердження, у відповідача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки позивача у відповідності із п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України "Про інформацію", податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Згідно п. 63.12 ст. 63 ПК України, інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв’язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних.

Пунктом 71.1 ст. 71 ПК України передбачено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 72.1.3 п.72.1 ст. 72 ПК України, для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків.

Таким чином, за фактом виявлення розбіжностей за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних податкового органу, останній вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації.

Відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно видав наказ про призначення позапланової документальної перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Таким чином, наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" № 1536 від 06.03.2018 року винесений у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3, що полягають у виході на проведення позапланової виїзної документальної перевірки 15.03.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРГАЗАВТОМАТИКА” з документами, що не відповідають вимогам Податкового Кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, 15.03.2018 головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 на підставі наказу № 1536 від 06.03.2018 року здійснено вихід за адресою позивача.

Проте, посадову особу контролюючого органу до проведення перевірки уповноваженою особою позивача не були допущено, за результатами недопуску був складений акт про відмову у допущенні посадової особи до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" від 15.03.2018 року № 1804/20-40-14-11-11/3/440428.

Суд зазначає, що позивач при оскарженні наказу про проведення перевірки вказав на те, що він скористався правом на недопущення посадової особи відповідача до проведення перевірки через недотримання ним умов допуску до проведення перевірки.

Відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 ПК України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Процедура допуску посадових осіб до проведений, зокрема, фактичних перевірок врегульовано положеннями ст. 81 ПК України.

Відповідно до положень ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, зокрема, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Суд зазначає, що платник податків вправі не допускати посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, якщо контролюючим органом не дотримано умов, встановлених чинним законодавством, щодо проведення такої перевірки.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Сулу України від 24.12.2010 по справі №21-25а10 за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - ДПА в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивач скористався своїм правом в частині недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тобто проведення перевірки підприємства позивача фактично не відбулось, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправними ді1 головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3, що полягають у виході на проведення позапланової виїзної документальної перевірки 15.03.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРГАЗАВТОМАТИКА” з документами, що не відповідають вимогам Податкового Кодексу України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про скасування наказу є такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про скасування наказу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 16 травня 2018 року.

Суддя Бідонько А.В.