Ухвала суду № 73996391, 08.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6818/17

УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Чернецької О.А.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника Прокуратури Одеської області про закриття провадження у справі, а також питання про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Прокуратури Одеської області про скасування рішень та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на розгляд ОСОБА_4 Суду як суду першої інстанції, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_5 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Прокуратури Одеської області, в якому просить суд:

скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 255дп-17 від 08.11.2017 року та наказ прокурора Одеської області № 2147к від 29.11.2017 року про звільнення позивача з посади прокурора прокуратури та органів прокуратури Одеської області та поновити його на роботі на займаній посаді;

виплатити позивачу заробіток за час вимушеного прогулу.

Підстава звернення до суду – позивач вважає, що оскаржуваними рішеннями, суб’єкт владних повноважень порушив його права.

Ухвалою від 12.02.2018 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

26.02.2018 року до суду надано копію особової справи позивача.

28.02.2018 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надала відзив на позов.

07.03.2018 Прокуратура Одеської області надала відзив на позов та матеріали перевірки відносно позивача.

15.03.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Окрім того, 12.03.2018 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні - задоволено та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

07.05.2018 року (вхід. № ЕП/2509/18) від представника Прокуратури Одеської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що вказану справу не належить розглядати Одеському окружному суду як суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, у зв'язку з чим судом призначено підготовче засідання на 08.05.2018 р.

У підготовче засідання прибув позивач, а також представник Прокуратури Одеської області. Представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів до суду не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У підготовчому засіданні, представник Прокуратури Одеської області клопотання про закриття провадження у справі підтримав. Позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Питання щодо закриття провадження у справі регульовано приписами ст. 238 КАС України. Так, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб’єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб’єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб’єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Дослідивши зміст клопотання представника прокуратури, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, відтак клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Разом з тим, у підготовчому засіданні судом встановлено, що позовна вимога, на якій наполягає позивач, про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 255дп-17 від 08.11.2017 року інстанційно підсудна ОСОБА_4 Суду як суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 КАС України ОСОБА_4 Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Суд зазначає, що позивачем заявлено одночасно позовні вимоги до Прокуратури Одеської області про скасування наказу прокурора Одеської області № 2147к від 29.11.2017 року про звільнення позивача з посади прокурора прокуратури та органів прокуратури Одеської області та поновлення його на посаді, та такий спір підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Разом з тим, приписами КАС України не врегульовано порядку розгляду справи, в якій одночасно заявлено позовні вимоги, які належить розглядати окружному адміністративному суду та Верховному суду як суду першої інстанції.

Разом з тим, частиною 4 ст. 21 КАС України визначено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна апеляційному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому адміністративному суду, таку справу розглядає апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Застосовуючи аналогію ч. 4 ст. 21 КАС України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 255дп-17 від 08.11.2017 року та наказу прокурора Одеської області № 2147к від 29.11.2017 року про звільнення позивача з посади прокурора прокуратури та органів прокуратури Одеської області та поновлення його на роботі на займаній посаді підсудні ОСОБА_4 Суду.

Статтею 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, в тому числі якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що адміністративну справу № 815/6818/17 необхідно передати на розгляд ОСОБА_4 Суду як суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 19-22, 29, 173, 180, 243, 248, 266, 292-295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника Прокуратури Одеської області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Прокуратури Одеської області, в частині позовних вимог про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 08.11.2017 року № 255дп-17 - відмовити.

Адміністративну справу № 815/6818/17 за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Прокуратури Одеської області про скасування рішень та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передати на розгляд ОСОБА_4 Суду як суду першої інстанції.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена та підписана суддею 14.05.2018 року.

Суддя Корой С.М.