Ухвала суду № 73996382, 14.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 травня 2018 року

місто Київ

№ 812/1913/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецкий завод хімічного нестандартизованого обладнання»

про

стягнення заборгованості в розмірі 33 928, 80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №812/1913/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецкий завод хімічного нестандартизованого обладнання» про стягнення заборгованості в розмірі 33 928, 80 грн.

Так, ухвалою Луганського Окружного адміністративного суду від 16.01.2018 адміністративну справу №812/1913/17 за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про стягнення заборгованості в розмірі 33 928, 80 передано до Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2018 адміністративну справу №812/1913/17 було призначено до судового розгляду на 14.05.2018.

Разом з тим, 30.04.2018 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до визначення належного позивача у справі.

Проте, в судове засідання 14.05.2018 позивач – Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, як суб’єкт владних повноважень, для участі у судовому розгляді справи та надання пояснень по суті заявленого клопотання про зупинення провадження у справі - не з’явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений 13.02.2018, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване відправлення про вручення поштового відправлення.

Частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, з огляду на зазначене, враховуючи предмет оскарження та необхідність з'ясування певних обставин спірних правовідносин, а саме: з’ясування фактичного місця реєстрації відповідача, наявності заборгованості щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, та надання пояснень стосовно клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що неявка позивача у судове засідання 14.05.2018 перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення “Іззетов проти України”, “Пискал проти України”, “Майстер проти України”, “Субот проти України”, “Крюков проти України”, “Крат проти України”, “Сокор проти України”, “Кобченко проти України”, “Шульга проти України”, “Лагун проти України”, “Буряк проти України”, “ТОВ “ФПК “ГРОСС” проти України”, “Гержик проти України”, згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи, що 14.05.2018 позивач, як суб’єкт владних повноважень не забезпечив явку представника в судове засідання та був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, вимог суду щодо надання доказів по справі не виконав, керуючись статтями 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №812/1913/17 залишити без розгляду.

Наголосити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.