Ухвала суду № 73996112, 16.05.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2116/17

Провадження № 2/192/164/18

У Х В А Л А

16.05.2018 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у смт Солоне клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3 сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач, з урахуванням уточнень до позову від 01 березня 2018 року звернувся до суду з позовом про встановлення нікчемності заповіту, складеного і записаного секретарем виконкому ОСОБА_3 сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 02 вересня 2011 року, за яким належна ОСОБА_5 земельна ділянка площею 5,902 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території ОСОБА_3 сільської ради заповідана ОСОБА_2; про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 грудня 2014 року та про припинення права власності відповідача на спірну земельну ділянку.

Позивач в підготовче засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, зазначивши про те, що клопотання в частині призначення судової посмертної почеркознавчої та психіатричної експертизи, слід здійснити після отримання витребуваних доказів.

Відповідач, представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання з огляду на те, що в ньому не конкретизовано які саме докази необхідно витребувати від певних осіб, що на їх думку є порушенням вимог ст. 84 ЦПК України.

Суд вислухавши учасників судового провадження, ознайомившись із клопотанням про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В клопотанні від 01 березня 2018 року представник позивача просить витребувати:

1.з ОСОБА_3 сільської ради:

-реєстр алфавітної книги для реєстрації заповітів і довіреностей;

-інформацію про місце і обставини складання заповіту ОСОБА_5,

-інформацію про внесення заповіту до Спадкового реєстру;

-рішення про уповноваження посадової особи на вчинення нотаріальних дій та копію журналу реєстрації обліку рішень органу місцевого самоврядування;

-заяви, довідки, які містять зразки почерку ОСОБА_5

2.з Солонянської державної нотаріальної контори оригінали для огляду та для проведення експертизи:

-витягу з журналу реєстрації вхідної документації за період з 05 листопада 2013 року по 20 грудня 2014 року;

-витягу з книги обліку та реєстрації спадкових справ за період з 05 листопада 2013 року по 20 грудня 2014 року;

-витягу з алфавітної книги обліку спадкових справ за період з 05 листопада 2013 року по 20 грудня 2014 року;

-договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 01 лютого 2008 року, які укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_5;

-книги реєстрації нотаріальних дій з підписами ОСОБА_5 за 01 лютого 2008 року та інші заяви і документи, що містять підпис ОСОБА_5

3.з відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області:

-оригінали всіх наявних договорів оренди землі (з додатками), що належала ОСОБА_5 на підставі Державного акту серії І-ДП № 087810 від 22 лютого 2001 року та всі оригінали документації з землеустрою (проекти землеустрою, технічна документація за всі роки).

4.від СТОВ «Агромайстер» та ФГ «Урожайне»:

- оригінали всіх договорів оренди землі з додатками,

-відомості про отримання орендної плати ОСОБА_5 за всі роки,

-всі оригінали документації з землеустрою на земельну ділянку, що належала ОСОБА_5 на підставі Державного акту серії І-ДП № 087810 від 22 лютого 2001 року.

5.з головного управління Пенсійного фонду України оригінали для огляду та для проведення експертизи:

-пенсійної справи ОСОБА_5, в якій наявні заяви, довідки, запити, звернення, що містять його підпис.

6.з Солонянського районного сектора ДМС України в Дніпропетровській області:

- оригінал заяви ОСОБА_5 про отримання паспорта,

- журнал із розпискою про отримання паспорта.

7. з КЗ «Солонянська районна центральна лікарня» Дніпропетровської обласної ради:

- всі медичні документи (картки, заяви, розписки, бланки, відповіді) за весь час, в тому числі щодо лікування ОСОБА_5 по 05 листопада 2013 року включно, а також всі інші документи, що містять його підпис.

З огляду на те, що в судовому засіданні відповідач надав суду для проведення експертизи примірники оригіналів договорів оренди, укладених між ОСОБА_5 та СТОВ «Агромайстер», тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

До матеріалів цивільної справи ОСОБА_3 сільською радою було надано оригінал заповіту ОСОБА_5, оригінал Реєстру № 1 для реєстрації нотаріальних дій за 2011-2012 роки, а також надано заяву свідка з інформацією про місце і обставини складання заповіту ОСОБА_5, інформацію про внесення заповіту до Спадкового реєстру, (а.с.131-132) до якої додано копію рішення «Про покладення обов’язків за ведення нотаріальних дій», а також витяг з Книги реєстрації вхідної документації з відміткою про направлення заповіту (а.с.134,135), тому клопотання в цій частині також задоволенню не підлягає.

Клопотання в частині витребування з ОСОБА_3 сільської ради копії та оригіналу журналу реєстрації обліку рішень органу місцевого самоврядування, в якому зареєстроване рішення «Про покладення обов’язків за ведення нотаріальних дій» від 23 листопада 2010 року №6 не підлягає задоволенню, оскільки представник ОСОБА_3 сільської ради в судовому засідання пояснила, що в сільській раді відсутній журналу реєстрації обліку рішень органу місцевого самоврядування, а також інші заяви, довідки, які містять зразки почерку ОСОБА_5

Суд вважає, що клопотання про витребування з Солонянської державної нотаріальної контори оригіналів підлягає частковому задоволенню та витребуванню підлягають лише належним чином завірені копії витягів з журналу реєстрації вхідної документації за період з 05 листопада 2013 року по 20 грудня 2014 року, витягу з книги обліку та реєстрації спадкових справ за період з 05 листопада 2013 року по 20 грудня 2014 року, витягу з алфавітної книги обліку спадкових справ за період з 05 листопада 2013 року по 20 грудня 2014 року, оскільки оригінали зазначених документів не можуть бути подані експерту з метою проведення посмертної почеркознавчої та психіатричної експертизи, на що посилається позивач, з огляду на те, що не містять підписів померлого ОСОБА_5, який помер 05 листопада 2013 року.

Стосовно витребування з Солонянської державної нотаріальної контори договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 01 лютого 2008 року, які укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, то з огляду на те, що оригінали таких договорів самостійно надані суду позивачем, тому додатковому витребуванню з нотаріальної контори вони не підлягають з огляду на недоцільність дублювання доказів.

Щодо витребування пенсійної справи ОСОБА_5 та оригіналу заяви ОСОБА_5 про отримання паспорта, то в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

В частині клопотання про витребування медичної документації, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивач в порушення вимог ст. 84 ЦПК України не надав суду конкретизований перелік таких доказів, а також не зазначив підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Тобто суду не надано доказів звернення померлого до КЗ «Солонянська районна центральна лікарня» Дніпропетровської обласної ради за отриманням медичної допомоги, або перебування його на обліку в даній установі для отримання медичної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати з Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірені копії витягів з журналу реєстрації вхідної документації за період з 05 листопада 2013 року по 20 грудня 2014 року, витягів з книги обліку та реєстрації спадкових справ за період з 05 листопада 2013 року по 20 грудня 2014 року, витягів з алфавітної книги обліку спадкових справ за період з 05 листопада 2013 року по 20 грудня 2014 року.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України (оригінал для огляду та для направлення експерту) пенсійну справу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав в с. Вовніги, вул. Шевченко, буд. 2 Солонянського району Дніпропетровської області.

Витребувати з Солонянського районного сектора ДМС України в Дніпропетровській області оригінал заяви ОСОБА_5 про отримання паспорта форми № 1 від 01 квітня 1996 року.

Витребувані докази надати суду в строк до 01 червня 2018 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

В задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина