Ухвала суду № 73995996, 14.05.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/1025/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Малика С.О.,

представника третьої особи Рябчуна Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про збільшення та уточнення позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України , третя особа - Національна академія служби безпеки України, про визнання наказів протиправними, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним наказ Служби безпеки України № 1554-ОС від 22.12.2017 про звільнення його зі служби, поновити на службі з 22.12.2017, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день винесення рішення по справі, моральну шкоду в розмірі 10000 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 20 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі № 806/1025/18 та призначено судове засідання на 16 квітня 2018 року о 11:00.

В ході судового розгляду представник позивача подав заяву від 27.04.2018 про збільшення та уточнення позовних вимог, зокрема додано позовну вимогу про визнання протиправним і скасування наказу Служби безпеки України № 1548-ОС від 22.12.2017 "По особовому складу, про накладення дисциплінарного стягнення на співробітників СБУ", яким за порушення військової дисципліни, що виразилась у невиконання вимог статтей 4,5 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст.11, 13, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, відповідно до п."є" ст.68 Дисциплінарного статуту ЗСУ позивача звільнено з військової служби за службовою невідповідністю (а.с.84-90).

Одночасно із заявою про збільшення та уточнення позовних вимог, представником позивача подано заяву про поновлення строків звернення до суду. Як на підставу для поновлення строку звернення до суду, позивач та його представник посилаються на те, що лише зі змісту відзиву на позовну заяву, їм стало відомо про наявність наказу № 1548-ос від 22.12.2017 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність. При цьому повідомлено, що оскаржуваний наказ № 1554-ос від 22.12.2017 про звільнення з військової служби видано на підставі наказу № 1548-ос від 22.12.2017. Лише після ознайомлення з матеріалами справи у позивача виникла необхідність у збільшенні та уточненні позовних вимог (а.с.91-93).

Представники відповідача та третьої особи пояснили, що заява про збільшення та уточнення позовних вимог подана з порушенням строків, встановлених ст.47 КАС України, та зазначили, що з наказом № 1548-ос від 22.12.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність позивач був ознайомлений в день його видачі - 22 грудня 2017 року.

Дослідивши матеріали поданої заяви, вислухавши думки сторін, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Встановлено, що заява про збільшення та уточнення позовних вимог надійшла до суду 27.04.2018 (а.с.84-90), тоді як перше судове засідання відбулось 16 квітня 2018 року.

З огляду на наведене, заяву про збільшення позовних вимог представником позивача подано вже в ході судового розгляду, тобто з порушення вимог, визначених статтею 47 КАС України.

Також суд зазначає, що з наказом Служби безпеки України № 1548-ос від 22.12.2017 "Про накладення дисциплінарних стягнень на співробітників Служби безпеки України" позивач був ознайомлений 22 грудня 2017 року, про, що свідчить відмітка про ознайомлення (а.с.120-121).

А тому доводи позивача та його представника про те, що лише в процесі розгляду справи їм стало відомо про наявність наказу Служби безпеки України № 1548-ос від 22.12.2017 є безпідставними.

Крім того, ч.7 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що у разі подання заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Суд наголошує, що в порушення вказаної норми права представником позивача до вказаної заяви не надано доказів направлення копії такої заяви відповідачу та третій особі.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до розгляду заяву про відмову в прийнятті даної заяви до розгляду, у зв'язку з чим повертає її позивачу.

Керуючись статтями 44, 47, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про збільшення та уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до Служби безпеки України, про визнання наказів протиправними, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Панкеєва

інше

Повний текст ухвали складено 16.05.18