Ухвала суду № 73995933, 16.05.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2018 року справа № 811/1309/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі – Управління) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними та скасування наказів від 15 і 19 травня 2015 року, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку.

Водночас, просив поновити строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Суд зробив висновок, що позивач просить поновити строк звернення до суду стосовно оскарження дисциплінарного наказу від 15 травня 2015 року у зв’язку з наявністю підстави, яка з’явилась через декілька років після його завершення.

Суд визнав таку обставину неповажною та запропонував ОСОБА_1 подати заяву про поновлення строку звернення до суду, вказавши підстави його пропуску, які існували в межах строку звернення до суду.

Водночас, суд запропонував позивачу подати таку ж заяву стосовно оскарження наказу про звільнення від 19 травня 2015 року, так як повторне оскарження з іншої підстави не доводить поважності причин пропуску згаданого строку.

16 травня 2018 року ОСОБА_1 направив до суду пояснення, в яких просить поновити строк звернення до суду.

Так, позивач не виконав вимогу ухвали суду про залишення позову без руху.

Не вказав підстав пропуску строку звернення до суду, які існували до його завершення (до 16 та 20 червня 2015 року).

Обґрунтування висновку стосовно граничних строків звернення до суду щодо оскарження наказів містить ухвала суду про залишення позову без руху.

Протягом строку звернення до суду не існувало причин, які унеможливлювали подання позову до суду.

Відповідно до приписів частини 2 статті 99 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) та частини 2 статті 122 КАС України (діюча редакція) строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Про порушення прав ОСОБА_1 дізнався у травні 2015 року, що доводиться фактом оскарження ним наказу про звільнення зі служби.

Отже, позивач не надав доказів існування поважних підстав пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до приписів частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк (який наданий судом ухвалою про залишення позову без руху) або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також, приписами пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду.

Позовну заяву повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2