Ухвала суду № 73995710, 10.05.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2134/18

Провадження № 1-кс/206/231/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря Стахів О.О., слідчих Потягайло І.О. та Пенькова С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Відділення поліції на станції № 2 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ

07.05.2018 слідчий повторно звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів.

За результатами розгляду первісного клопотання, слідчим суддею було відмовлено в його задоволенні з підстав недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких мало значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, а також, недоведення можливості іншими способами довести обставини, які передбачаються підтвердити за допомогою цих речей і документів.

Повторно ініціювавши питання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий частково виконав ухвалу слідчого судді, та надав належним чином засвідчені копій документів, в іншій частині недоліки усунені не були.

Так, звернувшись повторно з клопотанням, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12018042020000017 від 23.02.2018, за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України було встановлено таке. 26.12.2017 під час процедури державної закупівлі між ТОВ «ОСОБА_3 групп» та регіональною філією «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» було укладено договір поставки світильників. Одним з виробників світильників заявлено ПП «Полтава-Паритет, засновником та директором якого є ОСОБА_4, який є пов’язаною особою, а саме батьком ОСОБА_5, який є засновником та директором ТОВ «ОСОБА_3 групп». ПП «Полтава-Паритет», згідно паспортів відповідності, видає себе виробником світильників, однак виробником світильників є інші особи. Під час проведення аналізу інформації опублікованої у відкритих джерелах мережі Інтернет (www.prozorro.gov.ua), встановлено, що між ТОВ «ОСОБА_3 ГРУПП», в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту товариства, (постачальник) з однієї Сторони, та ПАТ «Українська залізниця» в особі в.о. начальника СП «Служба матеріально-технічного забезпечення» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, та в особі в.о. заступника начальника СП «Служба матеріально - технічного забезпечення» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, (покупець) з другої Сторони, укладений Договір поставки №ПР/НХ171575/НЮ від 26.12.2017. Предметом даного договору є поставка світильників, в асортименті, 27 видів, (всього 2855 шт.), виготовлених у 2017 році, а саме: марки SL 01D НСБ 1x40, марки SL 01D НСО 1x40, марки SL 01D НСО 5x60, марки SL 04А НВО R50, марки SL 04А НВО R63, марки SL 01і ЛПП 1х8, марки SL 01Р ММА НТУ60 d250, марки SL 03А ЛВО 4x18, марки SL 02А ЛПО 4x18, марки SL 02А ЛПО 2x18, марки SL 02А ЛПО 2x36, марки SL 01А ЛПП 2х18, марки SL 02А ЛПП 2x36, марки SL 05А НБП 100-005, марки SL 05А НБП 60-007, марки SL 01D ННБ 60, марки SL 01D НПБ 2x60-007,марки SL 01D НПБ 1x60-007, марки SL 05Н НСП 100-003, марки SL 05Н НСП 200-003,марки SL 06Н НСП 500, марки SL 01Н НСП 500, марки SL 07Н НСП 200, марки SL 03H РСП 250, ялинкова гірлянда світлодіодна, марки SL 21J РКУ250 та марки SL 01P РТУ125 d400. В ході перевірки найменувань світильників, що містяться в сертифікаті відповідності № UA.TR.061.000034-17, встановлено, що поставлені світильники в зазначеному переліку відсутні. Під час огляду деяких поставлених світильників, встановлено, що на корпусі вказаних світильників маються чорно-білі паперові наклейки з логотипом «Полтава Паритет» та роком виготовлення - «2017», однак, фактично на корпусі маються заводські маркування інших марок, найменувань та державних стандартів. Так, на світильнику з назвою «SL 01P РТУ125 d400»мається заводське маркування фірми «GALAD», яка являється торгівельною маркою Російської компанії ООО МСК «БЛ ГРУПП» та виготовляється на території Російської Федерації. При цьому, документи щодо офіційного представництва вказаної компанії представниками ТОВ «ОСОБА_3 Групп» для участі у державних закупівлях не надано. Таким чином, ТОВ «ОСОБА_3 Групп» та ПП «Полтава-Паритет» приховали факт походження даного світильника з Російської Федерації. На світильнику «SL 05Н НСП 100-003» мається заводське маркування «НСП21У», що не відповідає паперовій наклейці. На світильнику з назвою «SL 06Н НСП 500» мається заводське маркування на корпусі «СДЕЛАННО В СССР», назва іншої фірми - «ВАТРА» та маркування «НСП11-500-002У», що не відповідає написам не наклейці. Згідно відповіді директора ТОВ ОСП «Корпорація ВАТРА», наданої на запит слідчого, вони являються виробником світильника «НСП11-500-002», однак, ТОВ «ОСОБА_3 Групп» чи ПП «Полтава-Паритет» не являються їхніми торговими партнерами чи дистриб’юторами, та ТОВ ОСП «Корпорація ВАТРА» не здійснює прямі поставки продукції на дані компанії. На світильнику з паперовою наклейкою «SL 05А НБП 60-007» мається заводське маркування назви «ЕЛІПС-1», який фактично виробляється ТОВ «Пуск і наладка». На світильнику «SL 01Н НСП 500», взагалі відсутні будь які маркувальні написи, однак корпус має сліди фарбування не заводським способом. Фактичні дані отримані під час досудового розслідування дають підстави вважати, що ТОВ «ОСОБА_3 ГРУПП» поставило для ПАТ «Українська залізниця» фальсифіковану продукцію та своїми деклараціями №ТЕН 201117/21-139, №ТЕН 201117/21-140, №ТЕН 201117/21-141, засвідчило відповідність поставлених товарів стандартам, та що їх виробником є ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ». Згідно даним Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України: ТОВ «ОСОБА_3 ГРУПП» (ЄДРПОУ №38875234) розташоване за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 121А, директором та власником якого являється ОСОБА_5. ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ» (ЄДРПОУ №30732375), розташоване за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 121А, директором та власником якого являється ОСОБА_4. З вище викладеного випливає, що вказані організації фактично розташовані за однією адресою, а їх керівники перебувають в родинних відносинах. У свою чергу членами тендерного комітету регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» не було перевірено підтвердження зазначених вище питань, чим порушено «Інструкцію з підготовки тендерної закупівлі», також не було перевірено документів про проведення випробувань названої продукції на підприємствах залізничного транспорту. В результаті вищезазначених протиправних дій з боку посадових осіб тендерного комітету регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» було обрано переможцем ТОВ «ОСОБА_3 Групп» на поставку продукції в електронних закупівлях. Ураховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документації регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», юридична адреса: 49602, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108 по взаємовідносинам з ТОВ «ОСОБА_3 ГРУПП» (ЄДРПОУ 38875234), а саме: тендерної документації, конкурсних торгів; договорів поставки укладених між регіональною філією «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та ТОВ «ОСОБА_3 ГРУПП» (ЄДРПОУ №38875234), з усіма додатками та специфікаціями до них; приймальними актами, документацією по якості продукції, рахунками-фактурами, актами про фактичну якість і комплектність продукції; накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними, дефектними актами, платіжними дорученнями та усіма додатками до них. Крім того, виникає необхідність отримати тимчасовий доступ до речей, а саме до світильників поставлених ТОВ «ОСОБА_3 ГРУПП» (ЄДРПОУ №38875234) для РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з метою їх огляду. Слідчий, також посилався на те, що тимчасовий доступ має відбуватись за наявності відповідного рішення суду, а тому, вважав доведеною відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачаються підтвердити за допомогою цих речей і документів.

Слідчі у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчих, дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з огляду на таке.

У відповідності до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У відповідному клопотанні зазначаються, окрім іншого, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Так, частинами 1, 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов’язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим не зазначено обґрунтування та не підтверджено того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а тому, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції на станції № 2 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С. Маштак