Ухвала суду № 73995701, 02.05.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

02 травня 2018 року 810/3539/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки (помилки) у рішенні, ухваленому Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до Переяслав-Хмельницького відділення Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» із заявою про прийняття додаткового судового рішенні в адміністративній справі № 810/3539/17.

В обґрунтування заяви заявник, який є позивачем по справі, зазначив, що згідно з рішенням суду від 29.12.2017, адміністративний позов Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" задоволено, одночасно суд вирішив питання про стягнення судового збору. Однак, в резолютивній частині рішення суду міститься описка в частині суми судових витрат, які підлягають стягненню на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа". А саме, при зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №772 від 21 серпня 2017 року та 14 листопада 2017 року здійснив доплату судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №1069.

Виходячи зі змісту заяви, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" просить суд ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі 810/3539/17,- вказавши суму судового збору, яка підлягає стягненню на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень - Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Київської області.

Розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі 810/3539/17, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Суд установив, що 20.10.2017 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" з позовом до Переяслав-Хмельницького відділення Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в якому просило:

- визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницького відділення Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо зміни призначення платежів КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" з податку на додану вартість за червень, липень та серпень 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.10.2016 №0001041200.

До позовної заяви позивач додав квитанцію від 21.08.2017 №772 про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.

20 жовтня 2017 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви. А саме, недоліки повинні були бути усунені шляхом подання до суду оригіналу документу про доплату судового збору за подання позовної заяви, яка містить дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтями 4, 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (з урахуванням вже сплаченої суми).

На виконання вимог вказаної ухвали, 15.11.2017 позивач надав суду платіжне доручення від 14.11.2017 №1069 про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.

23 листопада 2017 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі та призначив справу до судового розгляду.

Згідно з рішенням від 29.12.2017 у справі №810/3539/17, Київський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа", зокрема, стягнув на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" (код ЄДРПОУ 20598264) судові витрати у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень – Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Київської області.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати. незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (частина 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

З аналізу вищезазначених правових норм убачається, що додатковим рішеннями є рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено Кодексом адміністративного судочинства України.

Під час прийняття рішення по справі №810/3539/17, судом розглянуті всі заявлені вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які були надані сторонами по справі, перевірена відповідність позовних вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі повного і всебічного з'ясування обставин по справі, прийняте рішення про повне задоволення позовних вимог, із зазначенням в мотивувальній частині постанови обґрунтувань відповідної позиції суду.

За таких обставин, суд зазначає, що не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд, з власної ініціативи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 в адміністративній справі № 810/3539/17 шляхом правильного зазначення суми судового збору що підлягає стягненню на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень - Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Київської області, а саме зазначити 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп., замість вказаної 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може за власною ініціативою або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 243, 248, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" про прийняття додаткового судового рішення.

Виправити в резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 в адміністративній справі №810/3539/17 описку, а саме: вважати вірною суму судового збору 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп., замість помилково зазначеної 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 в адміністративній справі №810/3539/17 - залишити без змін.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.