Ухвала суду № 73995441, 10.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/279/2018(м)

264/2426/17

Категорія 24 Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В.

Суддя-доповідач Мироненко І.П.

У Х В А Л А

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення електротехнічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, просило стягнути заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, у сумі 42 893 грн. 18 коп. Вимоги обґрунтовано тим, що 02 грудня 2016 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключені до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити, яке при проведені контрольного огляду неможливо, шляхом монтування розетки з прихованою електропроводкою. Точка підключення - стіна будинку. У зв'язку з чим був складений акт №212129 від 02 грудня 2016 року. На підставі зазначеного акту визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 42 893 грн. 18 коп.

01 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним рішення комісії, незаконним дії працівників, зобов'язання здійснити підключення будинку до електропостачання, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування вказувала на те, що в акті не зафіксовано конкретної точки самовільного підключення, а тому методика не повинна застосовуватись. Також в акті невірно встановлена межа балансової приналежності мереж. Вимірювальні прилади фактично не використовувались, в акті не відображені їх серійні номери і проходження метрологічної повірки. Також вказує, що не можливо здійснити заміри площі перерізу штангенциркулем. Відображені в акті електроприлади не були перевірені на предмет їх потужності. Споживачу не було надано можливості записати запереченні та відмовлено у залученні свідків. Розрахунок збитків проведений не за найменшою площею перерізу проводу. Хоча розетка, де було виявлено безоблікове споживання, була демонтована, її будинок безпідставно було відключено від електропостачання.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2018 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 42 893 грн.18 коп. та судовий збір у сумі 1600,00 грн.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», задовольнивши зустрічний позов.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення електротехнічної експертизи. В обґрунтування вказувала, що в акті зазначено, що для виявлення порушення представники енергопостачальника не здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів на підставі того, що споживач не надав дозволу. Також в акті зазначено, що порушення виявлено за допомогою таких засобів, як двополюсний індикатор напруги, індикатор магнітного полю та дистанційний вимірювач струму. Але вищезгадані засоби вказують лише на наявність чи відсутність струму в проводі, а не на спосіб його прокладення (відкритий чи прихований). Тому не має підстав стверджувати, що без обліковий провід був прокладений прихованим способом. Таким чином, при виявленні порушення не були застосовані спеціальні технічні засоби, без допомоги яких представники енергопостачальника не мали можливості виявити порушення, зазначені в акті, та не здійснювався демонтаж конструкцій та матеріалів. Тобто, представники енергопостачальника мали можливість виявити самовільне підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, тому розрахунок за актом про порушення ПКЕЕН від 02 грудня 20016 року має бути здійснено відповідно до вимог п.п.а п.3.3 глави 3 Методики, а саме від дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

На вирішення експертизи поставити питання: чи відповідає рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн, оформлене протоколом №1665 від 28 грудня 2016 р., і розрахунок збитків за актом про порушення ПКЕЕн №212129 від 28 грудня 2016 р. вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04 травня 2006 року.

Заслухавши думку сторін, зокрема, представника відповідача ОСОБА_3, яка підтримала клопотання, заперечення представника позивача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для правильного вирішення справи потрібно спеціальні пізнання, а сторонами не надано відповідних висновків з цих питань, суд вважає за доцільне призначити у справі електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

Зупинення провадження настає тоді, коли проведення експертизи доручено поза судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 374 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177; 057-372-20-01, 057-372-11-89).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи відповідає рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн, оформлене протоколом №1665 від 28 грудня 2016 р., і розрахунок збитків за актом про порушення ПКЕЕн №212129 від 28 грудня 2016 р. вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04 травня 2006 року.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2018 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева