Ухвала суду № 73995340, 11.05.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ КЛОПОТАННЯ ПРО НАКЛАДЕННЯ ШТРАФУ ОСОБА_1

11 травня 2018 року Справа № 808/2464/17м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про накладення штрафу на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №808/2464/17 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент», зокрема визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.07.2017 №413-17/825, а також скасовано суму податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» у розмірі 2 649 463,68 грн., визначену у податковій вимозі від 12.07.2017 №413-17/825, прийняту Головним управління ДФС у Запорізькій області.

Крім того, вказаною постановою суду встановлено судовий контроль за виконанням рішення та зобов’язано Головне управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ 39396146) у місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

10 травня 2018 року від ТОВ «Технохімреагент» надійшло клопотання, в якому заявник, з посиланням на статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), просить суд накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі визначеній статтею 382 КАС України.

Розглянувши клопотання про накладання штрафу, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд вважає, що клопотання ТОВ «Технохімреагент» є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Так, заявник в поданому клопотанні посилається на те, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №808/2464/17 залишена без змін Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та набрала законної сили 21.03.2018.

Проте, як зазначає представник ТОВ «Технохімреагент», відповідач до цього часу рішення суду не виконав, а на офіційному сайті ДФС України поширює інформацію про наявність у ТОВ «Технохімреагент» податкового боргу скасованого за рішення суду у справі №808/2464/17.

Разом з тим, суд зазначає, що заявником до клопотання не додано доказів набрання постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №808/2464/17 законної сили 21.03.2018.

Більш того, відповідно до відомостей комп’ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що станом на 10 травня 2018 року адміністративна справа №808/2464/17 до Запорізького окружного адміністративного суду за наслідками апеляційного розгляду не поверталась, результати розгляду апеляційної скарги суду першої інстанції не відомі.

За таких обставин, твердження заявника про те, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №808/2464/17 була залишена без змін Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та набрала законної сили 21.03.2018 не підтверджується належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання про накладення штрафу на керівника суб’єкта владних повноважень, у зв’язку з чим подане клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» клопотання про накладення штрафу на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко