Постанова № 73995272, 16.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/1154/18 Номер провадження 22-ц/775/794/2018

Категорія 59 Номер провадження 22-ц/775/794/2018

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді- доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря: Глушка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 12 березня 2018 року (під головуванням судді Мірошніченко Л.Є.) у справі номер 243/1154/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, Лиманського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Макіївського міського відділення у Гірницькому районі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Державного підприємства Макіїввугілля ВП "Шахта Холодна балка" про визнання незаконним розрахунку середньомісячної заробітної плати (доходу) потерпілого та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними та скасувати постанови:

- Лиманського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області № 0528/5005.1/5005.1/8 «Про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати особі, яка має на це право у разі смерті потерпілого», № 0528/5005.2/5005.2/9 «Про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати особі, яка має на це право у разі смерті потерпілого», № 0528/5005/5005/10 «Про призначення перерахованої щомісячної страхової виплати станом на 1 березня 2017 року особам, які мають на це право у разі смерті потерпілого»;

- Макіївського міського відділення у Гірницькому районі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області «Про призначення одноразової допомоги сім'ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого», «Про призначення щомісячної страхової виплати особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого».

2. Визнати незаконним розрахунок середньомісячної заробітної плати (доходу) потерпілого ОСОБА_4 до настання страхового випадку в розмірі 1700,68 грн., зроблений Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області та Макіївським міським відділенням у Гірницькому районі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

3.Зобов'язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області та Макіївське міське відділення у Гірницькому районі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області здійснити перерахунок середньомісячної заробітної плати (доходу) потерпілого до настання страхового випадку шляхом ділення заробітної плати за березень 2014 року (з якої сплачувався єдиний соціальний внесок) на 31 календарний день (за березень 2014 року) розрахункового періоду, в яких сплачено страхові внески та помноження на 30,44.

4. Зобов'язати Макіївське міське відділення у Гірницькому районі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щомісячну страхову виплату та одноразову допомогу сім'ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого.

5. Зобов'язати Макіївське міське відділення у Гірницькому районі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області провести перерахунок та виплату, з урахуванням сплачених сум страхового відшкодування, призначених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 одноразової допомоги сім'ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого, та щомісячних страхових виплат особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 12 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 в частині заявлених вимог у зв'язку із тим, що вони були предметом розгляду в інших справах,а саме:

Визнання незаконними та скасування постанов Макіївського міського відділення у Гірницькому районі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області «Про призначення одноразової допомоги сім'ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого», «Про призначення щомісячної страхової виплати особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого».

Визнання незаконним розрахунку середньомісячної заробітної плати (доходу) потерпілого ОСОБА_4 до настання страхового випадку в розмірі 1700,68 грн., зроблений Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області та Макіївським міським відділенням у Гірницькому районі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Зобов'язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області та Макіївське міське відділення у Гірницькому районі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області здійснити перерахунок середньомісячної заробітної плати (доходу) потерпілого до настання страхового випадку шляхом ділення заробітної плати за березень 2014 року (з якої сплачувався єдиний соціальний внесок) на 31 календарний день (за березень 2014 року) розрахункового періоду, в яких сплачено страхові внески та помноження на 30,44.

Зобов'язання Макіївського міського відділення у Гірницькому районі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щомісячну страхову виплату та одноразову допомогу сім'ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого.

Зобов'язання Макіївського міського відділення у Гірницькому районі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області провести перерахунок та виплату, з урахуванням сплачених сум страхового відшкодування, призначених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 одноразової допомоги сім'ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого, та щомісячних страхових виплат особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого.

З вказаною ухвалою суду позивач ОСОБА_2 не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції не дослідив належним чином прийняті рішення судів по справах №243/1252/17 та №236/111/16-ц, внаслідок чого було прийнято незаконне судове рішення про відмову у відкритті провадження.

Зазначила, що при відмові у відкритті провадження судом першої інстанції не враховано,що предметом розгляду справи №236/111/16-ц були її наступні позовні вимоги:

1) стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Лиман на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразову допомогу в разі смерті потерпілого його сім'ї в розмірі 454993,20грн.;

2) стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Лиман суму одноразової допомоги особам, які мають на це право в разі смерті потерпілого, а саме на користь ОСОБА_2 в розмірі 90 998,64грн. та на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 90998,64грн.

3) стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Лиман заборгованість зі сплати щомісячної страхової виплати особам, які мають на неї право в разі потерпілого, за період з 04 вересня 2014 року по 30 листопада 2014 року, а саме в розмірі 9283,89грн. на користь ОСОБА_2 та в розмірі 9283,89грн. на користь ОСОБА_5 ;

4) визнати незаконними та скасувати Постанови Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області від 25 травня 2016 року «Про скасування» №0541/6759/6759/1, «Про відрахування» №0541/6759/6759.1/5, «Про відрахування» №0541/6759/6759.1/4, «Про призначення щомісячної страхової виплати особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого» №0537/1604/1604/3;

5) визнати незаконним розрахунок середньомісячної заробітної плати (доходу) потерпілого в разі настання страхового випадку в розмірі 1700,68грн., зроблений Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки та Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Лиман.

Перші три позовні вимоги стосувались страхових сум, які були призначені на підставі постанов від 10 грудня 2014 року, прийняті відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області у Гірницькому районі м. Макіївки. Оскільки дані постанови були скасовані та суд апеляційної інстанції визнав правомірним скасування цих постанов, то в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Четверта та п'ята позовні вимоги стосувались постанов, прийнятих 25 травня 2016 року та 27 травня 2016 року. Судом апеляційної інстанції в цій частині позовні вимоги задоволені, оскільки було визнано судом, що розрахунок середньомісячної заробітної плати (доходу) потерпілого до настання страхового випадку в розмірі 1700,68грн., на підставі якого були прийняті постанови від 25 травня 2016 року та від 27 травня 2016 року є незаконними.

Стосовно шостої позовної вимоги, суд апеляційної інстанції в цій частині позову відмовив, оскільки судом апеляційної інстанції було встановлено, що даний розрахунок, на підставі якого були прийняті постанови від 25 травня 2016 року та від 27 травня 2016 року, було зроблено управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області, який по справі виступав в якості третьої особи. Позовна вимога була заявлена до неналежного відповідача. Тобто по суті позовні вимоги розглянуті не були.

Оскільки всі постанови про призначення страхових виплат ОСОБА_2 були скасовані, робочі органи Фонду соціального страхування припинили ОСОБА_2 виплату будь-яких страхових сум.

Предметом розгляду справи №243/1252/17 були її наступні позовні вимоги:

1. Визнати незаконним розрахунок середньомісячної заробітної плати (доходу) потерпілого до настання страхового випадку в розмірі 1700,68грн., зроблений Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області.

2. Зобов'язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Гірницькому районі м. Макіївки здійснити розрахунок середньомісячної заробітної плати (доходу) потерпілого до настання страхового випадку шляхом ділення заробітної плати за березень 2014 року на 31 календарний день розрахункового періоду, в яких сплачено внески та помноження на 30,44.

3. Зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щомісячну страхову виплату та одноразову допомогу сім`ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого.

4. Зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки зробити перерахунок одноразової допомоги сім`ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого, виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати, обчисленої у відповідності до чинного законодавства України, з часу призначення та доплати недоплачені суми коштів.

Апеляційний суд Донецької області у цій справі прийшов у рішенні до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є передчасними. Тобто по суті спору розглянуті не були.

Вважає, що її звернення з цими вимогами на теперішній час є доречним, оскільки позивач ОСОБА_2 отримала наступні постанови:

1) Постанова №0528/5005.1/5005.1/8, згідно якої продовжено ОСОБА_5 раніше призначену щомісячну страхову виплату як такій, яка має на це право в разі смерті потерпілого в розмірі 566,89грн., виплати проводити з 01.01.2017 року по 28 2лютого 2017 року включно;

2) Постанова №0528/5005.2/5005.2/9, згідно якої продовжено ОСОБА_2 раніше призначену щомісячну страхову виплату як такій, яка має на це право в разі смерті потерпілого в розмірі 566,89грн., виплати проводити з 01.01.2017 року по 28 лютого 2017 року;

3) Постанова №0528/5005/5005/10 , якою було призначено перераховану суму помісної страхової виплати з 01 березня , відповідна сума була нарахована з врахуванням коефіцієнту інфляції, яка склала 700,68грн. на ОСОБА_2 та 700,68грн.грн. на ОСОБА_5

Згідно цих постанов страхові суми були розраховані, виходячи з щомісячної заробітної плати 1700,68грн., при тому, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21грудня 2016 року по справі №236/111/16-ц було визнано незаконними та скасовані раніше прийняті аналогічні за розрахунком постанови, виходячи з того, що суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції про правомірність дій відповідачів щодо призначення страхових виплат із розрахунку середньомісячної заробітної плати 1800,68грн. та визнав, що розрахунок середньої заробітної плати, за якими вона складає 1700,68грн., не відповідає вимогам закону.

На думку апелянта, відповідачами продовжують порушуватись її права та права її доньки.

Вважає, що заявлені нею у справі №243/1154/18 позовні вимоги мають бути розглянуті у суді та суд не мав підстав для відмови у відкритті провадженні в частині позовних вимог. Дані вимоги були пред'явлені після отримання прийнятих постанов відповідача від 24.01.2018 року та по ним не було прийнято рішення.

В основу прийнятих постанов відповідачам було покладено розрахунок, зроблений 24.01.2018 року, який було зроблено після прийняття апеляційним судом рішення від 07 листопада 2017 року, тому дана позовна вимога ще не була предметом розгляду в інших судах та у суду немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення повісток. ОСОБА_2 надала заяву про слухання справи у її відсутність (а.с49-54).

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині заявлених вимог, суд виходив з того, що подана ОСОБА_2 позовна заява містить такі ж позовні вимоги, згідно яких вже були прийняті рішення, які набрали законної сили, тому послався на п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Разом з тим, такий висновок суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно із наведеною нормою позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просила:

1. Визнати незаконними та скасувати наступні Постанови:

- Лиманського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області № 0528/5005.1/5005.1/8 «Про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати особі, яка має на це право у разі смерті потерпілого», № 0528/5005.2/5005.2/9 «Про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати особі, яка має на це право у разі смерті потерпілого», № 0528/5005/5005/10 «Про призначення перерахованої щомісячної страхової виплати станом на 01 березня 2017 року особам, які мають на це право у разі смерті потерпілого».

- Макіївського міського відділення у Гірницькому районі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області «Про призначення одноразової допомоги сім'ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого», «Про призначення щомісячної страхової виплати особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого».

2. Визнати незаконним розрахунок середньомісячної заробітної плати (доходу) потерпілого ОСОБА_4 до настання страхового випадку в розмірі 1700,68грн., зроблений Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області та Макіївським міським відділенням у Гірницькому районі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

3. Зобов'язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області та Макіївське міське відділення у Гірницькому районі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області здійснити перерахунок середньомісячної заробітної плати (доходу) потерпілого до настання страхового випадку шляхом ділення заробітної плати за березень 2014 року (з якої сплачувався єдиний соціальний внесок) на 31 календарний день (за березень 2014 року) розрахункового періоду, в яких сплачено страхові внески та помноження на 30,44.

4. Зобов'язати Макіївське міське відділення у Гірницькому районі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щомісячну страхову виплату та одноразову допомогу сім'ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого.

5. Зобов'язати Макіївське міське відділення у Гірницькому районі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області провести перерахунок та виплату, з урахуванням сплачених сум страхового відшкодування, призначених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 одноразової допомоги сім'ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого, та щомісячних страхових виплат особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого.

Так, позивач конкретизує, що підставою для її звернення до суду стали наступні постанови:

1) Постанова №0528/5005.1/5005.1/8, згідно якої продовжено ОСОБА_5 раніше призначену щомісячну страхову виплату як такій, яка має на це право в разі смерті потерпілого в розмірі 566,89грн., виплати проводити з 01.01.2017 року по 28 2лютого 2017 року включно;

2) Постанова №0528/5005.2/5005.2/9, згідно якої продовжено ОСОБА_2 раніше призначену щомісячну страхову виплату як такій, яка має на це право в разі смерті потерпілого в розмірі 566,89грн., виплати проводити з 01.01.2017 року по 28 лютого 2017 року;

3) Постанова №0528/5005/5005/10 , якою було призначено перераховану суму помісної страхової виплати з 01 березня , відповідна сума була нарахована з врахуванням коефіцієнту інфляції, яка склала 700,68грн. на ОСОБА_2 та 700,68грн.грн. на ОСОБА_5

Ці постанови прийняті на підставі розрахунку, зробленого 24.01.2018 року, який було зроблено після прийняття апеляційним судом рішення від 07 листопада 2017 року.

Як вбачається з позовної заяви, даний позов заявлений позивачем у зв`язку зі зміною обставин та враховуючи наявність інших підстав для звернення до суду.

Відмовляючи в відкритті провадження в справі,суд першої інстанції послався на те,що

рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07.11.2017 року скасовано рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2017 року і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Між тим,судом не прийнято до уваги,що підставою для відмови в позові було те, що вона ставила питання про зобов'язання вчинити певні дії, а з позовом про визнання бездіяльності неправомірною не зверталася, тобто по суті спір не вирішувався.

Рішення Краснолиманського міського суду від 22.09.2016 року частково скасоване рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року і відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним розрахунку середньомісячної заробітної плати в розмірі 1700,67 грн. та стягнення одноразової допомоги в разі смерті потерпілого його сім'ї, сум одноразової допомоги особам, які мають на це право в разі смерті потерпілого, заборгованості зі сплати щомісячної страхової виплати з тих підстав, що Фонд залучено в якості третьої особи, в той час як він повинен бути відповідачем в справі.

Тобто рішення, які набрали законної сили, по суті заявлених позовних вимог, судами не приймалися .

За встановлених обставин, висновок суду першої інстанції про те, що з приводу позовних вимог є рішення суду, які набрали законної сили є передчасним, а тому ухвала суду про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в оскаржуваній частині.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 12 березня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 16 травня 2018 року.

Судді: