Вирок № 73994951, 16.05.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження № 1-кп/243/57/2017

Номер справи 243/11494/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» травня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

- прокурора - Костенко М.П.,

- представника потерпілого - юридичної особи «Слов'янське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих - ОСОБА_1

- обвинуваченого - ОСОБА_2,

- захисника обвинуваченого - адвоката Забавіна О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов»янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015050510002381 від 16 вересня 2015 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов'янської місцевої Прокуратури Донецької області 01 грудня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лозова Харківської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 29 червня 2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнений 16 липня 2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію 2014 року»;

- 29 вересня 2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений на підставі Ухвали колегії судів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року у зв'язку з фактичним повним відбуттям призначеного покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року близько 11години 00 хвилин, ОСОБА_2, будучи особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, проходячи поблизу підприємства об'єднання громадян «Слов'янське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Комунарів, 19, через відчинені вхідні двері увійшов до приміщення підприємства, де побачив товарно-матеріальні коштовності, що перебувають на балансі підприємства. У вказаний час, у вказаному місці у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна що перебуває на балансі підприємства об'єднання громадян «Слов'янське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих».

З метою скоєння крадіжки чужого майна, 16 вересня 2015 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, прийшов до підприємства об'єднання громадян «Слов'янське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Комунарів, 19, де побачив, не замкнуті на запірний пристрій двері пожежного виходу. Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16 вересня 2015 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_4, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, всупереч волі власника, розуміючи, що посягає на чужу власність (майно), на яке він не має жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди, через незамкнуті на запірний пристрій двері пожежного виходу, проник до приміщення підприємства об'єднання громадян «Слов'янське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», звідки таємно викрав майно, яке перебуває на балансі підприємства об'єднання громадян «Слов'янське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», а саме:

- сканер торгівельної марки «Genius color Page - Vivid 4х 600 dpi», придбаний 12 лютого 2003 року, вартістю 188,89 гривень;

- лазерний привід МФУ торгівельної марки «Samsung» моделі SCX-4220, придбаний в червні 2015 року, вартістю 1380,40 гривень;

- принтер лазерний торгівельної марки «Samsung» моделі - ML 2015, придбаний 12 лютого 2003 року, вартістю 1055,56 гривень;

- принтер торгівельної марки «Lexmark» моделі - Z 615, придбаний 02 грудня 2003 року, який на момент скоєння крадіжки перебував в несправному стані, вартістю 55,56 гривень;

- принтер «Canon ір 1900» струйний, придбаний 10 січня 2007 року, вартістю 800,00 гривень;

- Інтернет - модем «Callisto» Укртелеком, придбаний 12 лютого 2003 року вартістю 480,00 гривень;

- музичний інструмент «електро-бас гітара», придбана в 1982 році, вартістю 500,00 гривень;

- колонки звукові Genius SP-HE350X10watts RMS - 2 шт., придбані 10 січня 2007 року, вартістю 300 гривень.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4, підприємству об'єднання громадян «Слов'янське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» (ЄДРПОУ 31420092) заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 4760,41 грн.

Крім того, 03 жовтня 2015 року, близько 16години 00 хвилин, ОСОБА_4, будучі особою яка раніше вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, проходячи по вул. Мержанова в м. Слов'янську Донецької області, через паркан побачив у дворі будинку НОМЕР_3, велосипед торгівельної марки «Вінер», що належить ОСОБА_5 В цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда який належить ОСОБА_5

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 03 жовтня 2015 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_4, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, всупереч волі власника, розуміючи, що посягає на чужу власність (майно), на яке він не має жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілому, через паркан проник до двору домоволодіння АДРЕСА_3, що на праві власності належить ОСОБА_6 та є сховищем, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5, а саме:

- велосипед спортивний торгівельної марки «Winner» з рамою комбінованого синьо-сірого кольору, з виявленими на рамі позначками: «122 SE ROCK mountain series», придбаний в 2010 році, вартістю 1722,23 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1722,23 грн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 17 жовтня 2015 року, близько 24 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, будучі особою яка раніше вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України проходячи біля приміщення авто мийки «Кристал», що розташована по вул. Ген. Батюка, 48-а м. Слов'янську Донецької області, у вікно побачив в боксі мийки два велосипеди торгівельної марки «Турист» та «Azimut», які належить ОСОБА_7, та були залишені останнім на зберігання у приміщені авто мийки «Кристал». В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, сплямований на таємне викладення чужого майна, а саме велосипедів які належать ОСОБА_7

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 18 жовтня 2015 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_2, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, всупереч волі власника, розуміючи, що посягає на чужу власність (майно), на яку він не має жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілому, шляхом розбиття скла у вікні, через пройм що утворився у вікні, проник до приміщення авто мийки «Кристал», що розташована по вул.. Ген. Батюка, 48-а в м. Слов'янськ Донецької області, що є іншим приміщенням та на праві власності належить ОСОБА_8, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7, а саме:

- велосипед торгівельної марки «Azimut», вартістю 2416,67 гривень,

- велосипед спортивний, торгівельної марки «Турист», вартістю 500,00 гривень, після чого відчинив ворота мийки, та з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода па загальну суму 2916,67 грн.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_2 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та суду пояснив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. 15 вересня 2015 року близько 11 години 00 хвилин, він проходячи поблизу підприємства об'єднання громадян «Слов'янське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Комунарів, 19, через відчинені вхідні двері увійшов до приміщення підприємства, де побачив товарно-матеріальні коштовності, що перебувають на балансі підприємства. У вказаний час, у вказаному місці у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна що перебуває на балансі підприємства об'єднання громадян «Слов'янське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих». З метою скоєння крадіжки чужого майна, 16 вересня 2015 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, він прийшов до підприємства об'єднання громадян «Слов'янське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Комунарів, 19, де побачив, не замкнуті на запірний пристрій двері пожежного виходу. 16 вересня 2015 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин, він з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, через незамкнуті на запірний пристрій двері пожежного виходу, проник до приміщення підприємства об'єднання громадян «Слов'янське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», звідки таємно викрав майно, яке перебуває на балансі підприємства об'єднання громадян «Слов'янське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», а саме: сканер торгівельної марки «Genius color Page - Vivid 4х 600 dpi»; лазерний привід МФУ торгівельної марки «Samsung» моделі SCX-4220; принтер лазерний торгівельної марки «Samsung» моделі - ML 2015; принтер торгівельної марки «Lexmark» моделі - Z 615; принтер «Canon ір 1900» струйний; Інтернет - модем «Callisto» Укртелеком; музичний інструмент «електро-бас гітара»; колонки звукові Genius SP-HE350X10watts RMS - 2 шт. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Крім того, 03 жовтня 2015 року, близько 16 години 00 хвилин, він проходячи по вул. Мержанова в м. Слов'янську Донецької області, через паркан побачив у дворі будинку НОМЕР_3, велосипед торгівельної марки «Вінер», що належить ОСОБА_5 В цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда який належить ОСОБА_5 З метою таємного викрадення чужого майна, 03 жовтня 2015 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, він через паркан проник до двору домоволодіння АДРЕСА_3, що на праві власності належить ОСОБА_6 та є сховищем, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5, а саме: велосипед спортивний торгівельної марки «Winner» з рамою комбінованого синьо-сірого кольору, з виявленими на рамі позначками: «122 SE ROCK mountain series, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Продовжуючи свою протиправну діяльність, 17 жовтня 2015 року, близько 24 годині 00 хвилин, він проходячи біля приміщення авто мийки «Кристал», що розташована по вул. Ген. Батюка, 48-а м. Слов'янську Донецької області, у вікно побачив в боксі мийки два велосипеди торгівельної марки «Турист» та «Azimut», які належить ОСОБА_7, та були залишені останнім на зберігання у приміщені авто мийки «Кристал». В цей час у нього виник протиправний умисел, сплямований на таємне викладення чужого майна, а саме велосипедів, які належать ОСОБА_7 З метою таємного викрадення чужого майна, 18 жовтня 2015 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин, він шляхом розбиття скла у вікні, через пройм що утворився у вікні, проник до приміщення авто мийки «Кристал», що розташована по вул. Ген. Батюка, 48-а в м. Слов'янськ Донецької області, що є іншим приміщенням та на праві власності належить ОСОБА_8, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7, а саме: велосипед торгівельної марки «Azimut», велосипед спортивний, торгівельної марки «Турист», після чого відчинив ворота мийки, та з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. На теперішній час викрадене майно частково повернуто потерпілим.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час заподіяна матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілим шляхом повернення майна.

Представник потерпілого - юридичної особи «Слов'янське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих - ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він очевидцем вчинення кримінального правопорушення не був. Обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення і тому він просить покарати його на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження. (т. 4, а.с. 42).

Потерпілий ОСОБА_7, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження. (т. 4 а.с. 43-44).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з»ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 16 вересня 2015 року вбачається, що об'єктом огляду є адміністративна будівля по вул. Комунарів, 19 в м. Слов'янську Донецької області. Вхід в будівлю обладнаний одними дерев'яними дверима, які на момент огляду пошкоджень не мають. На першому поверсі будівлі з права від входу виявлено вікно. На першому поверсі будівлі на всіх дверях пошкоджень видимих не виявлено. В кінці коридору з права знаходяться сходи, під якими виявлено запасний вихід, який має пошкодження отвір розміром 50х40 см. На другому поверсі зліва по коридору всі двері закриті, пошкоджень не виявлено. Навпроти сходин на другому поверсі знаходиться приміщення клубу розміром 15х10 м., порядок в якому не порушено. З правої сторони від сходин на другому поверсі знаходиться коридор, в якому розміщено чотири кабінети. Вхідні двері до яких мають по одному врізаному замку, двері мають пошкодження в області замків. В кабінеті № 1 зліва у коридорі розміром 3х4 м., розташовані столи, порядок в кабінеті не порушено. В кабінеті НОМЕР_4 з правої сторони в коридорі прямо розміром 2х3 м., розташовується два столи, сейф, порядок в кабінеті не порушений. В кабінеті НОМЕР_5 розташований з права в коридорі розміром 2,5х2,5 метри, розташовано два стільця, стіл, порядок не порушено. В кабінеті НОМЕР_6 розміром 2,5х2,5 метри розміщено столи сейф, шафа, порядок не порушено. В ході огляду всі поверхні оброблялися дактилоскопічним порошком «малахітом». В результаті в кабінеті НОМЕР_4 з поверхні ручки корпусу валізи під столом було виявлено та вилучено два сліди рук на дві стрічки. В ході огляду більш нічого не виявлено та не вилучено (т.3, а.с.143).

Із Висновку судової дактилоскопічної експертизи № 235 від 23 вересня 2015 року вбачається, що сліди рук, вилучені при ОМП 16 вересня 2015 року за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Комунарів, 19: з розмірами 16х15мм., вилучений з поверхні ручки валізи, для ідентифікації особи придатний; з розмірами 11х20мм., вилучений з поверхні ручки валізи для ідентифікації особи непридатний (т.3, а.с.156-160).

Із Протоколу огляду предметів від 25 вересня 2015 року вбачається, що об'єктом огляду є многофункційний привід «Samsung SCX-4220» та принтер «Samsung ML-2015», які добровільно надав для огляду ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкає за адресою: АДРЕСА_4. Многофункційний привід «Samsung SCX-4220» у корпусі сірого кольору у середині якого відсутній картридж. Принтер «Samsung ML-2015» в корпусі білого кольору у середині мається картридж чорного кольору. Огляд проводився у приміщенні службового кабінету № 02 Слов'янського МВ за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Леніна, 30. В ході огляду виявлено та вилучено многофункційний привід «Samsung SCX-4220» у корпусі сірого кольору та принтер «Samsung ML-2015» в корпусі білого кольору (т.3, а.с.162-164).

Із Довідки підприємства об'єднання громадян «Слов'янське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» № 85 від 05 жовтня 2015 року вбачається, що на балансі підприємства об'єднання громадян «Слов'янське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» перебувають два принтери, а саме: «Samsung SCX-4220» та «Samsung ML-2015» (т.3, а.с.165).

Із Розписки від 05 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_14 отримав від працівників поліції БФП «Samsung SCX-4220», лазерний принтер«Samsung ML-2015», що перебуває на балансі підприємства об'єднання громадян «Слов'янське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» (т.3, а.с.166).

Із Протоколу огляду предметів від 09 жовтня 2015 року вбачається, що об'єктом огляду є принтер торгівельної марки «Lexmark» модель «Z615». Вказаний принтер виконаний в пластиковому корпусі сіро-чорного кольору. На момент огляду корпус вказаного принтеру ушкоджень видимих не має. На передній (лицьовій частині) принтера є приймач для встановлення паперу, яка зачиняє вказаний отвір для паперу - чорного кольору. Також під вказаним отвором в нижній частині принтеру є розкладна пластикова підставка, яка розкладається та також служить для розміщення паперу. У відсіку під картридж з фарбою виявлено, що на момент огляду картридж у підставках відсутній. На зворотній стороні принтеру виявлено заводський номер вказаного принтеру: Model/4126-КОЗ FACTORY ID:А Serial Number/07515170542 2004/12. Окрім того об'єктом огляду є сканер марки «Genius Color Page - vivid 4x», який виконаний в пластиковому корпусі сіро-синього кольору. На момент огляду сканований корпус сканеру пошкоджень не має. На нижній частині корпусу сканера виявлена наклейка заводського виготовлення, на якій мається номер: S/N: ZP 3291600778, Model: AD-1800800 DV. На цьому огляд було закінчено. Більш нічого виявлено не було (т.3, а.с.167-170).

Із Розписки від 09 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав від співробітників поліції струйний принтер «Lexmark Z615», а також сканер «Genius Color Page - vivid 4x», які належать підприємству об'єднання громадян «Слов'янське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих». Дане майно зобов'язується зберігати до вирішення питання по справі (т.3, а.с.171).

Із Протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_11 заявив, що впізнає чоловіка на фотознімку під НОМЕР_5, як хлопця, який реалізував йому оргтехніку. Згідно Довідки до Протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 жовтня 2015 року вбачається, що на фотознімку НОМЕР_5 зображено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.3, а.с.172-174).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи майна від 12 жовтня 2015 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна, наданого на оцінку: сканер «Genius Color Page - vivid 4x 600 dpi» (2003р.), МФУ «Samsung» моделі «SCX-4220» (2015р.); принтер «Samsung» моделі «ML-2015» (2003р.); принтер «Lexmark» моделі «Z615» в неробочому стані (2003р.) на момент скоєння злочину складала 2680 (дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 41 коп. без ПДВ (т.3, а.с.180-194).

Із Довідки про вартість майна виданої співробітникам Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області вбачається, що станом на 16 вересня 2015 року вартість майна складає: музикальний інструмент «електро-бас гітара», придбана в 1982 року - 500,00 гривень (т.3, а.с.196).

Із Довідки про вартість майна виданої співробітникам Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області вбачається, що станом на 16 вересня 2015 року вартість майна складає: принтер «Canon ip 1900» струйний, придбаний 10 січня 2007 року - 800,00 гривень; Інтернет - модем «Сallisto» Укртелекома, придбаний 12 лютого 2003 року - 480,00 гривень (т.3, а.с.197)

Із Протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_15 заявив, що впізнає хлопця на фотознімку під НОМЕР_5, як хлопця на ім'я ОСОБА_2, який йому реалізував гітару. Згідно Довідки до Протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 листопада 2015 року вбачається, що на фотознімку НОМЕР_5 зображено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.3, а.с.198-200).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 10 листопада 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_2 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 вказав на територію товариства сліпих, яке розташоване по вул. Торська (Комунарів), 19, м. Слов'янська Донецької області, звідки він викрав чуже майно. Підозрюваний ОСОБА_2 вказав на хвіртку з боку вул. Куп'янська м. Слов'янськ Донецької області, через яку він потрапив на територію підприємства об'єднання громадян «Слов'янське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Торська (Комунарів), 19. Підозрюваний ОСОБА_2 вказав на пожежний вихід з боку будівлі товариства сліпих, через який він потрапив в приміщення підприємства об'єднання громадян «Слов'янське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Торська (Комунарів), 19, звідки викрав чуже майно. Підозрюваний ОСОБА_2 вказав на вхід в бухгалтерію підприємства об'єднання громадян «Слов'янське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Торська (Комунарів), 19, звідки він викрав принтер, модем, колонки. Підозрюваний ОСОБА_2 вказав на двері в актову залу (клуб) підприємства об'єднання громадян «Слов'янське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Торська (Комунарів), 19, звідки він викрав бас-гітару. Підозрюваний ОСОБА_2 вказав на сходи, куди він спустився з викраденим майном (т.3, а.с.217-222).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія - Слідчий експеримент, проведений 10 листопада 2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_2 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих та представника потерпілого.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов»язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 10 листопада 2015 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Довідки про вартість майна виданої співробітникам Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області вбачається, що станом на 16 вересня 2015 року вартість майна складає: колонки звукові Genius SP-HE350X10watts RMS - 2 шт., придбані 10 січня 2007 року - 300,00 гривень (т.3, а.с.223).

Із Протоколу огляду місця події від 09 листопада 2015 року вбачається, що об'єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_3. Територія домоволодіння по периметру огороджена дерев'яним парканом зеленого кольору. Вхід на територію двору здійснюється через дерев'яну калитку зеленого кольору, яка оснащена врізним замком. На момент проведення огляду двері знаходяться у відчиненому стані та видимих пошкоджень не мають. При вході на територію двору з лівої сторони розташований одноповерховий будинок виготовлений із цегли сірого кольору. Біля будинку розташований ганок. Більш у ході огляду нічого не виявлено та не вилучено (т.3, а.с.224).

Із Протоколу огляду предметів від 10 листопада 2015 року вбачається, що об'єктом огляду є приміщення службового кабінету НОМЕР_7 Слов'янського відділення Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Університетська (Леніна), буд. № 30. Вхід до кабінету через дерев'яні двері. З лівої сторони від дверей розташована шафа, 2 столи, з правої сторони від дверей розташовані 2 столи. У кабінеті знаходиться ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає за адресою: АДРЕСА_5, який добровільно видав співробітникам поліції велосипед марки «Winner» рама синього кольору, на рамі цифрові та буквені позначки «122 SE Rock mountain series». На місці для сидіння названі марки «Winner» чорного кольору з синьою та сірою вставкою, На рулі позначено «HRTEK». На велосипеді залізний багажник. Велосипед вилучений та опечатаний склейкою з пояснювальним записом (т.3, а.с.227-229).

Із Протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_16 заявив, що впізнає чоловіка на фотознімку під НОМЕР_4, як хлопця на ім'я ОСОБА_2, який йому в двадцятих числах жовтня реалізував на центральному ринку велосипед «Вінер», який виявися пізніше викраденим. Згідно Довідки до Протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 листопада 2015 року вбачається, що на фотознімку НОМЕР_4 зображено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.3, а.с.230-232).

Із Протоколу пред'явлення речей для впізнання від 10 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_5 заявив, що впізнає велосипед під НОМЕР_5 - велосипед спортивний марки «Winner» - під назвою «Winner», як належний йому велосипед, який був у нього викрадений (т.3, а.с.233-234).

Із Розписки від 10 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_5 отримав від співробітників поліції належний йому велосипед «Winner» синього кольору, який зобов'язується зберігати до вирішення питання по справі (т.3, а.с.235).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи майна від 10 листопада 2015 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна, наданого на оцінку: велосипед «Winner 122 SE ROCK mountain series», синього кольору на 04 жовтня 2015 року складала 1722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) грн. 23 коп. без ПДВ (т.3, а.с.238-249).

Із Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 755 від 13 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, є психічно здоровим. Споживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками для організму в анамнезі. В момент вчинення інкримініруємого кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В сосен вчинення інкримініруємого кримінального правопорушення не знаходився у тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, так як не є психічнохворим. За своїм психічним станом може приймати участь в судовому засіданні (т.4, а.с.3-5).

Із Протоколу огляду місця події від 11 листопада 2015 року вбачається, що об'єктом огляду є приміщення автокомплексу «Кристал» за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Г. Батюка, 48а. Автокомплекс не має огородження. З боку приміщення автокомплексу «Кристал» є автомийка «Кристал», яка обладнана металевими воротами зеленого кольору. На момент огляду двері пошкоджень не мають. Двері вхідні обладнанні замками у виді засовів з внутрішньої сторони. З зовнішньої сторони двері ніякими запірними пристроями не обладнані. При вході в приміщення мийки виявлений бокс. Поли в приміщенні мийки виконанні бетонною стяжкою. Вході огляду встановлено, що в стіні по лівий бік від входу мається 4 віконні пройми, які обладнані квадратними склопакетами. На момент огляду всі склопакети пошкоджень не мають - цілі. В ході огляду місця події ніяких слідів виявлено та нічого виявлено не було (т.4, а.с.11-12).

Із Протоколу огляду предмету від 11 листопада 2015 року вбачається, що об'єктом огляду є службове приміщення кабінету НОМЕР_7 Слов'янського відділення Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Університетська (Леніна), буд. № 30, де ОСОБА_7 з добровільної згоди та власноручної заяви, надав для огляду належний йому велосипед марки «Azimut». Оглядом встановлено, що рама велосипеду пофарбована фарбою чорного та синіх кольорів (комбіновано), руль велосипеду чорного кольору. На момент огляду на рулі велосипеду маються надписи заводського виготовлення, розташовані симетрично у виді «Azimut». Також аналогічний напис виявлений на трубці кріплення для руля. Вході огляду велосипеду на рамі ніяких позначок виявлено не було. В рамі велосипеду виявлена система амортизації, також передня вилка велосипеду амортизована. Колеса покришки на момент огляду цілі і не пошкодженні. Тормозний пристрій велосипеду представлений у виді дискових тормо зів - срібного та червоного кольору. Сидіння велосипеду виконано з матеріалу по типу «кожа» сірого та чорного кольору. На трубці до якої кріпиться сидіння вході огляду також виявлено надпис заводського виготовлення «Azimut» (т.4, а.с.15-17).

Із Розписки від 11 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_7 отримав належний йому велосипед марки «Azimut», який зобов'язується зберігати до вирішення питання по справі (т.4, а.с.18).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи майна від 11 листопада 2015 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна, наданого на оцінку: велосипед «Azimut», синьо-чорного кольору (2012р.) на 18 жовтня 2015 року складала: 2416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) грн. 67 коп. без ПДВ (т.4, а.с.21-32).

Із Довідки про вартість майна виданої співробітникам Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області вбачається, що станом на 18 жовтня 2015 року вартість майна складає: велосипед спортивний марки «Турист», вітчизняного виробника - 500,00 гривень (т.4, а.с.33).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_2 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 вказав на бокове вікно, через яке він проник в приміщення автомийки «Кристал» розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Г. Батюка, 48а. Підозрюваний ОСОБА_2 вказав на ворота, через які він викотив два викрадених велосипеда з приміщення авто мийки «Кристал», відкривши двері з внутрішньої сторони. Підозрюваний ОСОБА_2 вказав на двір АДРЕСА_3, звідки він викрав велосипед «Winner» (т.4, а.с.34-37).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія - Слідчий експеримент, проведений 16 листопада 2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_2 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов'язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 16 листопада 2015 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_2, вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та сховище.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілих, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз»яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов»язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом»якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_2 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд бере до уваги таку правову позицію, зазначену в Постанові ВСУ від 14 квітня 2016 року. Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року НОМЕР_5-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м'якого покарання. Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

Обставиною, що пом»якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_2 щиросердно розкаявся та потерпілим повністю відшкодована майнова шкода.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, особу винного, а також те, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише у разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканість, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 29 вересня 2017 року був засуджений Лозівським міськрайонним судом Харківської області до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців, яке він на момент постановлення цього вироку - 16 травня 2018 року відбув повністю (т.3, а.с.82-88).

До Вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року, обвинувачений протягом вересня - жовтня 2015 року вчинив інші кримінальні правопорушення, тому остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами частини 4 статті 70 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Донецькій області МВС України витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи за Висновком № 235 від 23 вересня 2015 року проведеної в кримінальному провадженні № 12015050510002381 складають 245 грн. 52 коп. (т.3, а.с.155).

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: принтер торгівельної марки «Lexmark» моделі - Z 615, сканер торгівельної марки «Genius color Page - Vivid 4х 600 dpi», многофункціональний привід торгівельної марки «Samsung» моделі SCX-4220, принтер лазерний торгівельної марки «Samsung» моделі - ML 2015, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 12015050510002381 від 16 вересня 2015 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 12 жовтня 2015 року, що зберігається у представника потерпілого ОСОБА_1 - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - залишити у власності Підприємства об»єднання громадян «Слов»янське учбово- виробниче підприємство Українського товариства сліпих»

Речові докази по справі: велосипед марки «Winner» з рамою комбінованого синьо-сірого кольору, з виявленими на рамі позначками: «122 SE RROCK mountain series», який залучений до матеріалів кримінального провадження № 12015050510002381 від 16 вересня 2015 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 10 листопада 2015 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_5 - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - залишити у власності потерпілого ОСОБА_5

Речові докази по справі: вилучений в ході огляду 11 листопада 2015 року велосипед марки «Azimut» з рамою комбінованого синьо-чорного кольору, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 12015050510002381 від 16 вересня 2015 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 11 листопада 2015 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_7 - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - залишити у власності потерпілого ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону за цим вироком у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначити шляхом часткового складання призначених покарань: покарання, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного на підставі Вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року - позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 12 квітня 2018 року.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк остаточного покарання, обраного за сукупністю злочинів, повністю зарахувати покарання, відбуте за Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній на 20 червня 2017 року, зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк тримання під вартою в період з 12 грудня 2015 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення», а саме до 20 червня 2017 року включно, із розрахунку - один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній на теперішній час, зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21 червня 2017 року по 12 грудня 2017 року включно, із розрахунку - один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час судового розгляду кримінального провадження в період з 12 квітня 2018 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_2 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, РНОКПП НОМЕР_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави за проведення судової дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню №12015050510002381 - Висновок експерта № 235 від 23 вересня 2015 року у розмірі 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п'ять гривень 52 коп.).

Речові докази по справі: принтер торгівельної марки «Lexmark» моделі - Z 615, сканер торгівельної марки «Genius color Page - Vivid 4х 600 dpi», многофункціональний привід торгівельної марки «Samsung» моделі SCX-4220, принтер лазерний торгівельної марки «Samsung» моделі - ML 2015, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 12015050510002381 від 16 вересня 2015 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 12 жовтня 2015 року, що зберігається у представника потерпілого ОСОБА_1 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - залишити у власності Підприємства об»єднання громадян «Слов»янське учбово- виробниче підприємство Українського товариства сліпих»

Речові докази по справі: велосипед марки «Winner» з рамою комбінованого синьо-сірого кольору, з виявленими на рамі позначками: «122 SE RROCK mountain series», який залучений до матеріалів кримінального провадження № 12015050510002381 від 16 вересня 2015 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 10 листопада 2015 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_5 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - залишити у власності потерпілого ОСОБА_5

Речові докази по справі: вилучений в ході огляду 11 листопада 2015 року велосипед марки «Azimut» з рамою комбінованого синьо-чорного кольору, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 12015050510002381 від 16 вересня 2015 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 11 листопада 2015 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_7 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - залишити у власності потерпілого ОСОБА_7

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов'янського міськрайонного суду Т.А.Хаустова.