Постанова № 73994943, 16.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/4090/17 Номер провадження 22-ц/775/637/2018

Номер провадження 22-ц/775/637/2018

Категорія 57

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Жданової В.С., Корчистої О.І.,

секретар Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали цивільної справи № 242/4090/17,

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору,відшкодування збитків та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2018 року,

(суддя Черков В.Г., ухвалу постановлено 25січня 2018 року в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області),

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору,відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, залишено без розгляду.

З даною ухвалою не погодився позивач,та подав апеляційну скаргу. Вважає,що ухвала суду не відповідає нормам процесуального права і перешкоджає реалізації права позивача на судовий розгляд. Судом було порушено принципи гласності судового розгляду. Зазначає,що він не був повідомлений належним чином, відповідно до чинного законодавства про час судових засідань. Просив ухвалу суду скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.114), суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність ( а.с.118).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с113).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги,скасовує ухвалу що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається,що у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди (а.с.1-39).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.42).

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу (а.с.46-49).

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року (а.с.58).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року продовжено судовий розгляд,справу призначено до розгляду на 11.01.2018 року (а.с.61).

11 січня 2018 року у зв'язку із неявкою сторін,судове засідання було відкладено до 25.01.2018 року(а.с.75).

25 січня 2018 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.81).

Залишаючи позовну заяву без розгляду,суд першої інстанції виходив з того, що позивач,будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, двічі не з'явився в судове засідання, а саме 11.01.2018 року на 09 год.45 хв. та 25.01.2018 року на 10 год.00 хв. і не повідомив про причини неявки.

Разом з тим,такий висновок суду суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно. п.3ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджатиме розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до позову,позивачем була зазначено адресу: вул. Зелена,буд.26, м. Донецьк, тобто, тимчасово непідконтрольна територія Українській владі.

Відповідно до довідки наявної в матеріалах справи, вбачається, що відповідно до листа УДП ПЗ «Укрпошта» Донецької дирекції ЦПЗ №8 від 15.12.2014 р № 07/15-280 приймання поштових відправлення до м. Донецьк припинено (а.с.63).

Згідно до пункту 19 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року, введений в дію 15.12.2017 року, особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи,у разі якщо адреса їх місця проживання(перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції,визначаються законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у заявку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно довідок від 29.12.2017 р. та від 12.01.2018 р. SMS-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 не доставлено з причини: «Абонент тимчасово недоступний».(а.с.64,77).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позивач, будучи повідомленим належним чином, двічі не з'явився в судове засідання, а саме 11.01.2018року та 25.01.2018 року не знайшов свого підтвердження.Також в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо розміщування оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада». Суд не узяв до уваги, про те що, в позовній заяві позивач зазначав два номера мобільних телефонів: НОМЕР_1 (а.с.1), проте відповідно до довідок (а.с.64,77) повідомлення направлялося лише на номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала про залишення позову без розгляду постановлена суддею з порушенням норм процесуального права і на підставі п.3 ч.1ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2018 року, задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення..

Повний текст постанови виготовлене 16 травня 2017 року.

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді: В.С.Жданова

О.І.Корчиста