Рішення № 73994792, 11.05.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 травня 2018 р. Справа № 802/929/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10) про: визнання дій протиправними та зобов"язання призначити і виплатити грошову допомогу у зв"язку із встановленням інвалідності

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити і виплатити грошову допомогу у зв'язку з встановленням інвалідності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що проходив службу в органах внутрішніх справ України та в органах Національної поліції України. Наказом Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області від 16.01.2017 позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Вінницьким обласним центром медико - соціальної експертизи позивачу безтерміново встановлено ІІІ групу інвалідності, що підтверджується довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності та випискою з акту огляду медико - соціальної експертної комісії. На підставі вказаних документів, ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУ Національної поліції у Вінницькій області про проведення виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, отриманої внаслідок захворювання пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Однак, листом від 16.03.2018 за №339/29/04-2018 відповідач відмовив у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Позивач, не погоджуючись із діями відповідача, звернувся до суду із адміністративним позов в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, викладеної в листі від 16.03.2018 за №339/29/04-2018;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції у Вінницькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності в 70-кратному розмірі, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, що становить 123 340,00 грн.

На адресу суду від сторони відповідача надійшов відзив (за вх.№14474) з якого слідує, що останній заперечує про заявлених позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на наступне.

Нормами п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11.01.2016 року затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (надалі Порядок №4).

Згідно з п. 1 р. ІІ Порядку №4, днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико - соціальної експертної комісії.

Наказом ГУНП у Вінницькій області №11 о/с від 16.01.2017 ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". Зокрема, позивача звільнено зі служби через скорочення штатів, що надає йому право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, однак, позбавляє його права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності, що пов'язана із проходження служби.

Законодавчо встановлено причини звільнення за підставами для отримання одноразової грошової допомоги, зокрема за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" при застосуванні якої виникає право на отримання одноразової грошової допомоги у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону.

Також, щодо заявленої позивачем вимоги про зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу, відповідач посилається на наступне.

Дискреційними є повноваження, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з'ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення яке б відповідало закону та давати вказівки, які свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

03.05.2018 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, з якого сліду, що останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Відповідно до відповіді на відзив позивач зазначає, посилання відповідача про те, що звільнення ОСОБА_1 в зв'язку із скороченням надає йому лише право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, однак у останнього відсутні підстави для отримання грошової допомоги у випадку встановлення інвалідності законодавчо не пов'язані.

Також, позивач просить задовольнити позов, покликаючись на практику Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.02.2018 у справі №127/8696/17, згядно якої підстави звільнення позивача зі служби не позбавляють його права на отримання одноразової грошової допомоги в зв'язку із встановлення інвалідності пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали, надані сторонами докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в поліції. Наказом начальника ГУНП у Вінницькій області №11 о/с від 16.01.2017 відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 підполковника поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого карного розшуку Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Вінницьким обласним центром медико - соціальної експертизи 02.02.2017 видано довідку серія 12ААА №099699 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності, згідно якої, ОСОБА_1 встановлено 50% втрати працездатності. Причина втрати професійної працездатності через захворювання пов'язане із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

05.04.2017 Обласною медико - соціальною експертною комісією №1 Департаменту охорони здоров'я Вінницької ОДА сформовано виписку з акту огляду медико - соціальної експертної комісії до довідки, серії 12 ААА №584498, відповідно до якої позивачу встановлено третю групу інвалідності з 26.01.2017р. безтерміново.

12.09.2017 року ОСОБА_1 із заявою звернувся до начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про призначення одноразової грошової допомоги.

16.03.2018 року Головне управління Національної поліції у Вінницькій області листом за №339/29/04-2018 повідомило ОСОБА_1 про те, що його заява щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності передбаченою ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" розглянута. За результатами розгляду позивача проінформовано про те, що у відповідності до вказаної норми, одноразова грошова допомога призначається і виплачується особі, у разі визначення ій інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травм або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин зазначених у цьому пункті, т.е через хворобу.

Оскільки з наданих ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що звільнення його було відповідно до інших причин, правових підстав для призначення одноразової грошової допомоги не має.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону №580-VIII, одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно пп. "в" п. 4 ч. 1 ст. 99 Закону №580-VIII розмір одноразової грошової допомоги поліцейському внаслідок причин, зазначених у п. 4, інвалідності III групи визначено - 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до ст. 97 - 101 Закону №580-VIII, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджений (далі - Порядок №4), який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №916 від 12 вересня 2016 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України за №1277/29409 від 22 вересня 2016 року, п. 5 Розділу 1 Порядку №4 доповнено п.п. 4, яким передбачено призначення поліцейському одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності, чи втрати працездатності, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми, каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Згідно із п. 1 Розділу ІІ Порядку №4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського (п. 3 Розділу ІІІ Порядку № 4).

Відтак, з огляду на наведені обставини, законодавчі приписи та письмові докази, зазначені вище, суд дійшов висновку щодо наявності у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з установлення йому інвалідності ІІІ групи, причиною якої є наявність у нього захворювання, яке пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

За змістом пп. «в» п. 4. ч. 1 ст. 99 Закону №580-VIII поліцейським, яким внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції встановлено III групу інвалідності розмір одноразової грошової допомоги складає 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Відповідно до відомостей довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії та виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії позивачу з 26.01.2017 року встановлено IIІ групу інвалідності в результаті захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, тобто після звільнення останнього з органів Національній поліції. За наведеного, позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі, передбаченому ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію».

У зв'язку з викладеним позивачу підлягає нарахування і виплата одноразової грошової допомоги у розмірі, передбаченому Законом України "Про Національну поліцію".

Крім того, 21.02.2018 року Верховним Судом розглянуто справу №127/8696/17 за подібними правовідносинами, як і в даній справі, а саме позивача було звільнено зі служби в поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв'язку із скороченням штатів. Згідно постанови у справі №127/8696/17 ВС вказав, що поліцейському, якому внаслідок захворювання пов'язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції встановлено III групу інвалідності має право на отримання одноразової грошової допомоги згідно положень Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку №4.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо посилань відповідача на дискреційні повноваження, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з'ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, то суд з такими не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, які дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

Тобто, для органів державної влади та їх службових осіб діє спеціально-дозвільний принцип конституційного права, який, поширюючи свій нормативний вплив на органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, суттєво обмежує цих суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки. Адже вони зобов'язані діяти лише таким чином та у такий спосіб, як це прямо передбачено конституційно-правовими нормами, законами України і лише в межах закріпленої за ними компетенції.

У правовідносинах, що виникли між сторонами у адміністративній справі, алгоритм дій відповідача чітко окреслено Законом України "Про Національну поліцію" та Порядком №4, а тому суб"єкт владних повноважень не може діяти на власний розсуд. За умови дотримання положень даного Закону та Порядку №4, особа має право на отримання одноразової грошової допомоги в разі наявності усіх необхідних документів.

В силу положень КАС України, суд з метою захисту прав та інтересів позивача для ефективного судового захисту може зобов"язати відповідача вчинити дії, що не суперечать приписам Закону.

За наведеного вище, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Частинами 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що викладена у листі за №339/29/04-2018 від 16.03.2018 року у проведенні виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 10, код ЄДРПОУ 40108672) призначити та виплатити ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням третьої групи інвалідності в 70-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текс рішення складено: 15.05.2018

Суддя /підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Помічник судді: