Ухвала суду № 73994749, 14.05.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6443/17

Провадження № 2/183/1161/18

У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Майної Г. Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ТОВ "КОМО-Д", який в подальшому уточнив, і просить усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 2,08 га, кадастровий номер 1223285500-07-023-0005, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Чкалова, 65-а, шляхом припинення права власності ТОВ "КОМО-Д" на об’єкт нерухомого майна – комплекс, базу відпочинку "Піщанка", яка належить останньому на підставі договору купівлі-продажу від 14 березня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого 12 червня 2012 року Новомосковським районним комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" в державному реєстрі прав власності за реєстраційним номером 5911336; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 2,08 га, кадастровий номер 1223285500-07-023-0005, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Чкалова, 65-а, шляхом зобов'язання ТОВ "КОМО-Д" звільнити цю земельну ділянку від будівельного сміття, посилаючись на те, що право власності відповідача на вищезазначене нерухоме майно припинилось внаслідок фактичного його руйнування та відмови останнього у припиненні свого права власності, чим порушуються його права щодо належного використання земельної ділянки.

18 квітня 2018 року представником відповідача ТОВ "КОМО-Д" ОСОБА_3 суду надано окремі клопотання про заміну належного відповідача у справі, оскільки 04 січня 2018 року між ТОВ "КОМО-Д" та ТОВ "ДОЛМА" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Чкалова, 65б, інформація про перехід права власності того ж дня зареєстрована у Державному реєстрі речових прав, а тому ТОВ "КОМО-Д" є неналежним відповідачем, оскільки не є власником спірного нерухомого майна та у зв’язку з цим, позивач повинен компенсувати ТОВ "КОМО-Д" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 400,00 грн.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заявив клопотання про залучення співвідповідача ТОВ "ДОЛМА", оскільки 04 січня 2018 року між зазначеними юридичними особами укладено договір купівлі-продажу спірної бази відпочинку, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Чкалова, 65б, при цьому у позивача залишаються позовні вимоги до ТОВ "КОМО-Д" щодо звільнення земельної ділянки від будівельного сміття, яку утворилось за часів, коли ТОВ "КОМО-Д" був власником нерухомого майна.

Представник відповідача ТОВ "КОМО-Д" – ОСОБА_3 у підготовчому засіданні, вважала, що відповідача ТОВ "КОМО-Д" необхідно замінити на належного ТОВ "ДОЛМА", оскільки доказів щодо позовних вимог до ТОВ "КОМО-Д" немає, одночасно підтримала заявлене раніше клопотання про компенсацію судових витрат і уточнила іїх розмір з урахуванням проведення ще одного підготовчого засідання.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, ознайомившись з матеріалами справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом установлено, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04 січня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 10, ТОВ "КОМО-Д" продало, а ТОВ "ДОЛМА" придбало нерухоме майно – комплекс, базу відпочинку "Піщанка", яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Чкалова, 65б на земельній ділянці площею 2,08 га, кадастровий номер 1223285500:07:023:0005, та в цілому складається з: будинок відпочинку – А, будинок відпочинку – Б, будинок відпочинку – В, тимчасовий склад – Е, вбиральня – Ж, навіс – З, тимчасовий сарай – И, огорожі № 1-2, 4-5 (а.с. 109-110).

Враховуючи ту обставину, що ТОВ "КОМО-Д" здійснило відчуження права власності на спірне майно на користь ТОВ "ДОЛМА", приймаючи до уваги клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, наявність позовних вимог до ТОВ "КОМО-Д" щодо прибирання будівельного сміття, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залучення співвідповідача ТОВ "ДОЛМА" підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання представника ТОВ "КОМО-Д" про компенсацію судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Оскільки ТОВ "КОМО-Д" не замінений належним відповідачем, а є співвідповідачем у справі, то у задоволенні цього клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про залучення співвідповідача – задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном співвідповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА" (код ЄДРПОУ 33564332, 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, 2).

У задоволенні клопотання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" – ОСОБА_3 про компенсацію судових витрат, пов’язаних із заміною відповідача у цій цивільній справі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 15 травня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна