Ухвала суду № 73994680, 11.05.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа №235/5699/17

Провадження 6- а/235/4/18

У Х В А Л А

11 травня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ заяву Управління Державної казначейської служби України в м.Покровську Донецької області про встановлення чи зміну способу або порядку виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об»єднаного УПФУ Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 05.12.2017 року по справі №235/5699/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об»єднаного УПФУ Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

16.04.2018 року Управління Державної казначейської служби України в м.Покровську Донецької області звернулося до суду із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання вищевказаної постанови по справі №235/5699/17, вказуючи на те, що в ньому зазначено про стягнення судового збору з «Державного бюджету України», а вірно про стягнення «за рахунок бюджетних асигнувань Красноармійського об’єднаного управління ПФУ Донецької області».

Сторони в судове засідання не з»явились, про дату слухання справи повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, відповідно до ч.2 ст.378 КАС України.

Відповідно до ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення- це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Таким чином, для зміни способу і порядку виконання підставами є обставини, які роблять виконання неможливим.

Відповідно до ст.139 ч.1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Заявником ставиться питання про виконання рішення суду в частині стягнення судового збору, але «за рахунок бюджетних асигнувань Красноармійського об’єднаного управління ПФУ Донецької області», а не «з Державного бюджету України», як вказано в рішенні суду, тобто в даному випадку йдеться мова не про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а про виправлення описки в рішенні суду.

Таким чином судом встановлено, що підстави для зміни способу чи порядку виконання судового рішення у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України, суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України в м.Покровську Донецької області про встановлення чи зміну способу або порядку виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2017 року по справі №235/5699/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об»єднаного УПФУ Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії -відмовити.

Виправити описку в резолютивній частині постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2017 року по справі №235/5699/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об»єднаного УПФУ Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії та в четвертому абзаці вважати вірним про стягнення судового збору «за рахунок бюджетних асигнувань Красноармійського об’єднаного управління ПФУ Донецької області» замість вказаного з «Державного бюджету України», та четвертий абзац резолютивної частини постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2017 року по справі №235/5699/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об»єднаного УПФУ Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії викласти в наступній редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, код ЄДРПОУ 37869345, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН 21063018215, що зареєстрована за адресою: 83000, Донецька обл. м.Донецьк, вул.Разодольна,42/28, суму сплаченого нею судового збору у розмірі 640 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: