Ухвала суду № 73994409, 10.05.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

10 травня 2018 року м. Житомир справа № 284/1094/17

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Захарко О.В.,

за участі: представник позивача Шевчук М.В.,

представник відповідача Фомичев О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави до Народицької селищної ради Житомирської області, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка Полісся" про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

Керівник Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся з позовом до Народицької селищної ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення від 02.11.2017року № 649 № "Про поновлення договору оренди землі з Товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка Полісся".

Ухвалою суду від 28.03.2018року вказану адміністративну справу було прийнято від Народицького районного суду Житомирської області до розгляду та продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник Коростенської місцевої прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що Відповідач оскаржуваним рішенням розпорядився земельною ділянкою, що розташована за межами населених пунктів, за відсутності відповідних повноважень на таке розпорядження.

Представник Відповідача, Народицької селищної ради Житомирської області, проти позову заперечив і заявив клопотання про закриття провадження в даній справі, так як спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник Третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Полісся", в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника Відповідача про закриття провадження у справі обґрунтованим з огляду на таке.

Безспірно, правовими нормами статті другої КАС України у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, завданням адміністративного судочинства визначали захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пункт 1 частини першої статті 3 КАС України у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, справою адміністративної юрисдикції визнавав публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами частини першої статті 17 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час ухвалення Відповідачем оскаржуваного рішення належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Наведене узгоджується й з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Разом із тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що Відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Спір у справі, що розглядається, стосується безпосередньо речових права Третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Полісся".

Тобто оскаржуване рішення Відповідача призвело до наявності права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Полісся" на вказану спірну земельну ділянку. Таким чином, виник спір про цивільне право, і подальше оспорювання права оренди на спірні земельні ділянки не має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей встановлювати (визнавати) належність таких прав на земельні ділянки.

Враховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад її учасників, суд вважає обґрунтованим клопотання представника Відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст.239 КАС України суд роз'яснює Керівнику Коростенської місцевої прокуратури, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 19, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 284/1094/17 за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави до Народицької селищної ради Житомирської області, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка Полісся" про визнання незаконним та скасування рішення.

Роз'яснити Позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст судового рішення складено 15.05.2018р.