Ухвала суду № 73994403, 12.05.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 травня 2018 р. Справа №805/3358/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Донецькій області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Вестастрой»

про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна

платника податків

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року о 15 год. 21 хв. Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою у порядку термінового розгляду справ до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Вестастрой» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Доводи позовної заяви обґрунтовані тим, що у зв’язку з недопущенням посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової перевірки відповідача, позивачем прийняте рішення про накладення умовного адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Дослідивши матеріали та доводи позовної заяви, суд з?ясував наступні обставини справи.

29.03.2018 року посадовими особами ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, на підставі наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 26.03.2018 року № 531 та направлень на перевірку № 650 та № 651 від 29.03.2018 року, виданих Головним управлінням ДФС у Донецькій області, здійснений вихід за податковою адресою юридичної особи ПАТ «Вестатсрой»: 85000, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Вознесенського, б. 25 та встановлено, що службові особи відсутні за юридичною адресою, про що складений акт від 29.03.2018 року.

Вищезазначений наказ та направлення на проведення перевірки були пред’явлені генеральному директору ПАТ «Вестастрой», однак від отримання наказу на проведення перевірки та направлень на перевірку, а також допуску до перевірки посадових осіб він відмовився, про що складений акт від 30.03.2018 року про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки.

На підставі відмови від допуску посадових осіб відділу аудиту платників території обслуговування ДПІ у м. Краматорську управління аудиту Головного управління ДФС у Донецькій області до проведення перевірки ГУ ДФС у Донецькій області прийняте рішення від 10.05.2018 року № 19913/10/05-99-14-13 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «Вестастрой» (ЄДРПОУ 30073921).

Дослідивши подані документи у сукупності з наявними відомостями, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд зазначає, що спір про право, в розумінні зазначеної норми Закону, має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право.

Пунктом 9 листа Вищого адміністративного суду України за №149/11/13-11 від 02.02.2011 року «Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0149760-11) визначено, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно постанов Верховного суду України у справах №808/2998/17 від 03.04.2018 року, №817/1200/17 від 27.03.2018 року, № 808/2813/17 від 29.03.2018 року, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Крім того, суд зазначає, що відповідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року в адміністративній справі 805/2590/18-а, ПАТ «Вестастрой» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 531 від 29 березня 2018 року.

Цією ж ухвалою суд відкрив провадження у справі та визначив дату судового засідання.

Враховуючи наведене та те, що ПАТ «Вестастрой» до Донецького окружного адміністративного суду поданий адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 29 березня 2018 року № 531, що підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах, з огляду на заперечення платником законності проведення контрольного заходу, недопущення до якого призвело до застосування адміністративного арешту, суд дійшов висновку що у відкритті провадження за даною позовною заявою має бути відмовлено та роз’яснено позивачу, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170, ст. 241-243, ст. 248, ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДФС у Донецькій області до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Вестастрой» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків – відмовити.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження за заявою органу доходів і зборів набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Давиденко Т.В.