Ухвала суду № 73993574, 15.05.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа 235/771/17

Номер провадження 1-кс/235/512/18

У Х В А Л А

про відмову в скасуванні арешту майна

11 травня 2018 року м. Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І.

секретар судового засідання Димитрієва О.А.

за участю: адвоката Смагіної К.В., що діє в інтересах ОСОБА_2,

слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Щербініна Є.М.,

розглянувши клопотання адвоката Смагіної Катерини Валеріївни, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання без права відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про скасування арешту майна, поданого в порядку ст..174 КПК України, звернулась адвокат Смагіна К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2, вказавши, що останній є власником транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Просила скасувати арешт майна, накладений на транспортний засіб - автомобіль TOYOTA CAMRY 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 13 жовтня 2015 року, та передати його ОСОБА_2 на відповідальне зберігання, без права відчуження.

Обґрунтовуючи клопотання посилалась на те, що проведенні досудового розслідування за фактом заволодіння зазначеним транспортним засобом, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в документах, на підставі яких транспортний засіб знятий з обліку, виконані не ОСОБА_2, а тому всі подальші дії з зазначеним транспортним засобом є незаконними, а тому автомобіль слід повернути його фактичному власник.

В судовому засіданні адвокат Смагіна К.В. клопотання підтримала, зазначивши, що автомобіль підлягає поверненню ОСОБА_2, який є власником майна, вказавши при цьому, що правовстановлюючі документи він втратив, з позовом до суду про оспорювання угод, що були укладенні після викрадення його майна, вони не зверталися, а тільки готують такий позов.

Слідчий Дацковський Д.В., за клопотанням якого і накладено арешт на майно, в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду.

Слідчий Щербінін Є.М., що входить до групи слідчих в кримінальному провадженні, заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що незважаючи на те, що з автомобілем виконані всі необхідні слідчі дії, скасовувати заходи забезпечення кримінального провадження недоцільно, оскільки ОСОБА_2 мешкає в м.Донецьку, а тому перебування транспортного засобу на території, що не контролюється Українською владою, може призвести до втрати речового доказу. Крім того, власником зазначеного майна є ОСОБА_4

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного.

Органом досудового розслідування - СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами, зокрема, автомобілем TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_2 і знаходився за адресою: АДРЕСА_1.

В рамках зазначеного кримінального провадження застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене 02 березня 2017 року під час огляду місця події, проведеного біля будинку 85, по вулиці Фонтанній, Центральний район м. Маріуполя, що належить Водоп'янову ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: автомобіль TOYOTA CAMRY 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 13 жовтня 2015 року, заборонивши його відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу-автомобіль TOYOTA CAMRY 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, належить ОСОБА_4. Угода, на підставі якої ОСОБА_4 придбав право власності на зазначений автомобіль, не оспорена в судовому порядку.

Орган досудового розслідування не має відомостей про причетність ОСОБА_4 до незаконного заволодіння транспортним засобом.

Таким чином, відсутні будь-які підстави для повернення транспортного засобу, що є предметом кримінального правопорушення, відповідно до встановлених обставин органом досудового розслідування, ОСОБА_2, представник якого не надала жодних правовстановлюючих документів на вказане майно.

Той факт, що підпис в поясненні від 11червня 2015 року та в заяві № 65720653 від 11червня 2015 року виконані не ОСОБА_2, а від його імені іншою особою, що зазначила в своєму клопотанні адвокат Смагіна К.В., не є беззаперечною підставою для повернення спірного автомобіля ОСОБА_2

Крім того, слідчий суддя погоджується з наявним ризиком втрати речового доказу з тих підстав, що місцем проживання ОСОБА_2 є територія, що не контролюються Українською владою, а отже знаходиться автомобіля на вказаній території, унеможливить доступ органу досудового розслідування до речового доказу.

На момент розгляду клопотання, кримінальне провадження не закрито, постанова про визнання речовим доказом автомобіля не скасована.

Таким чином, підстави для скасування арешту майна відсутні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката Смагіної Катерини Валеріївни, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання без права відчуження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.І.Карабан