Вирок № 73993532, 11.05.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/107/16-к Провадження № 1-кп/235/41/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючої – судді Корнєєвої І.В.

секретаря – Зубкової В.В.

за участі прокурора Гусейнова Е.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому провадженні у залі суду у м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2015 р. за № 12015050410002779,по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_2,17.03.1976 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,раніше судимого:1) вироком Славутського районного суду Хмельницької області від 20.04.1999 року за ч. 1 ст. 142 КК України (1960 р.) до 3-х років позбавлення волі; 2) вироком Славутського районного суду Хмельницької області від 10.01.2002 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі; 3) вироком Славутського міського суду Хмельницької області від 22.04.2005 року за ч. 3 ст. 185 КК Українидо 4-х років 3 місяців позбавлення волі; 4) вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився 06.12.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 5 днів; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст.121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року, близько об 17.00 год., між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_7, які на той час знаходилися в приміщенні квартири за місцем їхнього мешкання за адресою: Донецька область, Красноармійський р-н, с. Новотроїцьке, вул. Центральна, 6/8, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли раптово, відбулася сварка. Під час вказаної сварки ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, навмисно завдав йому кулаками не менше двох ударів в область обличчя, не менше чотирьох ударів в область грудної клітини та ногами, взутими в чоботи, не менше двох ударів по його ногах, що призвело до втрати ОСОБА_4 рівноваги та подальшого падіння на підлогу.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 навмисно наніс вже лежачому ОСОБА_4 ногами, взутими в чоботи, не менше трьох ударів по волосистій частині голови, не менше чотирьох ударів в область обличчя, чисельні удари в область верхніх та нижніх кінцівок (загалом – не менше 22 ударів руками та ногами), внаслідок чого заподіяв ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження:

- закриту черепно-мозкову травму, субдуральний крововилив правої півкулі головного мозку, обширні субарахноїдальні крововиливи правої і лівої півкулі головного мозку, розтрощення речовини головного мозку в правій скроневій частці, закритий перелом кісток склепіння черепа зліва, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя,

- закриту тупу травму грудної клітини з переломами 5, 6 ребер справа і розривами пристінною плеври справа, крововиливом в праву плевральну порожнину (рідка кров у правій плевральній порожнині 100 мл), правобічний пневмоторакс, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя;

- переломи 7, 8, 9 ребер справа, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як ті, що потребують тривалого часу для свого лікування, термін понад 21 дня;

- рани в правій і лівій тім'яній областях, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, як вимагають для свого лікування терміном понад 6 днів, але не більше 21 дня;

- садна і синці голови, нижніх і верхніх кінцівок, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Свої злочинні дії ОСОБА_2 припинив лише тоді, коли побачив, що

ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень перебуває у несвідомому стані.

14 листопада 2015 року об 17.30 год., каретою швидкої медичної допомоги

ОСОБА_4 в тяжкому стані здоров’я було доставлено для надання медичної допомоги до Красноармійської ЦРЛ та госпіталізовано до хірургічного відділення, де 16 листопада 2015 року об 02.30 год., не зважаючи на проведені лікувальні заходи, він помер.

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок спричинення йому ОСОБА_2 при вищевказаних обставинах тілесних ушкоджень, а саме від закритої черепно-мозкової травми, субдурального крововиливу правої півкулі головного мозку, обширних субарахноїдальних крововиливів правої і лівої півкулі головного мозку, розтрощення речовини головного мозку в правій скроневій частці, закритого перелому кісток склепіння черепа зліва, закритої тупої травми грудної клітини з переломами 5,6 ребер справа і розривами пристінною плеври справа, крововиливом в праву плевральну порожнину (рідка кров у правій плевральній порожнині 100 мл), правобічного пневмотораксу, які знаходяться у прямому причинному зв’язку з настанням його смерті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі та показав, що 11 листопада 2015 р. він прийшов з роботи , зайшов до квартири ОСОБА_5 ОСОБА_6 вийшов на вулицю перекурити та зустрів ОСОБА_4 ,який сказав, що йде до магазину. ОСОБА_6 попросив ОСОБА_4 купити цигарки у магазині та дав йому 100 грн. Потерпілий повернувся збудженим , сказав, що цигарок , грошей не має,сказав , що їх забрали військові. Приїхала ОСОБА_5 та сказала , що бажає побути сама неділю після ОСОБА_6 пійшов до с.Войнове до ОСОБА_7 , прізвище його не знає, де й жив до 14 числа. З 14 на 15 листопада 2015 р. він йшов до ОСОБА_5,але її не було вдома. 14 листопада 2015 р. біля 22.00 год.він вирішив зайти до потерпілого ,який відкрив двері , вони стали розмовляти. У потерпілого на столі була пляшка самогону . ОСОБА_6 випив з потерпілим 200 г самогону та потерпілий запропонував йому залишитись спати у нього. ОСОБА_6 ліг на ліжко та заснув. Прокинувся від гуркоту у двері .У квартирі не було світла. Його осліпили ліхтариком ,стали кричати де гроші , де горілка. ОСОБА_6 не міг нічого зрозуміти .ОСОБА_6 бачив 2 чоловіків , у чому ці чоловіки були одягнуті він не ОСОБА_4 у цей час лежав нетверезий.Люди казали, що це не той чоловік,стали бити його та потерпілого.Один чоловік бив його по голові , а інший світив ОСОБА_6 втратив свідомість.Прийшов до тями вранці.Потерпілий сидів біля ОСОБА_6 та потерпілий були у квартирі довечора.Потім прийшов племінник власника та він пішов до с.Войнове.Потім туди приїхали працівники міліції у сусіднє село Войнове ,спитали його чи був він у ОСОБА_4 , на що він відповів , що був , почав розказувати ,але оперативники сказали , що він наносив удари по ногам , рукам. Свідків ,які б бачили ,як працівники міліції його били , не було ,можливо , це бачив ОСОБА_7. Оперативники забрали його,привезли до квартири,казали , щоби він казав,як побив потерпілого .Працівники міліції стали йому погрожувати з метою, щоби він казав те,що їм потрібно та його ОСОБА_6 давав покази такі ,як казали працівники міліції під їх тиском. ОСОБА_6 інвалід по травмі руки та не міг наносити удари потерпілому .Мотиву бити потерпілого не мав .При проведенні психіатричної експертизи його лікарі не питали про обставини подій. ОСОБА_6 нікому не казав, що ОСОБА_4 били два невідомих чоловіка , бо він не довіряв нікому .Провину брав на себе , бо боявся , що його вб’ють .Відносно нього провадилась судова експертиза та експерту казав те , що казали працівники міліції , а саме, що він побився з потерпілим.На слідчому експерименті він без захисника у присутності 8 працівників міліції , тому давав недобровільно покази ,які йому казали давати працівники міліції, що наніс кілька ударів по голові , ОСОБА_6 не бажав їхати на слідчий експеримент без захисника ,але його заставили написати заяву про проведення слідчого експерименту без захисника .Квартиру ОСОБА_4 здавав господар квартири . До ІТУ йому викликали Швидку у зв’язку з підвищеним тиском. ОСОБА_6 казав лікарям , що побився з ОСОБА_4 , бо боявся працівників міліції. ОСОБА_6 не звертався до міліції ,лікарні з заявою про побої , нанесені працівниками міліції , бо не бажав це робити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 додатково показав, що у ОСОБА_4 було прозвище «Уважаемий» та він не був конфліктним. ОСОБА_6 давав гроші ОСОБА_4 11 числа ,військові приходили через 2-3 дня. Йому невідомо ,як військові дізналися , де живе ОСОБА_8

До зайнятої обвинуваченим позиції суд відноситься критично та оцінює її ,як бажання обвинуваченого уникнути покарання за скоєне.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.11.2015 р. місцем огляду є квартира за адресою: Красноармійський район ,с.Новотроїцьке ,вул..Центральна ,6/8.Вхід до квартири здійснюється через дерев’яні двері ,які мають запірний пристрій у вигляді накладного ригельного замка .На момент огляду вхідні двері та запірний пристрій жодних пошкоджень не мають , знаходяться у відкритому стані: квартира розташована на першому поверсі 2-х поверхового будинку.Квартира складається з коридору , санвузла , кухонної та однієї кімнати.Квартира знаходиться у занедбаному, антисанітарному стані, у квартирі запах фекалій.В коридорі жодних меблів не має..В санвузлі є унітаз та ванна .В кухонній кімнаті знаходиться тумба та вугільна піч. У житловій кімнаті ліворуч від входу знаходиться валіза з одежею.Праворуч від входу знаходиться диван з одежею, матрацем.Напроти дивану, у протилежної стіни знаходиться ліжко з матрацем . Між диваном та ліжком знаходиться табурет з залишками їжі , на підлозі порожні пластикові пляшки , скляні пляшки з-під горілки , залишки їжі . У підголов’я ліжка на підлозі знаходиться зимова чорна куртка.На матраці в районі підголов’я виявлена пляма речовини бурого кольору, яка спускається до низу.Аналогічні плями речовини виявлені внизу гардини вікна , стіни під вікном праворуч від ліжка.На підлозі праворуч від ліжка виявлено калюжу рідини бурого кольору.Права хвіртка вікна знаходиться у відкритому стані.З місця огляду вилучено:- фрагмент матрацу з ліжка з нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщено в паперовий конверт, який запечатаний, а на його поверхню нанесено пояснювальний текст та підписи понятих (конверт №1);- фрагмент гардини з вікна з нашаруванням речовини бурого кольору , який упаковано аналогічним способом (конверт № 2).Огляд провадився в темний час доби при штучному освітленні (а.п.8-11 т.1).

Огляд квартири проведено з добровільної згоди племінника власника майна ОСОБА_9 (а.п.7 т.1).

Частиною 2 ст.1 КПК встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство складається з відповідних положень Конституції, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_6, цього кодексу та інших законів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду від 20.10.2011 №12рп/2011 (справа №1-31/2011) положення ст.62 Основного Закону спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

У вказаному рішенні Конституційного Суду визнаватися допустимими й використовуватись як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини та громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного й справедливого рішення у справі.

Згідно із ч.1 ст.86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд установлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1 ст.84 КПК).

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст.84 КПК).

Європейський суд з прав людини при вирішенні питання справедливості судового розгляду в цілому враховує у тому числі й спосіб отримання доказів. Не виключаючи можливості використання особливих слідчих методів — агентурних методів, що саме по собі не порушує права на справедливий судовий розгляд, ЄСПЛ висловив позицію, що у зв’язку з ризиком підбурювання з боку поліції при використанні таких методів їх використання має бути обмежено чіткими рамками (справа «Раманаускас проти Литви»).

Враховуючи , що огляд місця події від 14.11.2015 р. проведено у квартирі ОСОБА_10 без згоди самого власника майна та у порушення вимог ст.. 237,233,234 КПК України , то протокол огляду місця події від 14.11.2015 р. в силу ст. 87 КПК України є недопустимим доказом.

Відповідно до висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1888 від 11.12.2015 р. згідно «ОСОБА_8 судово-медичного дослідження» № 1655 від 25.11.2015 р. «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_8 (Висновок експерта» (АКТ) № 487 від 16.11.2015 р.) встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти -В за ізосерологічною системою АВ0 .На фрагменті гардини (об’єкт № 1) , на фрагменті матраца (об’єкт № 2), доставлених на дослідження , виявлена кров людини .При серологічному дослідженні в слідах крові об’єктів №№1,2, виявлений антиген Н. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_4 і результати серологічного дослідження слідів крові на вищевказаних предметах , ці сліди належать особі (особам) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В , можливо потерпілому ОСОБА_4 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н(а.п. 96-98 т.1).

У зв’язку з визнанням недопустимим доказом протоколу огляду місця події як наслідок є недопустимим й висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1888 від 11.12.2015 р., та не може бути використаний як доказ при постановленні судового рішення .

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 25 грудня 2015 р. у квартирі за адресою: Донецька область ,Красноармійський район , с.Новотроїцьке , вул..Центральна , б.6, у квартирі у другому підї»зді на першому поверсі підозрюваний ОСОБА_2 показав, що 12 листопада 2015 р. приблизно о 15.00 год. він дав потерпілому ОСОБА_4 100 грн. , щоб він пішов у магазин та купив там пару пачок ОСОБА_6 пішов , довго його не було і десь годин у п’ять, може трохи раніше, він прийшов, приніс йому дві пачки сигарет, добре підвипивши , став матюкатися , кидатися з кулаками на ОСОБА_6 його пару раз штовхнув та між ними виникла ОСОБА_6 його декілька раз вдарив по ребрах. Бив руками і ногами.Також , коли вони товкали один одного , там в квартирі стояли 5-литрові фляги , так вони їх зачепили і вода розлилася з фляги .ОСОБА_11 один одного гупали , він підсковзнувся і ОСОБА_6 не пам’ятає, якою стороною той впав на підлогу, він його підняв , вони помирилися.Потім він ходив на роботу , може той де ще ходив..ОСОБА_12 інший раз пляшку горілки принесе , по 100 грамів вип’ють .А 15 числа прийшов господаря брат, став кричати , що тут робиться – там і вода розлита була , і він же (ОСОБА_8) падав та розбив голову .Тоді 15 числа його (ОСОБА_4) госпіталізували у лікарню та він 16 помер.Після того як ОСОБА_8 впав після бійки , він йому удари не наносив , той стогнав , що вдарився головою. На статисті ОСОБА_2 показав, що як він наніс потерпілому ОСОБА_4 два удари в ліву та праву область грудної клітини ,як ударив ОСОБА_4 по одній нозі і другій нозі , той підсковзнувся , впав лівою стороною до підвіконня , вдарившись головою о підвіконня , а потім впав на підлогу. Потерпілий ,коли впав , сказав, що у нього з лівої голови голова болить , він його підняв та посадив на ліжко , де він приліг. ОСОБА_13 лівій частині обличчя потерпілого йшла кров з голови.Ударів під час бійки потерпілому кулаками чи ногами , взутими у чоботи у обличчя та по голові не наносив, то потерпілий впав. ОСОБА_14 наносив удари потерпілому у область грудної клітини ногами може збоку , чи правою, чи лівою ногою , взутими у чоботи під час бійки, а коли він впав , то він його не бив. ОСОБА_6 всього наніс ударів 5-7.Він точно не пам’ятає , але 3-4 удари по ногам , 2-3 удари лівою рукою у праву частину грудної клітини та правою рукою у ліву частину грудної клітини.Ударів якими небудь предметами по волосистій голові, в область правої або лівої скроневої області не наносив. Потерпілий з ним спілкувався після того , як вони побилися .ОСОБА_6 ще після того пішов взяти випити , вони випили мирову. Та й ще на наступний день він з ним пили горілку.Потерпілого госпіталізували до лікарні 15 числа. ОСОБА_13 відбувалася 12 числа .З 12 до 15 числа потерпілий був при тямі , спілкувався і свідомість не втрачав (а.п. 130-134 т.1).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2після дослідження відеозапису проведення слідчого експерименту показав, що на слідчому експерименті казав неправду, бо його били ,казали , щоби він казав те, що їм потрібно. На слідчому експерименті він був без адвоката,який казав, щоби без нього не їхали на слідчий експеримент.

Також ,у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 показав, що він заяву про проведення слідчого експерименту писав заднім числом та слідчий Шидловський казав, щоби він або по їхньому танцює, або добре отримає, або він знає, що буває.

За змістом ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом ,а також на припущеннях.

Суд приходить до висновку , що протокол слідчого експерименту від 25 грудня 2015 р. є недопустимим доказом відповідно до ст.87 КПК України як такий , що отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме права на захист , бо проведений за відсутності захисника .

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1 від 12.01.2016 р. експерт обов’язково відмічає, що рішення питань , які поставлені слідчим, про можливість (чи неможливість) формування тих чи інших ушкоджень при вказаних ким небудь обставинах виходить за межі компетенції лікаря судово-медичного експерта та можливостей судової медицини , так як при цьому має місце підміна спеціальних (медичних) досліджень і фактичних даних медичного характеру ознайомленням та оцінкою сукупності доказів , зібраних по даній справі , тобто є вторгнення у сферу права , що є прерогативою судово-слідчих органів.З урахуванням співставлення характеру та розташування тілесних ушкоджень , виявлених на тілі трупа гр.-на ОСОБА_4М.з показаним підозрюваним ОСОБА_2 механізмом спричинення травми , необхідно вважати , що при обставинах ,вказаних ним у ході слідчого експерименту , можливо тільки виникнення тупої травми грудної клітини та пошкоджень на нижніх кінцівках. Механізм формування черепно-мозкової травми ,виявленої на трупі гр.-на ОСОБА_4 з урахуванням її характеру та анатомічної локалізації пошкоджень на шкірі та кістках черепу, головного мозку , підозрюваним не показаний та не відповідає такому.Викладений підозрюваним ОСОБА_2 у показах та умовах слідчого експерименту вид отримання травми припускає його імпресійно - інерційний ( ударно - противоударний ) механізм : падіння із положення стоячи з наступним співударянням контактуючою по верхньою голови о тупий предмет з переважною масою (у зрівнянні з масою голови) та плоскою поверхнею (підвіконня), якому передувало придання прискорення у виді удару по ногам (не виключена підсікання ) та припускає формування визначеного виду травми голови , який не відповідає за характером та морфологічним особливостям ушкоджень шкіри , м’яких тканин , кісток , оболонок і речовини мозку , виявлених на трупі гр.-на ОСОБА_4, що дозволяє виключити повністю такий з числа можливих.Експерт обов’язково відмічає , що виходячи з морфології та анатомічної локалізації наявних ушкоджень шкіри та м’яких тканин волосяної частини голови (забитих ран і крововиливів), локального перелому черепа на трупі потерпілого , йому було нанесено не менш трьох ударних дій тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, яким міг бути рант носку взуття: по одному – у область лівого тім’яного бугру, у ліву скроневу-потиличну область, по нижній межі правого тім’яного бугру (а.п.139-143 т.1 ).

Суд приходить до висновку , що у зв’язку з визнанням недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту від 25 грудня 2015 р. ,як наслідок є недопустимим доказом й висновок додаткової судово-медичної експертизи № 1 від 12.01.2016 р. та не може бути використаний як доказ при постановленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості чи меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом’якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов’язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. ОСОБА_15 сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (чч.11, 12 ст.290 КПК).

Отже, з вищенаведених положень убачається, що невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами і про залучення до кримінального провадження речових доказів від 25.12.2015 р. вилучені під час проведення досудового розслідування фрагмент гардини ,фрагмент матрацу , пара чобіт , спортивні брюки , кофта, куртка ,а також повернуті після проведених експертиз залишки зразку крові потерпілого ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_2 , контроль марлі , зрізи з нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_2, осади та витяжки визнано речовими доказами та залучено як речові докази у кримінальному провадженні і направлено до камери зберігання речових доказів Красноармійського МВ ГУ МВС України в Донецькій області (а.п.119-120 т.1).

У судовому засіданні досліджені речові докази фрагмент гардини ,фрагмент матрацу , пара чобіт , спортивні брюки , кофта, куртка, залишки зразку крові потерпілого ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_2, зрізи з нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_4, осади та витяжки .Інших речових доказів для дослідження у судовому засіданні не надано.

Враховуючи , що стороні захисту стороною обвинувачення відкриті тільки письмові докази , речові докази не відкривалися , то в силу ч.ч.11,12 ст. 290 КПК України , речові докази, вилучені під час проведення досудового розслідування фрагмент гардини ,фрагмент матрацу , пара чобіт , спортивні брюки , кофта, куртка ,а також повернуті після проведених експертиз залишки зразку крові потерпілого ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_2 , контроль марлі , зрізи з нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_2, осади та витяжки, є недопустимими доказами та не можуть бути використані як доказ при постановленні судового рішення.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 18.11.2015 р. у підозрюваного ОСОБА_2 відібрані біологічні зразки: кров , зрізи з нігтьових пластин пальців правої та лівої руки , необхідні для проведення судово-медичної експертизи (а.п.79 т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної (цитологічної) експертизи № 1886 від 07.12.2015 р. згідно «ОСОБА_8 судово-медичного дослідження» № 1655 від 25.11.2015 р. «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_8 (Висновок експерта» (АКТ) № 487 від 16.11.2015 р.) встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти -В за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.84-85 т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1887 від 07.12.2015 р. в зразку крові підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, виявлені антиген Н і ізогемаглютиніни антиА і анти-В ,які характеризують групу крові О ізогемаглютинінами анти-А і анти-В .Таким чином , група крові підозрюваного ОСОБА_2 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В(а.п. 90-91 т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1889 від 11.12.2015 р. на джемпері ,який в «Постанові слідчого» названий кофтою (об’єкти №№1,3), на спортивних штанах (об’єкти №№6,8), на черевику на ліву ногу , названого «Постанові слідчого» «чоботом » (об’єкт № 23) виявлена кров ,видову приналежність якої встановити не вдалося усіма анти-сироватками ,анти видовими СМ , в об’єкті № 7 , на куртці , в об’єктах №№9-15 , на черевику на праву ногу ,названому в «Постанові слідчого» «чоботом», в об’єктах №№ 16-22 , на черевику на ліву ногу , в об’єктах «» 24-29 ,кров не виявлена. У зв’язку з цим питання слідчого 2.1,2.2,2.3,2.4 не підлягають відповіді (а.п.103-106 т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної (цитологічної) експертизи № 1245 від 15.12.2015 р. згідно «ОСОБА_8 судово-медичного дослідження» № 1655 від 25.11.2015 р. відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ»ДОР» Департаменту охорони здоров’я Дніпропетровської ОДА кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти -В ізосерологічної системи АВ0. Згідно «Висновку експерта № 1887 від 07.12.2015 р. відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ»ДОР» Департаменту охорони здоров’я Дніпропетровської ОДА кров підозрюваного ОСОБА_2 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. В піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_4, що було надане на дослідження , встановлена наявність крові людини .В піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_4 знайдені клітини середнього шару епідермісу та визначений білок людини.В підньогтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_4 виявлені клітини поверхневого шару епідермісу ,які не придатні для цитологічного дослідження .Статева належність крові та клітин не визначена через відсутність формених елементів крові та через недостатню кількість придатних для дослідження клітин з ядрами.При визначенні групової належності крові та клітин виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_4 та клітин в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого від особи (осіб) , груповій властивості крові якої (яких) характерний виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0 , а саме, як від самого потерпілого ОСОБА_4, так і від підозрюваного ОСОБА_2, беручи до уваги їх групу крові. (а.п.111-114 т.1).

Постановою слідчого від 21 листопада 2015 р. призначена судово-медична (цитологічна) експертиза для вирішення питання про наявність у піднігтьовому вмісті зрізах нігтьових пластин з пальців рук підозрюваного ОСОБА_2 крові , клітин з ядрами , мікрочастинок тканин людини та яка їх видова та групова приналежність та чи належать вони потерпілому ОСОБА_4 чи підозрюваному ОСОБА_2Д.(а.п. 115-116 т.1 ).

Відповідно до листа КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ»ДОР» Департаменту охорони здоров’я Дніпропетровської ОДА від 27.11.2015 р. № 2797 слідчому повернуто без виконання постанову про призначення судово-цитологічної експертизи від 21.11.2015 р. та зрізи нігтьових пластин з рук підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню , оскільки матеріал для дослідження (нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_2Д.) був вилучений 18.11.2015 р. (згідно протоколу отримання зразків для експертизи) ,через 6 днів після скоєного злочину (12.11.2015 р.).Відповідно до інформаційного листа «Судово-цитологічні дослідження мікрона кладень на знаряддях травми та в піднігтьовому вмісті»,Київ, 2004 р., «судово-цитологічне дослідження піднігтьового вмісту рук осіб , що проходять по справі , в разі ,якщо відбір матеріалу було проведено після 5-ти та більше днів після злочину , вважається недоцільним» (а.п.118 т.1).

У зв’язку з визнанням недопустимими речових доказів вищезазначені судово-медичні експертизи підлягають визнанню недопустимими доказами та не можуть бути використані як доказ при постановленні судового рішення.

В той же час, суд приходить до висновку , що доводи обвинуваченого про те , що він не спричиняв потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ,спростовуються сукупністю доказів , безпосередньо досліджених у судовому засіданні .

Так, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, виходячи з наступного .

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_16 показала,що Управління соціального захисту Красноармійської райдержадміністрації виділяло кошти на поховання потерпілого ОСОБА_4,який не мав рідних. Цивільний позов не заявлявся .Обрати обвинуваченому покарання просить відповідно до закону.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що вона працює у магазині в с.Успенівка та знала потерпілого ОСОБА_4 як покупця. 12 листопада 2015 р. біля 11 год. до магазину заходив ОСОБА_4 та купив сигарети «Прилуки» червоні .У ОСОБА_4 були гроші – купюра 100 грн.та вона з неї давала йому здачу. У ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не було.Чи був ОСОБА_8 у стані алкогольного спь»яніння ,сказати не ОСОБА_2 також знає, як покупця. Їй відомо, що ОСОБА_15 жив у ОСОБА_5 ОСОБА_4 постійно вживав спиртні напої.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9. ОСОБА_4 проживав сам у цьому ж будинку у квартирі № 7. Квартира ,де жив ОСОБА_4,належить дядьку Придворова.Андреєв В.М. отримував ОСОБА_4 помер 14 листопада 2015 р. ОСОБА_2 жив у неї на квартирі , був квартирантом. ОСОБА_2 працював на току.Між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не було ніяких стосунків та ОСОБА_2 вона у ОСОБА_4 не бачила. За кілька днів до смерті ОСОБА_4 ОСОБА_2 у неї не жив-пішов від неї,але куди пішов їй невідомо. ОСОБА_11 бачила у цей день 14.11.2015 р. ОСОБА_10 біля будинку ,який казав, що викликає Швидку для ОСОБА_4 .Самого ОСОБА_4 у цей день вона не бачила. ОСОБА_2 може охарактеризувати з позитивної сторони,він допомагав їй та мешканцям села ОСОБА_4 постійно був у стані алкогольного сп’яніння .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що квартира № АДРЕСА_1 належить його дядьку ОСОБА_10.ОСОБА_4,якому за 50 років, знав як мешканця села, він був спокійний , був часто нетверезий. Йому відомо, що його дядька пустив на квартиру ОСОБА_2ОСОБА_18 був нормальною людиною. Де жив ОСОБА_4 йому невідомо. 14 листопада 2015 р. біля 17-18 год. він з товаришем ОСОБА_19 прийшов до квартири дядька за проханням бабки ОСОБА_20.Коли зайшов до квартири , то на дивані спав ОСОБА_2, на підлозі лежав ОСОБА_4, який хрипів , був без тями, біля нього була кров, кров була на підлозі біля голови , на обличчі ОСОБА_4. Занавіска на вікні була в ОСОБА_6 розбудив ОСОБА_20 ,який був у стані алкогольного сп’яніння, тілесних ушкоджень у ОСОБА_20 не було,ОСОБА_20 був одягнутий у куртку. . ОСОБА_2 не казав, що він спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження . У квартирі ,окрім ОСОБА_20 та ОСОБА_4 нікого не було.У квартирі був безлад , був неприємний запах, на підлозі щось було розлито, речі були розкидані, не було ОСОБА_11 світили телефоном та їм було видно , що то була кров.. ОСОБА_6 та його товариш вийшли з квартири на вулицю, щоби подзвонити до Швидкої,диспетчер якої сказав викликати ОСОБА_2 залишився в квартирі.Коли він та ОСОБА_19 повернулися до квартири, то ОСОБА_11 у квартирі не було. Після приїзду Швидкої ,він бачив ОСОБА_5 , але з нею не розмовляв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що більше року назад, восени біля 19-20 год. , точно дату не пам’ятає , він та ОСОБА_18 зустрілися в с.Новотроїцьке . В цей час ОСОБА_18 подзвонила його бабка та повідомила , що з квартири ОСОБА_10 ,який є дядьком ОСОБА_18, йде неприємний запах. ОСОБА_11 пішли до квартири ,яка розташована на 1 поверсі по вул..Центральна в с.Новотроїцьке, точно номер будинка не пам’ятає. На дверях була щілка , двері були прикриті , чи були пошкодження на двері , на це не звертав уваги , двері були старі. У квартирі на підлозі біля ліжка лежав ОСОБА_8 ,якого у селі називали «Уважаємий » , у якого на обличчі та голові була кров . ОСОБА_4 спав , підозріло хрипів. ОСОБА_2 лежав на ліжку та ОСОБА_11 розбудили ОСОБА_11, який був нетверезий , та питали у нього , що сталося , але ОСОБА_11 не міг сказати слова, сів на ліжку. На підлозі були калюжі , але не з крові.Чи була кров на шторі , підлозі не звертав уваги..ОСОБА_11 вийшли з квартири та потім з під»їзду , пішли шукати зв’язок по мобільному , викликали Швидку та ОСОБА_11 находились від під»їзду на відстані 5 метрів. Повернулися до квартири ,ОСОБА_11 не було у кімнаті , половина вікна у квартирі була відкрита . Це вікно виходило на іншу сторону будинку , не на сторону під’їзду , де вони стояли. За характером ОСОБА_8 спокійний .Нападів на мешканців села з боку військових чи людей у камуфляжі не було, Військові розміщувалися у лікарні села та на кар’єрі .На ОСОБА_11 слідів боротьби не бачив , бо у квартирі не було світла,світили ліхтарем .Швидка та міліція їхали біля 40 ОСОБА_6 також був понятим при огляді .Сусідів він не бачив. Працівники міліції оглянули місце,склали протокол ,який писали на вулиці під світлом ліхтаря.Працівники міліції його опитували , він розписувався у протоколі ,але чи читав не пам’ятає .ОСОБА_4 забрала Швидка .ОСОБА_6 допомагав класти його на ноші.Фельшер на ім’я ОСОБА_16 його знайома , дівоче прізвище Сиг.У цей час світло було у квартирі ОСОБА_5 та квартирі Наталії.У під’їзді та біля будинку світла не було.Коли зайшли перший раз до квартири , то на кухню не заходили .Вікно у квартирі було відкрито на кухні,але він може помиляється..ОСОБА_11 він знає приблизно з ОСОБА_2 підробляв у Хирлюка .ОСОБА_6 чув, що ОСОБА_11 ,як вип’є , то дебоширить .ОСОБА_11 жив у ОСОБА_5 та вона його виганяла у зв’язку з цим. ОСОБА_2 допомагав ОСОБА_5 по господарству. У селі Новотроїцькому є вулиця Войнова, на теперішній час перейменована .ОСОБА_6 знає ОСОБА_21 ,чоловік віком за 50 років, але чи це прізвище його ,чи прозвище не знає. ОСОБА_21 помер зимою 2016 р., ОСОБА_2 з ОСОБА_21 не бачив .ОСОБА_21 був у селі ОСОБА_21 був без місця проживання , бомж, пиячив . Більше він ОСОБА_11 не бачив у цей день. Замок з двері у квартирі не валявся.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2покази свідка не підтвердив та показав, що свідок ОСОБА_19 точно не каже .Коли вони зайшли , то потерпілий сидів біля вікна , а він не спав, просто ОСОБА_11 стали кричати, виганяти їх обох .ОСОБА_6 одівся та пішов. Коли він виходив , то свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_18 стояли біля під’їзду біля піску . У цей день військових не було.Військові були менш ніж за добу .ОСОБА_6 не казав , що їх побили військові. Вікно було відкрито у залі ,у кухні вікно не відкривається.

Допитаний додатково у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що в селі Новотроїцьке є тільки одна людина віком за 50 років на прізвище ОСОБА_21 .У селі Новотроїцьке є вулиця Войнова.Койнаш жив на відстані кілометру від будинку , де знаходилася квартира. На квартиру він ходив разом з ОСОБА_19Зі слів дядьки ОСОБА_10,який зараз знаходиться у Харківській області, він здавав квартиру ОСОБА_4 , бо дядьку стало шкода ОСОБА_4. У квартирі два вікна, у спальні було відкрито ОСОБА_11 на кухню не заходили . ОСОБА_6 раніше особисто ОСОБА_11 не знав , бачив у селі.Двері квартири були убиті та трохи відчинені . ОСОБА_11 розбудили ОСОБА_11 та він казав ОСОБА_11 забирати речі та уходити .ОСОБА_8 лежав на підлозі. На ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не бачив. У той вечір ОСОБА_11 нічого не ОСОБА_2 міг піти з квартири тому, що йому сказали уходити.Потім прийшла ОСОБА_5,ОСОБА_22 та питали , що відбувається. Двері квартири зосталися після цього відчиненими.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав , що 15 листопада 2015 р. він у складі оперативної групи разом з Овчаренко ,ОСОБА_8 , співробітниками карного розшуку , разом зі Швидкою біля 21-23 години виїздив до місця події до с.Новотроїцьке. На місці події нікого не було . ОСОБА_2 на місці події не бачив. Потерпілий був живий та доставлений до лікарні Швидкою. У огляді брав участь родич власника квартири ОСОБА_10 ,який виявив потерпілого у непритомному стані та ОСОБА_23. ОСОБА_10 казав, що 2-3 дні не бачив ОСОБА_4,а коли прийшов до квартири , то побачив , що у квартирі був безлад, на підлозі у непритомному стані був ОСОБА_8 та ОСОБА_23 .ОСОБА_10 пішов викликати міліцію, а ОСОБА_23 втік з місця злочину через вікно. Всі слідчі дії фіксувалися на відео зйомку .ОСОБА_6 повідомляв ОСОБА_23 про зміну підозри за ст.. 121 ч.2 КК та ознайомлював з ОСОБА_2 визнавав , що між ним та ОСОБА_4 була бійка ,але не визнавав , що наносив удари у життєво важливі органи,казав, що ОСОБА_8 впав сам. ОСОБА_2 не казав про напад двох осіб. З допиту свідків –сусідки ,ОСОБА_10 , продавців у магазині, не було встановлено доказів того, що на ОСОБА_23 та ОСОБА_4 хтось нападав .Заяв та повідомлень від ОСОБА_23 про напад осіб не надходило. Вчинення психічного та фізичного впливу на ОСОБА_23 ним або у його присутності не було. Була допитана сусідка по поверху. На верхньому поверсі сусідів не ОСОБА_6 ОСОБА_10 не ОСОБА_6 був старшим групи ,але ознайомлювався з протоколом допиту ОСОБА_10. Версію, що ОСОБА_4 спричинили тілесні ушкодження інші особи , не ОСОБА_6 не провадив з ОСОБА_2 слідчий експеримент та не відбирав заяву про проведення слідчого експерименту без участі захисника.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 , що саме слідчий Полевой В.А. заставляв його написати заяву про проведення слідчого експерименту без участі захисника спростовуються як показами свідка ОСОБА_23, так й протоколом слідчого експерименту від 25 грудня 2015 р. у квартирі за адресою: Донецька область ,Красноармійський район , с.Новотроїцьке , вул..Центральна , б.6,який провадився слідчим Шидловським В.В.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що він був включений як слідчий до групи слідчих та за його участі провадився слідчий експеримент з ОСОБА_2. На двері квартирі він пошкоджень не бачив , але точно не пам’ятає.При слідчому експерименті були ОСОБА_2, 2 понятих, конвой ,співробітники карного розшуку ,які провадили відео зйомку.Захисника не було , бо ОСОБА_24 виявив бажання провести слідчий експеримент без захисника.Захисник пояснював , що він був зайнятий у інших справах.Поняті були запрошені з вулиці та не були працівниками правоохоронних органів. ОСОБА_2 визнав провину та розповів про обставини подій та на місці показав про події.Відеозапис зупинявся на час транспортування до місця ОСОБА_2 не казав, що ОСОБА_4 спричинили тілесні ушкодження інші особи, а розповідав , що сам спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження , показував механізм спричинення тілесних ушкоджень Андреєву.Про здійснення психічного чи фізичного тиску з боку працівників міліції ОСОБА_24 не казав, видимих тілесних ушкоджень на ньому не було..ОСОБА_24 було роз’яснено право на захист. ОСОБА_25 відмовлявся від проведення слідчого експерименту , а потім коли він та інші учасники покидали ІТУ , захисник казав по телефону , щоб робили так ,як бажає ОСОБА_12 погодився на проведення слідчого експерименту без ОСОБА_6 не казав, щоби ОСОБА_12 показував на слідчому експерименті так ,як казали йому оперативні працівники.Слідчий експеримент провадився без захисника за бажанням ОСОБА_12 у законному порядку .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що у с.Новотроїцьке був виявлений труп чоловіка. ОСОБА_6 у складі оперативної групи разом з Овчаренко прибули на місце після Швидкої.Зі слів сусідів дізналися , де проживав потерпілий. Потерпілий лежав на полу та не виявляв ознак життя. ОСОБА_6 заходив до квартири-двері були відчинені .Чи були пошкодження на дверях стверджувати не може.Був племінник власника квартири. Сусідка зліва казала, що скаржилася власнику квартири , що у квартирі був дебош,крики , храп ,стони ,удари та тому вона вирішила викликати власника квартири.Під час бійки сусідки у квартирі не було. Сусідка казала, що у квартирі були ОСОБА_12 та ОСОБА_8,інших осіб не було Сусідка казала хлопцю-власнику квартири,як він вважав,що це міг зробити тільки Веремій.Племінник власника квартири казав, що на полу лежав чоловік , а інший чоловік чи спав,чи вискочив у вікно. Вікно у квартирі було відчинене .ОСОБА_6 зрозумів , що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була сварка .Сусідка казала , що до ОСОБА_12 ніхто ,окрім ОСОБА_4 , не приходив. Сусідка також казала, що у під’їзді був шум ,вибивали двері. У той вечір ОСОБА_12 не знайшли .Особисто він слідчих дій з ОСОБА_2 не провадив. Хто затримував ОСОБА_12 йому невідомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що він йшов до магазину та працівники міліції його запросили бути понятим при слідчому експерименті. ОСОБА_11 поїхали до села за селищем Шевченко. Був слідчий ,ОСОБА_11 . Тиску з боку працівників міліції на ОСОБА_11 не було. ОСОБА_2 був спокійний , покази давав добровільно , казав, що буде сам показувати. ОСОБА_2 казав, що вдарив друга , між ними була бійка , він штовхнув друга , той впав на підвіконня . Штора була у крові. ОСОБА_2 казав, що штовхнув друга не умисно. ОСОБА_2 не скаржився , що не було захисника , покази давав чесно. На двері були ушкодження , не було серцевини у замку .На лутці двері пошкоджень не було. При слідчому експерименті провадилася відео зйомка. ОСОБА_6 був у ІТУ перед поїздкою та ОСОБА_11 казав, що не поїде на слідчий експеримент без захисника , а потім погодився. При ньому ОСОБА_11 не били.

Допитаний додатково у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав , що його бабка ОСОБА_27 казала , що у квартирі вживають спиртне ,там смердить, та попросила його поїхати у с.Новотроїцьке та глянути на ОСОБА_22 в цей день він не бачив та не спілкувався. Його дядька ОСОБА_10 знав ОСОБА_4 та,мабуть, здав квартиру Андреєву.Коли він з ОСОБА_19 прийшли до квартири, двері були привідчинені, замку на підлозі не бачив . ОСОБА_2 спав .ОСОБА_11 розбудили ОСОБА_11 ,який не міг виразно нічого сказати , бо був нетверезий. ОСОБА_6 не пам’ятає ,чи казав ОСОБА_11 , що його побили невідомі люди. ОСОБА_4 хрипів .У ОСОБА_11 не питали , що з Андреєвим.Квартира розташована на 1 поверсі .ОСОБА_6 та ОСОБА_19 вийшли на ОСОБА_2 залишився у квартирі .Коли повернулися ОСОБА_11 у квартирі не було .Вікно у квартирі було відчинено. З під’їзду ОСОБА_11 не виходив..ОСОБА_6 припустив , що ОСОБА_11 виліз у вікно. ОСОБА_2 міг непомітно й вийти з під’їду .ОСОБА_6 не чув , що були замішані у цьому військові. У розмові з працівниками міліції він чув про те, що була бійка , про що казали сусіди.Коли зібралася купа сусідів , то люди казали , що чули крики з квартири. У під’їзді на верхньому поверсі над квартирою проживають ОСОБА_28 та ОСОБА_5, але у цей день він їх не бачив . На кар’єрі в с.Войнове знаходились у цей час військові –бригада Збройних Сил України .У лікарні с.Новотроїцьке теж знаходилися військові ЗСУ. Озброєних нападів військових на цивільних осіб у селі не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що він працює начальником сектору Покровського ВП ГУ НП.У 2015 р. він працював заступником начальника сектору та був закріплений за тяжкими злочинами .У суботу дізнався , що у с.Новотроїцьке виявлений труп з ознаками насильства у квартирі. На оперативній нараді було доповідано , що ОСОБА_11 може бути причасним, бо хтось з родичів бачив ОСОБА_11 у квартирі з загиблим та ОСОБА_11 вистрибнув у вікно .ОСОБА_6 з Яровим виїхали в с.Новотроїцьке з метою доставки до Покровського ВП ОСОБА_11 . ОСОБА_2 шукали півдня та виявили після обіду у покинутому будинку недалеко від місця вчинення злочину , де ОСОБА_11 спав на полу. ОСОБА_2 добровільно погодився проїхати до відділу поліції. ОСОБА_11 доставили ОСОБА_11 до відділу поліції. ОСОБА_6 не затримував ,а тільки доставив ОСОБА_11 до відділу ОСОБА_2 добровільно давав пояснення про обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень.Заходів фізичного та психічного впливу до ОСОБА_11 не застосовувалися. ОСОБА_2 казав, що він злякався та вистрибнув у вікно. Інших осіб ,які могли бути підозрюваними , не було. Сусіди та продавці у магазині казали , що у квартирі проживали ОСОБА_11 та потерпілий.У квартирі вилучалися речі. У квартирі ,де жив потерпілий та ОСОБА_11 , подія відбулася у спальні .Квартира у неналежному стані, антисанітарія , були якісь меблі. ОСОБА_6 був впевнений , що у квартирі речі ОСОБА_11 .ОСОБА_11 казав, що він жив з потерпілим , між ними виник конфлікт та ОСОБА_11 спричинив тілесні ушкодження потерпілому.Тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 не було .В момент виявлення ОСОБА_11 був у стані алкогольного сп’яніння .ОСОБА_11 не казав про напад військових , сусіди також це не підтверджували.Військова частина ЗСУ була далеко чи у лікарні, чи за селом.

В силу п.7 ст.97 КПК України суд приходить до висновку про недопустимість доказів –показів працівників правоохоронних органів ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_29 про обставини подій та про те, що ОСОБА_2 визнавав свою провину у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, які стали їм відомі під час досудового розслідування та виконання службових обов’язків зі слів обвинуваченого , внаслідок чого ці докази не можуть бути використані судом при постановленні судового рішення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показала, що вона працює секретарем виконкому Новотроїцької сільської ради .Ій відомо , що ОСОБА_8 отримав травму та помер. ОСОБА_4 зловживав алкогольними напоями , вів ненормальний уклад життя ,скитався.Раніше зимою його спасли від смерті , направивши до притулку, але він знову став скитатися. ОСОБА_4 мав прозвище «Уважаємий».У селі ОСОБА_8 проживав довго , раніше працював водієм. ОСОБА_10 ,власник квартири в будинку 8 по вул..Центральній , живе з матір’ю , вживає спиртні напої. ОСОБА_11 припускає , що ОСОБА_8 міг жити у квартирі тому, що ОСОБА_10 пустив його туди ОСОБА_4 міг й сам вселитися до квартири.У нетверезому стані ОСОБА_8 чіплявся до людей ,але не був агресивний.На той момент їй ,як голові ради,сусіди не скаржилися на Андреєва.Станом на листопад 2015 р. у селі Новотроїцьке були військові на вул..Центральній у приміщенні стаціонару лікарні . Військові були тільки Збройних Сил України.У військових з місцевим населенням конфліктів не було .Їй невідомі факти про те, що військові посилали ОСОБА_4 до магазину. ОСОБА_2 став жити у селі з кінця 2014 р. на початку 2015 р..ОСОБА_11 добрий , завжди поспішає на допомогу , спокійний , нешкідливий , не був замічений у сварках, скарг на нього не було.На її думку , ОСОБА_4 не було де жити ,ОСОБА_11 теж не місцевий , Анлреєв та ОСОБА_2 могли зійтися. Жителі села не казали , що ОСОБА_11 живе у 2-х поверховому будинку.На її думку ,вона не може повірити , що ОСОБА_11 міг спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження .ОСОБА_22 сусідка Придворова.Веремій намагався допомогти кожній людині, тому вона думає , що ОСОБА_11 допомагав ОСОБА_22. Чи проживав ОСОБА_11 у ОСОБА_22 , їй ОСОБА_2 наймався на роботу до фермерів .ОСОБА_8 отримував пенсію біля 1000 грн. ОСОБА_21 постійно був з ОСОБА_4, вони разом ходили до церкви, у притулку бути не бажали . ОСОБА_21 замерз у своєму будинку .ОСОБА_21 з ОСОБА_2 не бачила.Хто причинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження їй невідомо. У селі були розмови , що тілесні ушкодження ОСОБА_4 спричинив Веремій.Про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 спричинили військові , розмов не було. ОСОБА_4 міг витратити, як марнотрат, всі свої гроші. Але ,щоби ОСОБА_8 просив у когось гроші , їй ОСОБА_4 мав добре здоров’я. У під’їзді будинку вона усіх знає. ОСОБА_5 завжди при справі , порається по господарству , спиртними напоями не зловживає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показала, що у листопаді 2015 р. вона працювала фельдшером Швидкої допомоги. 14 листопада 2015 р. у с.Новотроїцьке вона зі ОСОБА_32 виїджали Швидкою на виклик. Диспетчеру сказали , що хтось втік.Коли приїхали на місце було темно на вулиці, у під’їзді , у квартирі,світили ліхтарем. На вхідні двері уваги не звертала.У квартирі на підлозі виявили чоловіка,який лежав на лівому боці біля дивану головою до вікна.На підлозі була калюжа крові. На вікні висіла гардина . Чоловік до тями не приходив , тиск у нього був низький, був у тяжкому стані. На голові була вм’ятина зліва, але точно не пам’ятає, без пошкоджень покровів шкіри, біля носа була запекла кров. Проникаючих поранень не було. На місці вже були працівники міліції. Чоловіка оглядали у присутності працівників міліції. Потерпілого на ношах допомагали виносити працівники міліції, як вона вважала..Зі слів напарниці ОСОБА_32 , усі присутні були працівниками міліції. У Швидкій кололи атрофін ,адреналін , підключили систему , у потерпілого був дуже низький тиск,думали , що його не довезуть до лікарні.Потерпілого привезли до лікарні у тяжкому стабільному стані .Обвинуваченого на місці не бачила. ОСОБА_32 знала когось з присутніх. На місці події ніхто не казав, що до події причетні військові.На аркуші 11 т.1 це начебто та квартира ,де виявили чоловіка , на фото № 4 це місце де лежав потерпілий.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показала , що вона уродженка с.Новотроїцьке та знає деяких мешканців села. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не знає. У 2015 р. , восени чи у кінці літа , одягнуті були легко,був виклик Швидкої в с.Новотроїцьке до чоловіка ,який знаходився без тями.Хто знайшов чоловіка їй невідомо. Через 10-15 хвилин після виїзду вони приїхали до села.Їх ніхто не ОСОБА_11 самі шукали будинок ,світла біля будинку ,у під’їзді не було. Коли приїхали на місце , там були два працівника міліції у цивільному. На першому поверсі була відкрита квартира .У квартирі світла не було ,світили своїм ОСОБА_11 зайшли та у жилій кімнаті ближче до вікна виявили тіло чоловіка головою до вікна , ногами до дверей, потерпілий лежав на підлозі.На підлозі калюжа крові. Голова чоловіка була у синцях, кров вже звернулася, тобто не ОСОБА_11 намагались обробити ,але кров запеклася. Потерпілий був у тяжкому стані , без тями , хрипів у наслідок коми із-за тяжкості удару по голові.Травма могла бути й від падіння, потерпілий міг вдаритися об підвіконня.На вікні була щільна штора,на якій була пляма крові.Кровь на шторі була продовженням калюжі крові на підлозі та могла попасти на штору.Чи було відкрите вікно ,вона не пам’ятає, воно було закрите шторою.Рану потерпілого обробили перекисом , поміряли тиск –він був низький , зробили укол , щоби підняти тиск. ОСОБА_13 закінченні надання допомоги підійшли кілька чоловік, з якими був ОСОБА_19, її однокласник та чоловік віком 25 років.,які разом з працівниками міліції допомагали виносити потерпілого. ОСОБА_15 виявилося ці чоловіки гуляли , побачили Швидку та їм стало цікаво що відбувається . Потерпілого погрузили до Швидкої та доставили до ЦРЛ у приймальне відділення, де його прийняла медсестра. Стан у потерпілого був такий же ,як й раніше. ОСОБА_13 виклику Швидкої складалася карта виклику та супровідний ,яка передані в ЦРЛ.Чи оглядали працівники міліції квартиру ,вона не пам’ятає.На фото таблиці до протоколу огляду зображена та квартира,в якій виявили потерпілого, і та штора .На місці ніхто не представлявся власником квартири. Про військових розмов не було.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_22 показав, що він побачив Швидку , підійшов та працівники міліції представилися ,його запросили бути понятим.Прав понятого не роз’яснювали.Другим понятим був ОСОБА_33 Працівники міліції провадили слідчі дії –огляд , фотографували речі, сліди крові.Складався документ –протокол огляду , він його читав увесь та підписував.Усе, що написано у протоколі , зараз не пам’ятає .Речі не вилучалися. Двері квартири були відчинені , пошкоджень на двері не було. У квартирі було темно , світили ліхтарем. На двері була й раніше витягнута скоба для навісного замку.Коли провадився огляд, то бабки ОСОБА_22 не було. Нікого з мешканців квартири не було. Обвинуваченого знав біля ОСОБА_2 жив спочатку у ОСОБА_22 у тому ж будинку , де сталася подія , а потім у іншій ОСОБА_2 працював у Хірлюка , вів себе нормально . ОСОБА_13 став проживати у квартирі на 1 поверсі ,але чи жив сам , не знає..Його бабка ОСОБА_22 проживає на 1 поверсі.Чому у неї живе ОСОБА_13 , бабка не казала. Військові жили у лікарні в с.Новотроїцьке .У селі ніхто не розповідав , що військові нападали на мешканців села.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показала, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_10,яка розташована на другому поверсі. У квартирі тільки ночують, приходили додому біля 23 години. У її квартирі живе вона та чоловік ОСОБА_35Про події у листопаді 2015 р. їй стало відомо після затримання ОСОБА_35 від сусідів. Про те, що помер ОСОБА_8 , їй відомо не було. Шуму та бійок вона не чула. ОСОБА_4 безхатченко ,зловживав спиртними напоями. Квартира на першому поверсі належала ОСОБА_10 . У листопаді 2015 р. у селі були військові , фактів нападу військовослужбовців на мешканців села не було. ОСОБА_2 практично не знає.Про те, що ОСОБА_35 проживав у квартирі ОСОБА_10 , точно не знає. На вхідних дверях квартири ОСОБА_10 пошкоджень не бачила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показала, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_11,яка розташована на другому поверсі над квартирою ОСОБА_5 Про події взнала вранці на наступний день від сусідів .ОСОБА_5 казала , що побили ОСОБА_4 ,який жив у квартирі та підозрюють ОСОБА_35. Сварок чи шуму з квартири не чула. ОСОБА_15 були сварки, то вона б не почула, бо у квартирі працює телевізор та дитина вдома. У квартирі на 1 поверсі вона не була,чи були двері відкриті чи закриті сказати не може. У 2015 р. у селі випадків , щоби військові нападали на мешканців села не ОСОБА_2 пішов з квартири ОСОБА_5 із-за зловживання спиртними ОСОБА_11 агресивним не бачила ,бешкетування не було. Їй невідомо,які стосунки були між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. ОСОБА_4 був бомж, з»явився за декілька днів.У квартирі № 8 двері були відкриті , завжди обідрані , вставляли 25 замків. Чи були двері вибиті ,сказати не може.

Допитаний додатково у ході одночасного допиту зі свідком ОСОБА_5 свідок ОСОБА_8 показав, що 14 листопада 2015 р. він за повідомленням чергової частини про те, що Щвидкою виявлено труп чоловіка, разом з Овчаренко на службовому автомобілі прибули в с.Новотроїцьке.На місці були працівники Швидкої,які провели їх до квартири , де був труп чоловіка,де було багато крові на стінах. У кімнаті було темно ,світили ліхтарем.Чи було світло у коридорі , не пам’ятає. Чоловік не подавав ознак життя. ОСОБА_14 потерпілий й міг хрипіти , він лежав на підлозі. У квартирі було відкрите вікно.Через 10 хвилин приїхала основна група слідчих. Працівники Швидкої сказали , що вже оглянули потерпілого .ОСОБА_6 був на місці біля 7 хвилин та спілкувався з сусідкою ОСОБА_5,яка на той час була вдома, та чи з господарем чи родичем господаря квартири .Сусідка казала, що раніше ОСОБА_2 жив у неї біля 1-1,5 місяця, що саме у цей вечір вона чула , що у квартирі був голос ОСОБА_11 при конфлікті ,у квартирі було двоє , був стукіт , гуркіт , дзвін банок .Це вона чула зі своєї квартири. ОСОБА_5 не скаржилася , що у квартирі був шум та бійка. Розмова відбувалася практично на порозі квартири Хомукової.Хомукова казала, що конкретно ОСОБА_11 був причетний до подій , у квартирі був ОСОБА_11 та чоловік з тілесними ушкодженнями та тілесні ушкодження міг причинити ОСОБА_11 . Була тільки одна версія на той момент, що злочин скоїв Веремій.Була встановлена особа потерпілого чоловіка, хтось казав, що потерпілим є ОСОБА_8. Зі слів господаря квартири він здавав квартиру комусь з них. 14 листопада 2015 р. ввечері вони знайшли фото ОСОБА_11 з бази даних, спілкувалися з продавцями магазину , перехожими, цікавилися особою потерпілого, питали де ОСОБА_11 .Також де ОСОБА_11 питали у ОСОБА_5 , але відповіді не пам’ятає.Працівниця магазину казала, що знає ОСОБА_11 та коли побачить повідомить до поліції. На місці події ОСОБА_11 не бачив.Родич господаря чи господар казав,що приїхав перевірити квартиру.Чи казав родич господаря , що у квартирі був ОСОБА_11, не пам’ятає. ОСОБА_14 від нього пішла версія по ОСОБА_11,але точно сказати не може. Інші мешканці не відкривали двері , можливо їх не було вдома.Між повідомленням Швидкої та прибуттям міліції на місце пройшло 30-40 хвилин.Конкретно він тиск на ОСОБА_11 не здійснював.

Допитана додатково у ході одночасного допиту зі свідком ОСОБА_8 свідок ОСОБА_5 показала, що у цей день вона свідка ОСОБА_8 не бачила. Ще до приїзду Швидкої у її двері постукали, вона відчинила, стояв невисокий при тілі хлопець у формі , посвідчення не показував ,який показав їй дві фотокартки на форматі А 4,спитав хто це. ОСОБА_11 сказала, що ОСОБА_8 безхатченко ,ОСОБА_11 жив у неї на квартирі.Другого чоловіка вона не бачила , він міг стояти у під’їзді , бо було темно У цей день вона йшла від сестри ,було темно. Біля під’їзду стояв ОСОБА_18 та хлопці. ОСОБА_18 казав, що бабка послала його перевірити квартиру , а у квартирі один на підлозі , другий на койці лежить. ОСОБА_18 розмовляв по телефону ,вона з ним тільки перемовилася.Потім приїхала Швидка .Коли виносили ОСОБА_4 на Швидку , на вулиці було світло з вікон будинку.На другий день на її телефон, номер якого вона дала невисокому хлопцю, подзвонили, щоби вона підійшла до під’їзду . Там була слідча , прокурор .У квартирі її допитували, задавали питання про ОСОБА_18,який проживав у неї з травня по листопад 2015 р. Слідчий казала, що ОСОБА_8 знаходиться у лікарні у тяжкому стані , питала по поведінку ОСОБА_18 , не казала, що ОСОБА_18 вчинив злочин. Покази свідка ОСОБА_8 не підтверджує .Господар квартири ОСОБА_10 біля 10 років тому уїхав з квартири в м.Димитрів. ОСОБА_2 жив у неї постійно .ОСОБА_11 та ОСОБА_2 ходили на тік та домовилися про роботу ОСОБА_11 .ОСОБА_6 працював у Хірлюка – вантажив машини.Чи міг ОСОБА_11 з травмою руки працювати вантажником сказати не ОСОБА_2 міг заходити до квартири ОСОБА_10 , квартира зачинялася на навісний замок – дві палички та амбарний замок. На двері був внутрішній замок,який не мав виходу на зовнішню сторону двері..На наступний день після подій двері квартири були прикриті , обідрані , але не розбиті,на двері був відбиток ноги .ОСОБА_15 був нетверезий , то вона прохала його піти та й сам ОСОБА_15 знав про це , та знаходився у квартирі Придворова.У травні 2015 р. ОСОБА_15 ночував у квартирі ОСОБА_10 , його речі були у неї. У квартирі ОСОБА_10 з травня по листопад 2015 р. ніхто , окрім ОСОБА_15 , не жив. Коли ОСОБА_15 ночував у квартирі ОСОБА_10 , вона його будила на роботу ,стукала у двері.За місяць до цього ОСОБА_8 стояв біля будинку та казав, що йому у тюрмі краще ,він раніше був судимий за травмування особи.Коли ОСОБА_15 випивав, то не бешкетував. ОСОБА_4 ,коли вип’є , міг пристати , прив’язатися .ОСОБА_11 знає ОСОБА_4 тривалий час. ОСОБА_4 міг впасти ,валятися ,колись протягував руки ,але назвати прізвище цієї особи не може. ОСОБА_11 спілкується з матір’ю ОСОБА_10. Про події з сусідами не спілкувалася. У ОСОБА_11 протягом травня-листопада 2015 р. була небезпечна бритва . Весь день 14.11.2015 р. вона була вдома.З ранку біля 08 години було тихо у квартирі , під’їзді.Протягом дня вона відлучалася до сестри , повернулася додому біля 17 години, були сутінки. 14.11.2015 р. вона ОСОБА_4 ,ОСОБА_2 не бачила. Її онук ОСОБА_22 міг бути з ОСОБА_10 , до неї не ОСОБА_11 не знала, що ОСОБА_22 був понятим. ОСОБА_11 не казала, що вигнала ОСОБА_11 тому , що той пив.Хто причинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 не знає. Їй невідомо фактів побиття військовими мешканців села. Хоча один факт таки був , але назвати прізвища не може.Вранці 11 листопада 2015 р. її повідомили , що загинув її племінник .ОСОБА_11 пішов на роботу , а вона поїхала до ОСОБА_11 приїхала 14 листопада 2015 р. .ОСОБА_11 міг бути у квартирі ОСОБА_10 .

Відповідно до актового запису про смерть № 5 від 02.02.2016 р.,складеного виконкомом Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області , ОСОБА_21Г, ІНФОРМАЦІЯ_12, помер 01 лютого 2016 р. (а.п.187,188 т.2).

Аналізуючи свідчення свідків, які були допитані під час судового слідства, суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього слідства, останні були попереджені про кримінальну відповідальність. Крім того, їх свідчення та пояснення узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи, а саме, протоколом огляду трупа , висновками експертиз, які є допустимими та належними доказами в силу ст..ст.85,86 КПК України , та які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Так, відповідно до рапорту старшого інспектора Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_37 встановлено , що 14.11.2015 р. о 21.30 год. до чергової частини Красноармійського ВП за телефоном 102 надійшло повідомлення від диспетчера 112 про те, що до них найшло повідомлення від ОСОБА_18,ІНФОРМАЦІЯ_13, прож.Шевченко, вул..Школьна,3/5, що він просить викликати наряд міліції за адресою: с.Новотроїцьке ,вул..Центральна ,6/8 , де побитий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, з діагнозом :ЗЧМТ, забій головного мозку , перелам ребер з пневмотораксом (а.п. 5 т.1).

Зазначене повідомлення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2015 р. за № 12015050410002779 (а.п.1 т.1)

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 показав, що двері до квартири вибили невідомі особи ,які били потерпілого ОСОБА_4.

Але ці доводи спростовуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_34,ОСОБА_36,які зазначили , що на двері були відсутні пошкодження та двері квартири закривалися на навісний замок . Крім того , свідки ОСОБА_34,ОСОБА_36 не чули шуму вночі з 13 на 14 листопада 2015 р. з квартири ,де перебували потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2

Отже, показами свідків встановлено місце скоєння ОСОБА_2 інкримінованого злочину, що в свою чергу в цілому відповідає поясненням, наданим самим обвинуваченим

Відповідно до рапорту старшого інспектора Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_14 встановлено , що 16.11.2015 р. о 07.00 год. до чергової частини Красноармійського ВП надійшло повідомлення від чергового лікаря хірургічного відділення Красноармійського ЦРЛ про те, що 16.11.2015 р. в 02.30 в хірургічному відділенні Красноармійської ЦРЛ помер ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_7, мешкав Красноармійський район ,с.Новотроїцьке ,вул..Центральна ,6/8 ,якого 14.11.2015 р. в 18.30 було доставлено каретою швидкої медичної допомоги(а.п.13 т.1).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 16.11.2015 р. місцем огляду є приміщення секційної Красноармійського відділення СМЕ за адресою: м.Красноармійськ, де на ношах у положенні лежачи на спині знаходиться труп ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7,Труп теплий , трупне задубіння добре виражене в загальних досліджуваних групах м’язів, трупні плями при натисканні пальцем повністю зникають та відновлюють свій окрас через 6 сек.(08 год.05 хв.).При огляді в обмацуванні волосистої частини голови на голові знаходиться марлева пов’язка , з під котрої виступає поліхлорвінілова трубка. На боковій поверхні грудної клітки справа на передній черевній стінці в центрі у верхній треті лівого стегна по передній поверхні- сліди медичних маніпуляцій (а.п.14-16 т.1).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 509 від 16.11.2015 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, помер 16.11.2015 р. у хірургічному відділенні Красноармійської ЦРЛ, причина смерті закритий перелом кісток склепіння черепу зліва (а.п.17 т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 487 від 16.12.2015 р. причиною смерті ОСОБА_4 16.11.2015 р. о 02.30 год. є сочетана травма тіла , закрита черепно-мозкова травма з субдуральним крововиливом правої півкулі головного мозку, великим субарахноїдальним крововиливами правої і лівої півкулі головного мозку, розтрощення речовини головного мозку в правій скроневій частці, закритий перелом кісток склепіння черепа зліва, закрита тупа травма грудної клітини з переломами 5, 6,7,8,9 ребер справа і розривами пристінною плеври справа, розривом тканини правої легені , правобічним гемо пневмотораксом, яка привела до набряку та здавлюванню речовини головного мозку. При дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені наступні ушкодження - закриту черепно-мозкову травму, субдуральний крововилив правої півкулі головного мозку, обширні субарахноїдальні крововиливи правої і лівої півкулі головного мозку, розтрощення речовини головного мозку в правій скроневій частці, закритий перелом кісток склепіння черепа зліва, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться у прямому причинному зв’язку з настанням смерті;- закриту тупу травму грудної клітини з переломами 5, 6 ребер справа і розривами пристінною плеври справа, крововиливом в праву плевральну порожнину (рідка кров у правій плевральній порожнині 100 мл), правобічний пневмоторакс, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням смерті;- переломи 7, 8, 9 ребер справа, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як ті, що потребують тривалого часу для свого лікування, терміном понад 21 дня;- рани в правій і лівій тім'яній областях, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, як вимагають для свого лікування терміном понад 6 днів, але не більше 21 дня;- садна і синці голови, нижніх і верхніх кінцівок, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Вищеописані тілесні ушкодження виникли можливо 12 листопада 2015 р. від дії тупих предметів, який не залишив після себе індивідуальних особливостей , ним могли бути руки та ноги людини, обуті у жорстке взуття.Виходячи з наявних тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_4 слід думати, що на його тілі наявні не менш 22-х застосувань травмуючої сили , у область голови не менш 9 разів , у область грудної клітки не менш 4 разів , можливо у зазначений строк та носять характер прижиттєвих. В момент отримання ушкоджень ОСОБА_4 був повернений передньою поверхнею тіла до ушкоджуючого предмету та міг знаходитися ,як у вертикальному , так ї горизонтальному положенні .Після отриманої травми ОСОБА_4 до втрати свідомості , міг здійснювати активні дії протягом ряду годин , діб. Незадовго до смерті ОСОБА_4 спиртні напої не вживав, про що свідчить не виявлення спирту етилового при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від його трупа(а.п. 27-30 т.1).

Отже, експертом було встановлено причину смерті, ступінь тяжкості та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 , що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого та наслідками, які настали, що спростовує доводи обвинуваченого про падіння потерпілого головою об підвіконня.

Згідно до протоколу затримання від 15.11.2015 р. ОСОБА_2 був затриманий 15 листопада 2015 р. о 16.30 год. в приміщенні кабінету № 34 СВ Красноармійського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ,вул..Фрунзе , б.7,У ході особистого обшуку ОСОБА_2,який одягнутий : ботинки шкіряні чорного кольору , двоє спортивних брюк чорного кольору , футболка зелено-чорного кольору ,кофта сіро-чорного кольору ,куртка чорного кольору коротка , шапка зимова сірого кольору. Під час проведення обшуку вказаний одяг : черевики шкіряні чорного кольору, верхні спортивні брюки чорного кольору , кофта сіро-чорного кольору , куртка чорного кольору коротка , у ОСОБА_2 було вилучено та упаковано в п/е пакети ,які було опечатано за допомогою ниток та паперових склейок(а.п. 31-32 т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 355 від 16.12.2015 р. при судово-медичному огляді та зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження :- садна правої лобної області, верхньої губи зліва , які виникли від дії тупого предмета , яким міг бути кулак і нога людини , можливо у вказаний строк та при вказаних обставинах та відносяться до легких тілесних ушкоджень .При зверненні за медичною допомогою ОСОБА_2 був виставлений діагноз »Закрита черепно-мозкова травма.Струс головного мозку», який не підтверджений об’єктивними клінічними даними (не має підтвердження факту втрати свідомості , відсутність загально мозкової та осередку неврологічної симптоматики, змін на дні ока та т.д. ) у зв’язку з недостатнім клінічним та лабораторним обстеженням хворого, та відповідно до пункту 4.13 методичних рекомендацій «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МЗ України від 17.01.1995 р. – не може враховуватися при визначенні ступеня тяжкості .До травми ОСОБА_2 хворів на гіпертонічну хворобу, перенесена 12 листопада 2015 р. травма (чи подія , що мала місце) могла викликати погіршення стану здоров»я , викликати необхідність звернення за медичною допомогою у зв’язку з цим , але відповідно до пункту 4.7 методичних рекомендацій «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МЗ України від 17.01.1995 р. –загострення наявних раніше захворювань після спричинення ушкоджень не повинні враховуватися при оцінці ступеню тяжкості (а.п.76-77 т.1).

Цей висновок експертизи зроблений експертами на підставі , окрім медичних документів та огляду обвинуваченого , й пояснень ОСОБА_2 при огляді на експертизі про те, що 12 листопада 2015 р. ОСОБА_4 бив його кулаками по голові, по обличчю 4-5 разів.

Постановою від 15.11.2015 р. залучено адвоката ОСОБА_38 до участі у кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваного ОСОБА_2 (а.п.41 т.1).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2після дослідження відеозапису проведення слідчого експерименту показав, що у нього вада лівої руки ,внаслідок чого він бити не міг.ОСОБА_6 не може стиснути ліву руку, не може переносити тяжкості, у нього не діють три пальця.

З метою перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_2 були призначені та проведені додаткова та комісійна судово-медичні експертизи.

Відповідно до відповіді Славутської ЦРЛ м.Славута Хмельницької облсті за № 1458 від 08.08.2017 р. ОСОБА_2 у період з 1980-1983 рр. на стаціонарному лікуванні в Славутській ЦРЛ не перебував (а.п. 43 т.3).

Відповідно до листа начальника медичної частини Бахмутської УВП № 6 за № 9/10197 від 09.08.2017 р. та бланку первинного огляду при надходженні в УВП № 6 20 листопада 2015 р. у ОСОБА_2 наявні наслідки перенесеної в 1983 р. побутової травми електроопіку лівої кісті у виді після опікових колоїдних рубців лівої долоні і грубої опікової контрапектури 1-2 і 2-го пальців лівої кісті з помірним порушенням захвату .Крім цього у нього наявні ссадна лоба і підшкірні гематоми повіки лівого ока, травма отримана 12.11.2015 р. в с.Новотроїцьке.Працездатен з працевлаштуванням. (а.п. 45,46 т.3).

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 37 від 22.07.2017 р. вирішення поставлених питань виходить за межі компетенції лікаря судово-медичного експерта, т.я. вимагає спочатку оцінювання стану здоров’я(порушення або втрати функції лівої верхньої кінцівки , по розміру (у процентах) стійкої (постійної) втрати загальної працездатності) гр..ОСОБА_2, для чого необхідно провести обов’язковий огляд обвинуваченого з залученням спеціалістів наступних лікарських спеціальностей :травматолога- спеціаліста у області мікрохірургії кисті невролога , фізіотерапевта з проведенням додаткових інструментальних фізіофункціональних методів дослідження(наприклад, електроміографії) з оцінюванням функцій травмованої лівої верхньої кінцівки , що входить до компетенції комісійного відділу бюро судово-медичної експертизи (а.п.27-32 т.3).

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 137 від 22.01.2018 р. при вивченні описової частини висновку експерта № 355 ,станом на 18.11.2015 р. у ОСОБА_2 виявлено по одному садну в області чола справа та верхньої губи зліва ,які утворилися від дії тупих предметів ,за механізмом тертя , давністю не більш 6-7 діб та , згідно п.2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень »,затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень.На теперішній час в нього наявні рубці та контрактура 1 та 2 пальців лівої кісті із значним порушенням функції захвату .Враховуючи характер рубців , давність їх утворення становить не менш 1,5 років.Більш точно висловитись про давність ,а також механізм їх утворення ,враховуючи відсутність будь-яких медичних документів ,неможливо. Комісія вважає , що за станом здоров’я на момент огляду 18.01.2018 р. , з урахуванням огляду фахівцями , у гр.-на ОСОБА_2 має місце постійна втрата загальної працездатності у обсязі 25 % (згідно п.131г) таблиці відсотків втрати загальної працездатності в результаті травм з урахуваннмя вимог п. 76 «Експертизи наслідків травми опорно-рухового апарату » «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи» від 01.08.1986 р. № 2. При огляді фахівцями у гр.-на ОСОБА_2 в 3-5 пальцях лівої кисті незначно знижена м’язова сила ,внаслідок контрактури 1-2 пальців значно порушена функція захвату .Рухливість в інших відділах лівої верхньої кінцівки не змінена. Беручи до уваги вищезазначені зміни ,комісія вважає, що стиснути всі пальці в кулак неможливо ,удар може здійснюватись за рахунок м’язів плечового поясу , при цьому сила удару в даному випадку зменшена. З огляду на антропологічні дані гр.-на ОСОБА_2 , його фізичний розвиток , патологічні зміни в області лівої кісті ,комісія не виключає можливості нанесення ним ударів обома руками з силою достатньою для спричинення тілесних ушкоджень .На теперішній час він може виконувати фізичну роботу обома руками ,в тому числі переносити в лівій руці вантаж , використовуючи 3-5 й пальці .Однак ,враховуючи наявні зміни в лівій кисті ,виконання роботи лівою рукою може бути обмеженим (а.п.165-174 т.3).

ОСОБА_12 експертами з достовірністю встановлено , що ОСОБА_2 міг нанести потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження руками , що спростовує версію обвинуваченого про неможливість нанесення потерпілому ударів руками у зв’язку зі травмою руки.

Суд не приймає до уваги показань обвинуваченого про те, що він не мав наміру та не наносив потерпілому ОСОБА_39 тілесних ушкоджень , і розцінює їх, як бажання уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин, оскільки досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності повністю доказують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених у вироку суду.

Умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження (стаття 121 КК) з об’єктивної сторони характеризується протиправним посяганням на здоров’я іншої людини, шкідливими наслідками, що настали для здоров’я потерпілого у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, встановлення причинного зв’язку між зазначеним діянням та наслідками. Із суб’єктивної сторони злочин може бути вчинений із прямим або непрямим умислом (умисна форма вини).

При визначенні ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень за способом вчинення діяння враховуються локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, які можуть бути визнані тяжкими, в тому числі й небезпечними для життя в момент заподіяння, а зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених злочинах з матеріальним складом обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до цих наслідків.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_2 носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, які спричинили смерть потерпілого .Отже, наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію і характер утворення тілесних ушкоджень, свідчать про те, що ОСОБА_2, завдаючи лежачому ОСОБА_4 ногами, взутими в чоботи, не менше трьох ударів по волосистій частині голови, не менше чотирьох ударів в область обличчя, чисельні удари в область верхніх та нижніх кінцівок (загалом – не менше 22 ударів руками та ногами),об’єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров’ю потерпілого, хоча і не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. ОСОБА_12 він діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду здоров’ю іншій особі – за умисне заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

До такого висновку суд приходить виходячи наявності численних тілесних ушкоджень у потерпілого , в тому числі й які спричинені у життєво важливі області – голову та грудну клітину, спосіб спричинення тілесних ушкоджень та наступну поведінку обвинуваченого – не надання допомоги потерпілому протягом тривалого часу , що свідчить про умисний характер дій обвинуваченого ,який був направлений саме на умисне спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Суд приходить до висновку , що версія обвинуваченого про те, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 спричинені невідомими особами ,можливо й військовими , не знайшла свого об’єктивного підтвердження доказами та спростовується показами свідків та письмовими доказами,які дослідженні у судовому засіданні.

Отже, у судовому засіданні показаннями обвинуваченого, представника потерпілого, свідків,письмовими доказами , дослідженими безпосередньо у судовому засіданні встановлені обставини спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ,які призвели до смерті потерпілого, ,що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого та наслідками, які настали.

Суд приходить до висновку , що доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що до нього застосовувалися недозволені методи ведення досудового розслідування , не знайшли свого підтвердження зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Так, повідомлення про викладенні у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 про застосування до нього у ході досудового розслідування недозволених методів направлено судом для проведення перевірки у порядку ст.. 214 КПК України.

За результатами перевірки заяви ОСОБА_2 постановою ст. слідчого 1-го відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_40 про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2016 р. кримінальне провадження № 42016050000000784 від 11.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 365 КК України закрито у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення .(а.п.129-134 т.2).

ОСОБА_15 у ході перевірки заяви ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження № 42016050000000784 від 11.08.2016 р., так й у ході судового розгляду встановлено наступне.

При затриманні 15.11.2015 р. у протоколі затримання ОСОБА_2 власноруч вказав, що скарг та претензій у нього не має (а.п. 31-32 т.1).

При проведенні судово-медичної експертизи № 355 від 16.12.2015 р. ОСОБА_15 пояснив , що 12 листопада 2015 р. ОСОБА_4 бив його кулаками по голові, по обличчю, 4-5 разів, не падав , свідомість не втрачав , за медичною допомогою звернувся в Швидку допомогу(а.п.76-77 т.1).

В зазначеній експертизі наявний опис викликів Швидкої до ІТУ 16,17,18 листопада 2015 р. на підставі трьох копій карт виїзду швидкої допомоги , які посвідчені мокрою печаткою та підписом головного лікаря СШМД м.Димитров на ім’я ОСОБА_2 , а саме :

-карта виїзду Швидкої допомоги №16101 від 16.11.2015 р. – діагноз гіпертонічна хвороба 2 стадії , ризик, повільна прогресуюча течія, закрита черепно-мозкова травма , струс головного мозку, пояснення ОСОБА_2- біля трьох днів назад була черепно-мозкова травма , після чого попав до ТУ.

-карта виїзду Швидкої допомоги №16148 від 17.11.2015 р. – діагноз гіпертонічна хвороба 2 стадії, закрита черепно-мозкова травма , струс головного мозку, пояснення ОСОБА_2- захворів 12.11.2015 р. коли отримав травму голови.

-карта виїзду Швидкої допомоги №16219 від 18.11.2015 р. – діагноз гіпертонічна хвороба 2 стадії, неускладнена гіпертонічна криза, початок захворювання 18.11.2015 р.

Вищезазначене свідчить , що тілесні ушкодження обвинувачений ОСОБА_2 отримав до затримання його працівниками 15.11.2015 р.

Крім того, постановою від 15.11.2015 р. залучено адвоката ОСОБА_38 до участі у кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваного ОСОБА_2 (а.п.41 т.1).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 показав, що про застосування до нього фізичних та психічних заходів з боку працівників правоохоронних органів він не повідомляв ні лікарів, ні захисника , ні прокурора ,ні слідчого, бо він жодній особі не довіряв .

Але , відводів захиснику, прокурору обвинувачений у ході проведення досудового розслідування не заявляв .Крім того ,підстав,які б викликали недовіру лікарям ,які не є працівниками правоохоронних органів , обвинувачений не зазначав.

Суд також враховує, що обвинувачений є дієздатною і психічно здоровою особою, йому неодноразово у ході досудового розслідування роз’яснювалися його права та обов’язки, про свідчать його підписи у процесуальних документах. .

На підставі викладеного суд приходить до висновку , що ствердження обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування об’єктивно не знайшли свого підтвердження доказами .

Аналізуючи об’єктивно з»ясовані обставини ,підтверджені безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, які визнаються судом допустимими та належними відповідно до ст..85,86 КК України , та які оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України у їх сукупності , суд приходить до висновку , що дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.121 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, т.я він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження , тобто умисне тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння,що спричинило смерть потерпілого .

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину ,особу винного та обставини ,які пом’якшують та обтяжують покарання . Особі,яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання , суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим –відповідно до ст. 12 КК України злочин ,передбачений ст.121 ч.2 КК України ,є тяжким злочином , характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали ,а також враховує особу обвинуваченого та обставини ,які пом’якшують та обтяжують покарання

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2- раніше судимий: 1) вироком Славутського районного суду Хмельницької області від 20.04.1999 року за ч. 1 ст. 142 КК України (1960 р.) до 3-х років позбавлення волі; 2) вироком Славутського районного суду Хмельницької області від 10.01.2002 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі; 3) вироком Славутського міського суду Хмельницької області від 22.04.2005 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4-х років 3 місяці позбавлення волі; 4) вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився 06.12.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 5 днів (а.п.55-58, 60-64 т.1); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря –психіатра не перебуває (а.п.65-67 т.1), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.68 т.1), не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 804 від 09.12.2015 р. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_14, є психічно здоровим.В момент скоєння інкримінованого правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.В момент скоєння інкримінованого правопорушення не знаходився у тимчасово-хворобливому стані психічної діяльності .В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.Застосування примусових мір медичного характеру не потребує, т.я. не є душевнохворим (а.п.125-128 т.1).

Обставин ,які в силу ст.66 КК України пом’якшують покарання обвинуваченому , судом не встановлено.

Обставиною,яка обтяжує покарання обвинуваченому в силу ст. 67 КК України,суд вважає рецидив злочинів .

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією частин статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинені злочини.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Визначаючи строк попереднього ув’язнення ,суд враховує , що дія частини 5 ст. 72 КК України ,яка передбачала зарахування в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, втратила чинність з 21 червня 2017р. (з наступного дня після опублікування Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 -опубліковано 21.06.2017 р. в газеті «Голос України № 111»).

Обвинувачений ОСОБА_2 був затриманий 15 листопада 2015 р. о 16.30 год.

На підставі викладеного ,суд приходить до висновку , що підлягає зарахуванню обвинуваченому ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі за період з 15 листопада 2015 р. по 20 червня 2017 р.включно, а починаючи з 21 червня 2017 р. до набранням вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі .

З метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч. 4, ч.1 ст. 197 КПК України, продовжити ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів.

В силу ст.128 КПК України заявлений прокурором цивільний позов в інтересах фінансового управління Красноармійської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 у сумі 1 032 ,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі , т.я понесення цим витрат підтверджується довідкою Красноармійської центральної районної лікарні про знаходження потерпілого на лікуванні в умовах стаціонару з 14.11.2015 р. по 16.11.2015 р. (2 ліжко-дня)та довідкою про вартість ліжко-дня 516 грн. за один день ліжко-дня, в загальній сумі 1032 грн. за 2 ліжко –дня.(а.п.16-19 т.2).

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

ОСОБА_13 кримінальному провадженні судових витрат не має.

Керуючись ст.ст.366-391,392,395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченому ст.121 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді дев’яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту затримання , тобто з 15 листопада 2015 р.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі за період з 15 листопада 2015 р. по 20 червня 2017 р.включно, а починаючи з 21 червня 2017 р. до набранням вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі .

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_15, на користь Фінансового управління Красноармійської міської ради (р/р 31415544700060 УДКСУ м.Красноармійська Донецької області МФО 834016 код платежу 24060300 ЄРДПОУ 37803022) у відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 грошову суму 1032 грн. 00 коп. (одну тисячу тридцять дві грн.. 00 коп.).

Після вступу вироку у законну силу речові докази: вилучені під час проведення досудового розслідування та повернуті після проведених експертиз -залишки зразку крові потерпілого ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_2, зрізи з нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_4, осади та витяжки, знищити;-пару чобіт , спортивні брюки , кофту, куртку, які належать засудженому ОСОБА_2 , повернути засудженому ОСОБА_2

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засуджений ,який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: