Рішення № 73992991, 14.05.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/3142/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, старший державний виконавець Святошинського РВДВС ГТУЮ у м.Києві Колодчук С.В. про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.10.2017р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26 жовтня 2017 р., винесену старшим державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Лужинецьким П.В. в рамках виконавчого провадження №53280311.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно постанови старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Лужинецького П.В. про опис та арешт майна від 26.10.2017р. накладено арешт на нежитлову будівлю, столову, заг.пл. 446,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, однак, зазначену постанову, позивач вважає незаконною, оскільки 11.06.2013 року за договором купівлі-продажу №1233, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, останній придбав нежитлову будівлю столову, заг.пл. 446,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, право власності зареєстроване, номер запису про право власності 1260345 від 11.06.2013р.

Позивач вважає, що державний виконавець дійшов помилкового висновку про те, що дане майно належить ОСОБА_2 з огляду на інформацію, яка міститься у розділі "Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно" Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, адже фактично даний запис надає інформацію про попереднього власника майна.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

15.12.2017 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. № 2147-VIII набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 10 Розділу VII Перехідних положень КАС України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст.257 КАС України.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав. На адресу суду надіслав заперечення, в якому зазначив, що постанова про опис та арешт майна боржника від 26.10.2017 р. була винесена на підставі постанови про здійснення опису майна боржника №53280311 від 13.10.2017 р. винесеної старшим державним виконавцем Святошинського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Колодчуком С.В. на підставі ч.5 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження". Зазначив, що виконавче провадження №53280311 перебуває на виконанні в Святошинському РВДВС ГТУЮ у м. Києві.

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, у відповідності до ч. 11 ст. 126 КАС України. Про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа: старший державний виконавець Святошинського РВДВС ГТУЮ у м.Києві Колодчук С.В.в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

На вимогу суду, Святошинським РВДВС ГТУЮ у м.Києві було надано копії матеріалів виконавчого провадження ВП№53280311.

Керуючись приписами ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що 26.10.2017 року у межах виконавчого провадження ВП№53280311 старшим державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Лужинецьким П.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №759/15553-14-ц виданого 17.01.2017 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3 у розмірі 3304949,00 грн., винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: нежитлової будівлі, столової заг.пл. 446,2 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 що належить боржнику- ОСОБА_2

Постанова про опис та арешт майна від 26.10.2017 року винесена на підставі постанови про здійснення опису майна боржника від 13.10.2017 року винесеної старшим державним виконавцем Святошинського РВДВС ГТУЮ у м.Києві Колодчуком С.В., якою доручено Бердичівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у строк до десяти робочих днів з моменту надходження доручення провести опис майна боржника - ОСОБА_2, а саме: нежитлова будівля, столова, заг.площею 446, 2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 право власності згідно договору купівлі-продажу, ВЕЕ066822 №348, 05.02.2007, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1372017 з обов'язковою фотофіксацією.

З наданої позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на нежитлову будівлю, столова, заг.площею 446, 2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 підставою виникнення права власності зазначено: договір купівлі -продажу нежитлової будівлі №1233 виданий 11.06.2016, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:3055345 від 11.06.2013 р., приватний нотаріус Гречана Руслана Тарасівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Позивач, вважаючи, що постанова про опис та арешт майна від 26.10.2017 р. є необґрунтованою, незаконною, оскільки власником нежитлової будівлі є він з 11.06.2013, а не ОСОБА_2 р. , звернувся із зазначеним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІ (далі - Закон 1404-VІІ) (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Приписами ст. 1 Закону № 1404-VІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 10 цього Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У силу норм ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 48 Закону № 1404-VІІ звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Особливості звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна фізичної особи врегульовані ст. 50 цього Закону. Так, згідно з ч.ч. 1, 3 і 4 цієї статті Закону № 1404-VІІ звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Також ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 56 зазначеного Закону встановлено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження № 53280311, суд встановив, що старшим державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Лужинецьким П.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №759/15553-14-ц виданого 17.01.2017 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3 у розмірі 3304949,00 грн., винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: нежитлової будівлі, столової заг.пл. 446,2 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 що належить боржнику- ОСОБА_2

Постанова про опис та арешт майна від 26.10.2017 року винесена на підставі постанови про здійснення опису майна боржника від 13.10.2017 року винесеної старшим державним виконавцем Святошинського РВДВС ГТУЮ у м.Києві Колодчуком С.В., якою доручено Бердичівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області провести опис майна боржника - ОСОБА_2, а саме: нежитлова будівля, столова, заг.площею 446, 2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 право власності згідно договору купівлі-продажу, ВЕЕ066822 №348, 05.02.2007, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1372017. Відомості про зазначене майно, отримані на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та наданих на вимогу від 25.01.2017 р. №852/15 КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" копії плану та договору купівлі-продажу ВЕЕ №066822. (а.с. 105-106, 141, 166-168).

Інформаційна довідка №78745561 від 24.01.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, сформована за наступними параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження.

В розділі зазначеної інформаційної довідки "Відомості з реєстру права власності на нерухоме майно. Відомості про об'єкт нерухомого майна. Відомості про права власності" зазначено, тип майна: нежитлова будівля, столова, заг.пл.446,2 кв.м., дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 14.02.2007, дата внесення запису:14.02.2007, форма власності: приватна, ПІБ: ОСОБА_2, підстава виникнення: договір купівлі-продажу, ВЕЕ066822 №348, 05.02.2007, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Між тим, як вбачається з інформаційної довідки №103070275 від 08.11.2017р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна- адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_2 а саме: в розділі: "Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Актуальна інформація про право власності" зазначено: підстава виникнення права власності: договір купівлі- продажу нежитлової будівлі, серія та номер 1233, виданий 11.06.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., форма власності: приватна, власники: ОСОБА_1.

Слід зазначити, що у силу приписів норм п. 1 і 3 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІ виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Крім того, ч. 5 ст. 24 Закону № 1404-VІІ, визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Таким чином, при накладені арешту на майно боржника, державний виконавець, якому доручено проведення перевірки та здійснення опису і арешту майна повинен пересвідчитися у належності такого майна боржнику на праві приватної власності.

В свою чергу, єдиною державною інформаційною системою, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, є Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державний реєстр речових прав на нерухоме майно складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек. А відповідно до частини другої цієї статті, на кожний об'єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна.

Аналогічно п. 19 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, передбачено, що після відкриття державним реєстратором розділу Державного реєстру прав та внесення до нього запису державний реєстратор присвоює об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна є ідентифікатором розділу Державного реєстру прав, відкритого державним реєстратором на такий об'єкт. Після внесення державним реєстратором запису про речове право на нерухоме майно, обтяження такого права до Державного реєстру прав такому запису присвоюється номер, який є його ідентифікатором. Дата і час державної реєстрації виникнення, переходу, припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна фіксуються автоматично та відповідають даті і часу реєстрації заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або заяви про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна у базі даних про реєстрацію заяв і запитів, відповідно до якої заявлено державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Як свідчать наявні у справі матеріали, Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі старшого державного виконавця Лужинецького П.В. в порушення наведених вимог ч. 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» не з'ясував і не пересвідчився чи належить нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, станом на день відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржнику. Таким чином, старший державний виконавець не мав жодних правових підстав для накладення арешту нерухоме майно - нежитлову будівлю столову, заг.пл. 446,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке не належить боржнику, а перебуває у власності інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону № 1404-VІІ (в редакції на час вирішення вказаної справи) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Наявною у матеріалах справи квитанцією від 15.11.2017р. №6 підтверджено, що ОСОБА_1 під час звернення до суду з вказаними позовними вимогами сплачено судовий збір у загальному розмірі 640,00грн.

Відтак, суд вказує про присудження вказаних судових витрат у повному обсязі на користь позивача.

Керуючись статтями 77, 205, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, старший державний виконавець Святошинського РВДВС ГТУЮ у м.Києві Колодчук С.В. про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.10.2017р.-задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26 жовтня 2017 р., винесену старшим державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Лужинецьким П.В. в рамках виконавчого провадження №53280311.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 13300, і.н. НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 640,00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вул. Європейська, 128, м. Бердичів, Житомирська обл.,13300, код ЄДРПОУ 35006362).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя В.А. Липа