Ухвала суду № 73992934, 15.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2101/18

Провадження № 1-кс/202/1327/2018

УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Федорченко А.І.,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про призначення комплексної судової відеотехнічної та судово-автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про призначення комплексної судової відеотехнічної та судово-автотехнічної експертизи.

Згідно з клопотанням в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000412 від 17.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.04.2018 року, приблизно о 05:50 год., по вул. Героїв АТО з боку проспекту ОСОБА_1 у напрямку вул. Єсеніна в Металургійному районі м. Кривого Рогу рухався автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер AE0197HH, під керуванням водія ОСОБА_2, котрий на нерегульованому перехресті з проспектом Металургів не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу» ПДР України, не надав перевагу в русі автобусу «Mercedes-Benz Sprinter 412D», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по проспекту Металургів зліва направо по ходу його руху з боку площі Горького у напрямку вул. Соборності по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» ПДР України, внаслідок чого сталося їх зіткнення. У подальшому автобус «Mercedes-Benz Sprinter 412D», реєстраційний номер НОМЕР_1, котрий рухався по міському маршруту № 261 «173 квартал – ПГЗК» (перевізник ПАТ «Північтранс»), виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автобусом «ЛАЗ-А1414», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному йому напрямку по проспекту Металургів з боку вул. Соборності у напрямку площі Горького.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди 12 пасажирів маршрутного таксі «Mercedes-Benz Sprinter 412D» загинули, 18 осіб отримали різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження, з якими доставлені до медичних закладів.

Подія мала місце в населеному пункті в світлий час доби на сухому асфальтобетонному покритті нерегульованого та нерівнозначного перехрестя вул. Героїв АТО та пр. Металургів в м. Кривому Розі. Загальна ширина проїзної частини пр. Металургів складає 23.1 м. Автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер AE0197HH, здійснює рух по вул. Героїв АТО зі сторони пр. ОСОБА_1 у напрямку перехрестя вул. Героїв АТО та пр. Металургів в м. Кривому Розі. Автобус «Mercedes-Benz Sprinter 412D», реєстраційний номер НОМЕР_3, рухається зі сторони пл. Горького у бік зазначеного перехрестя. Автобус «ЛАЗ-А1414», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухається зі сторони вул. ОСОБА_5 у бік зазначеного перехрестя. Дорожні знаки по ходу руху автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер AE 0197 HH: 2.1, 1.33 (обмеження швидкості 40 км/год.), 5.35.1 ПДР України, по ходу автобусу «Mercedes-Benz Sprinter 412D», реєстраційний номер НОМЕР_3, встановлені дорожні знаки: 2.3, 5.35.1 ПДР України, по ходу руху «ЛАЗ-А1414», реєстраційний номер НОМЕР_4, встановлені дорожні знаки: 2.3, 5.35.1, 5.7.1 ПДР України. Видимість дороги для всіх учасників руху не обмежена. По ходу руху автомобіля «Mazda 6» та автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 412D» обмежує оглядовість будівля КЗ «КЗШ№4» ДОР. Момент можливого виявлення транспортного засобу, що рухається, для водія «Mazda 6» ОСОБА_2 складає 69,1 м. Швидкість руху транспортних засобів встановити за допомогою відеозапису, що записаний на цифровий носій інформації лазерний компакт-диск DVD-R «Alerus» із рукописним написом виконаним барвником чорного кольору «КЗ «КЗСШ№4»КМ»ДО» ДТП 17.04.2018».

Слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні комплексної судової відеотехнічної та судово-автотехнічної експертизи.

Тому слідчий просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса провести комплексну судову відеотехнічну та судово-автотехнічну експертизи, на вирішення експертів поставити питання: враховуючи матеріали наданого для дослідження відеозапису, що записаний на цифровий носій інформації лазерний компакт-диск DVD-R «Alerus» із рукописним написом виконаним барвником чорного кольору «КЗ «КЗСШ№4»КМ»ДО» ДТП 17.04.2018», яка була швидкість автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер AE0197HH, під керуванням водія ОСОБА_2, до моменту зіткнення відповідно до відеозапису № ch03_20180417053920 та ch11_20180417053826? Яка була швидкість автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 412D», реєстраційний номер АЕ 2965ВМ, під керуванням водія ОСОБА_6, до моменту зіткнення відповідно до відеозапису № ch06_20180417053859 та ch16_20180417053920? Як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2? Чи мав водій ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортної ситуації об'єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП? Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв'язку з фактом настання події розглянутого ДТП? Як повинні були діяти в дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_6? Чи мав водій ОСОБА_6 у даній дорожньо-транспортної ситуації об'єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП? Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв'язку з фактом настання події розглянутого ДТП? Як повинні були діяти в дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_7? Чи мав водій ОСОБА_7 у даній дорожньо-транспортної ситуації об'єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП? Чи відповідали дії водія ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв'язку з фактом настання події розглянутого ДТП? Хто першим з учасників дорожньо-транспортної пригоди порушив вимоги Правил дорожнього руху та яка послідовність порушень ПДР іншими учасниками? Чи відповідає розташування місць для сидіння у автобусі «Mercedes-Benz Sprinter 412D», реєстраційний номер НОМЕР_3, розташуванню місць для сидіння пасажирів, передбачених заводом виробником? Чи відповідає переобладнання автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 412D», реєстраційний номер НОМЕР_3, вимогам безпеки по перевезенню пасажирів? Чи відповідає автобус «Mercedes-Benz Sprinter 412D», реєстраційний номер НОМЕР_3, технічним характеристикам та реєстраційним документам?

Слідчий у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв’язку з чим необхідно доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса провести комплексну судову відеотехнічну та судово-автотехнічну експертизи.

Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про призначення комплексної судової відеотехнічної та судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса провести комплексну судову відеотехнічну та судово-автотехнічну експертизи, на вирішення експертів поставити питання:

1.Враховуючи матеріали наданого для дослідження відеозапису, що записаний на цифровий носій інформації лазерний компакт-диск DVD-R «Alerus» із рукописним написом виконаним барвником чорного кольору «КЗ «КЗСШ№4»КМ»ДО» ДТП 17.04.2018», яка була швидкість автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер AE0197HH, під керуванням водія ОСОБА_2, до моменту зіткнення відповідно до відеозапису № ch03_20180417053920 та ch11_20180417053826?

2.Яка була швидкість автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 412D», реєстраційний номер АЕ 2965ВМ, під керуванням водія ОСОБА_6, до моменту зіткнення відповідно до відеозапису № ch06_20180417053859 та ch16_20180417053920?

3.Як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2?

4.Чи мав водій ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортної ситуації об'єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП?

5.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв'язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

6.Як повинні були діяти в дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_6?

7.Чи мав водій ОСОБА_6 у даній дорожньо-транспортної ситуації об'єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП?

8.Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв'язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

9.Як повинні були діяти в дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_7?

10.Чи мав водій ОСОБА_7 у даній дорожньо-транспортної ситуації об'єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП?

11.Чи відповідали дії водія ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв'язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

12.Хто першим з учасників дорожньо-транспортної пригоди порушив вимоги Правил дорожнього руху та яка послідовність порушень ПДР іншими учасниками?

13.Чи відповідає розташування місць для сидіння у автобусі «Mercedes-Benz Sprinter 412D», реєстраційний номер НОМЕР_3, розташуванню місць для сидіння пасажирів, передбачених заводом виробником?

14.Чи відповідає переобладнання автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 412D», реєстраційний номер НОМЕР_3, вимогам безпеки по перевезенню пасажирів?

15.Чи відповідає автобус «Mercedes-Benz Sprinter 412D», реєстраційний номер НОМЕР_3, технічним характеристикам та реєстраційним документам?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов’язати слідчого надати вихідні дані експертам для проведення даної експертизи.

Надати експертам необмежений доступ до автобусів «Mercedes-Benz Sprinter 412D», реєстраційний номер НОМЕР_1, «ЛАЗ-А1414», реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер AE0197HH.

Доручити слідчому у кримінальному провадженні у разі потреби надати для ознайомлення експерту матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000412 від 17.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.