Вирок № 73992180, 11.05.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/970/18

Провадження № 1-кп/263/319/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Музики О.М.,

за участю: секретаря Рудь Ю.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Оксамита П.В.,

захисника - Штифорук О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі кримінальне провадження № 12018050770000015 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Волноваха Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року приблизно о 00.15 год. ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, знаходячись на території АЗС № ДН35 ТзОВ «ОККО-СХІД», яка розташована за адресою: вул. Карпинського, 65 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, шляхом вільного доступу із вітрини, розташованої біля входу в адміністративну будівлю АЗС, викрав майно, що належить АЗС № ДН35 ТзОВ «ОККО-СХІД», а саме: омивач скла «ОККО» -22 С (Лінкс) ємкістю 4 літри вартістю 96,23 гривень в кількості 2 штуки загальною вартістю 192,46 гривень, омивач скла «ОККО» Сканді -22 С (Лінкс) ємкістю 4 літри вартістю 104,01 гривень в кількості 1 штуки, омивач скла «ОККО» -12 С (Лінкс) ємкістю 4 літри вартістю 77,30 гривень в кількості 2 штуки загальною вартістю 154,60 гривень, омивач скла «ОККО» -22 С ємкістю 3 літри (Лінкс) вартістю 66,15 гривень в кількості 3 штуки загальною вартістю 198,45 гривень, чим завдав АЗС № ДН35 ТзОВ «ОККО-СХІД» матеріальну шкоду на загальну суму 649,52 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнав повністю, суду пояснив, що справді опівночі 28 грудня 2017 року на АЗС «ОККО» по вул. Карпинського викрав з вітрини омивачі для скла. Щиро розкаявся, при визначенні міри покарання просив суворо не карати та урахувати, що на теперішній час він бере участь у антитерористичній операції на території Донецької області.

Представник потерпілого АЗС № ДН35 ТзОВ «ОККО-СХІД» - ОСОБА_4 - до судового засідання не з'явилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, що відповідає змісту ст. 56 КПК України. Оскільки обвинувачений визнав вину у повному обсязі, за відсутності представника потерпілого можливо з'ясувати усі обставини під час судового розгляду, сторони кримінального провадження не наполягали на допиті представника потерпілого, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягаються уперше, перебуває на обліку у міському наркологічному диспансері м. Маріуполь із діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин, на обліку в КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За змістом ст. 12 КК України правопорушення, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_2, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину, обставини його вчинення, зважаючи на наявність пом'якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують його особу, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача та обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень.

Речові докази: 6 пляшок омивача для скла, передані на зберігання представнику потерпілого АЗС № ДН35 ТзОВ «ОККО-СХІД» - ОСОБА_4, - залишити за належністю АЗС № ДН35 ТзОВ «ОККО-СХІД»; частково заповнену пляшку омивача, що зберігається в камері схову Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області, - знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 січня 2018 року на сім пляшок омивача скла фірми «ОККО».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя О.М. Музика