Ухвала суду № 73991971, 14.05.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

14.05.2018 227/1303/18

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2018 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю:

прокурора Садигов С.А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля м-н Молодіжний 9/24 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше судимий:

16.03.2010 року вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки;

19.04.2011 року вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі в 2016 році,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2. Вказане клопотання погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури в Донецькій області – ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018050230000557 від 18.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_2, якому 04.05.2018 року вручено повідомлення про підозру. Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами огляду місця події, допиту підозрюваного, свідків, висновком експертизи. Слідчий зазначає, що на даний час існють ризики, передбачені п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказуючи на ризики, слідчий зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального злочину середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, не має стійких соціальних зв»язків, є особою, яка раніше судима, судимість не знята та не погашення. Також слідчий зазначає, що ОСОБА_2 злочин, в якому його підозрюють вчинив в той час, коли інше кримінальне провадження відносно нього за аналогічний злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів перебувала на розгляді в Добропільському міськрайонному суді. Крім того вказував, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом наркотичної залежності. Враховуючи наведене, слідчий вважає, що існують ризики, що свідчать про ймовірну можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків, яких підозрюваний добре знає та продовження злочинних дій з його боку. Слідчий зазначає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт , не зможуть забезпечити уникнення вищевказаних ризиків і тому просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Садигов С.А. у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених в письмовому клопотанні. Вказував, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України обґрунтовано, що підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновком експерта, інформацією про судимість останнього, а також інформацією Добропільського міськрайонного суду Донецької області щодо перебування на розгляді суду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України. Також зазначав, що обставини, перелічені в клопотанні, дають підставу вважати про наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення вищевказаних ризиків та не зможуть забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому і будуть не достатнім для запобігання, зазначеним в клопотанні ризикам і тому просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою причетність до злочину, в яких його підозрюють не оспорював, але просив обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід. Зазначав, що він не буде нікуди ходити та продовжувати злочинну діяльність. Також зазначав, що він має намір пройти лікування від наркозалежності.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти клопотання слідчого, вважаючи його не обґрунтованим. Просив обрати відносно підозрюваного більш м»який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Вказував на те, що обґрунтованість підозри прокурором не доведено, як і не доведено обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На думку захисника доводи прокурора щодо ризиків є припущенням і будь-якими відомостями в судовому засіданні не підтверджені. Також вказував на те, що протокол огляду місця події не є допустимим доказом, вказуючи на те, що під час огляду ОСОБА_2 не були роз»яснені його права щодо відмови давати будь-які пояснення, щодо можливості залучення захисника на стадії слідчої дії. Також посилався на те, що ОСОБА_2 фактично був затриманий, але в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол затримання, з якого можливо б було зрозуміти підставу затримання. Також звернув увагу на те, що у висновку експертизи не вірно зазначено прізвище особи у якої були вилучений шприц з рідиною, яка за висновком експертизи є наркотичною.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено таке.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050230000557 від 07.05.2018 року підтверджується наявність вказаного кримінального провадження на досудовому розслідуванні Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області за ч.2 ст.309 КК України. Згідно відомостей, які зазначені у витязі, у вказаному кримінальному підозру пред»явлено ОСОБА_2.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, маючи не зняту та непогашену судимість за попередні злочини, в період знаходження на розгляді в суді кримінальної справи відносно нього за ч.1 ст.309 КК України, на шлях виправлення не став та повторно, скоїв злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України за таких обставин.

18.04.2018 близько 17:30 ОСОБА_2, перебуваючи у лісосмузі за будівлею Добропільської ЛІЛ, що розташована за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Гагаріна, 3, з раніше придбаного та макового насіння та спеціально підготовленого побутового посуду, для особистого вживання без мети збуту, повторно, незаконно виготовив вищевказаний наркотичний засіб - опій ацетильований, усвідомлюючи, що опій є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений. Після чого, виготовлену речовину коричневого кольору шляхом переливання перемістив в ємкість одноразового медичного шприцу, проградуйованого на 20 мл, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом – опієм ацетильованим, масою не менше 19,080 грам та маса якого в перерахунку на суху речовину становить не менше 2,968 грам, що є великим розміром. Вищевказаний медичний шприц з наркотичною речовиною ОСОБА_2 незаконно зберігав при собі у власній чоловічій сумці для особистого вживання без мети збуту.

У цей же день, після вищевказаних дій, ОСОБА_2 прямував до місця свого мешкання за адресою: Донецька область, місто Добропілля, м-н Молодіжний, 9\24. Близько 19 години 55 хвилин, навпроти першого під’їзду будинку №9 м-ну Молодіжний м. Добропілля Донецької області, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції Добропільського ВП, де у подальшому в період часу з 20 годин 10 хвилин до 21 годин 00 хвилин з письмового дозволу, в присутності двох понятих, останній добровільно, зі своєї чоловічої сумки, надав для огляду одноразовий медичний шприц, проградуйований на 20 мл, з рідиною коричневого кольору, масою 19,080 грам, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом – опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,968 грам. Даний одноразовий медичний шприц, проградуйований на 20 мл, з рідиною коричневого кольору, яка є наркотичним засобом, було вилучено у ОСОБА_2 Вищевказаний наркотичний засіб останній, виготовив та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, вчинене повторно.

04 травня 2018 року о 16.25 годин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вишевказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваному 11 травня 2018 року в 13.00 годин, що останнім не оспорювалось в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів кримінального провадження, а саме:

протоколу огляду місця події від 18.04.2018 року, яким підтверджується факт добровільної видачі ОСОБА_2 слідчому одноразового шприца об»ємом 20 мл з рідиною коричневого кольору,

висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/12-333 від 26.04.2018 року, яким підтверджується, що видана ОСОБА_2 речовина масою 19,080 грам містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований (маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 2,968 грам)

протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 03.05.2018 року, свідка ОСОБА_6 від 07.05.2018 року,

протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 04.04.2018 року

інформації Добропільського міськрайонного суду від 05.05.2018 року щодо перебування на розгляді суду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,

довідки ОСК ГУНП України в Донецькій області № 276-20042018/14033 від 23.04.2018 року щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності,

а також пояснень підозрюваного, які ним були дані під час розгляду вказаного клопотання, в яких він не оспорював належність вищевказаних наркотичних засобів, прекурсорів саме йому, а також підтверджував, що коли його зупинили працівники поліції і спитали чи має він при собі заборонені предмети та речовини, він зізнався їм про наркотичний засіб, який знаходився у нього і в подальшому, коли прибув слідчий, в присутності понятих його добровільно видав слідчому вважаю, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєні цього злочину, а саме за ч.2 ст.309 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даного клопотання, існують обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Приходячи до вказаного висновку слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинено ним в період не знятої та не погашеної судимості за попередні злочини, не працює, стійких соціальних зв»язків не має, є наркозалежною особою, що перебуває на обліку лікаря нарколога. Злочин, в якому підозрюється вчинено в період, коли кримінальне провадження відносно нього за аналогічний злочин в сфері обігу наркотичних засобів знаходилось на розгляді суду, що свідчить про небажання ОСОБА_2 ставати на шлях виправлення та схильність останнього до вчинення протиправних дій (злочинів).

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 ймовірно може продовжити свою злочинну діяльність.

Що стосується ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, то в цій частині слід погодитися з доводами захисника ОСОБА_1, який зазначав, що вказані ризики є лише припущенням прокурора і недоведені належним чином.

Вважаю, що в судовому засіданні ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, прокурором не було доведено. В судовому засіданні не підтверджено наявність вказаного ризику. Крім того вказані доводи прокурора спростовуються обставинами, що встановлені в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обставин, які б свідчили про те, що підозрюваний не з»являвся на виклик слідчого, прокурора або слідчого судді не встановлено. Крім того, слід зазначити, що після отримання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний особисто прийшов до суду і отримав судову повістку на 15.05.2018 року і в призначений час з»явився в судове засідання, що свідчить про відсутність у останнього наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Також в судовому засіданні не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що існує ризик впливу на свідків з боку підозрюваного. Прокурором взагалі не надано будь-яких відомостей, з яких би вбачалось, що вказаний вплив підозрюваний намагався вчинити (відсутні відповідні заяви свідків, свідки обвинувачення в судовому засіданні не допитувались, а досліджені в судовому засіданні протоколи допиту свідків таких відомостей не містять).

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені в ч.1 ст.194 КПК України.

Так, санкція ч.2 ст.309 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років і відповідно до ст.12 КК України, вказаний злочин відноситься до злочину середньої тяжкості. Підозрюваний стійких соціальних зв»язків не має, не працює, існує за рахунок неофіційних заробітків. За місцем мешкання характеризується посередньо. Підозрюваний є особою, яка має не зняту та непогашену судимість за злочини проти власності, перебуває на обліку лікаря нарколога, як наркозалежна особа. Злочин, в якому підозрюється вчинив в період, коли кримінальна справа відносно нього за аналогічний злочин перебувала на розгляді суду, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, а також суворість покарання, яке може бути застосованого до підозрюваного в разі визнання його винним, наявність обґрунтованої підозри, ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відомості, які характеризують підозрюваного та відсутність обставин, які свідчать про те, що підозрюваному для запобігання наявного ризику та забезпечення його відповідної процесуальної поведінки можливо обрати запобіжний захід менш м»який ніж тримання під вартою, оскільки такий захід не зможе запобігти ризику продовження вчинення злочину, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи вимоги ст.183, 194 КПК України, ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, обставини його вчинення, дані, які характеризують особу підозрюваного, наявність у підозрюваного неофіційної роботи, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що передбачено ч.5 ст.182 КПК України, яка в разі її внесення підозрюваним буде достатньою для забезпечення виконання останнім покладених на нього таких обов»язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; пройти курс лікування від наркотичної залежності; докласти зусиль до пошуку офіційної роботи.

Що стосується доводів захисника з приводу того, що підозрюваному під час огляду не були роз»яснені його права мовчати та скористатися допомогою захисника, то до вказаних доводів суд відноситься критично і не бере їх до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом огляду (який підписано учасниками огляду без зауважень, в тому числі і самим ОСОБА_2О.), протоколами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, якими підтверджується факт роз»яснення ОСОБА_2 під час огляду місця події його прав. Крім того згідно протоколу допиту підозрюваного від 04.05.2018 року також вбачається, що при допиті ОСОБА_2 поясняв, що слідчий роз»ясняв йому його права.

Що стосується доводів захисника з приводу того, що підозрюваний фактично був затриманий, то вказані доводи, вважаю надуманими, оскільки вони спростовуються як поясненнями самого підозрюваного, який в суді давав пояснення, що працівники поліції зупинили і спитали чи є у нього заборонені предмети та речовини, у зв»язку з чим він зізнався, що при ньому є наркотичний засіб, який він добровільно надасть їм, але останні сказали, що потрібно викликати слідчого і тому він чекав слідчого.

Крім цього, як вбачається з інформації про реєстрацію рапорта о\у СКП ОСОБА_7 до чергової частини Добропільського ВП надійшло повідомлення останнього про зупинення громадянина ОСОБА_2 за підозрою у зберіганні наркотичних засобів. Вказана інформація була зареєстрована о 19.55 годин. О 19.57 годин на місце зупинення ОСОБА_2 виїхала слідча оперативна група і вже о 20.10 годин, як вбачається з протоколу огляду, був початий огляд місця події.

Протоколи допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 свідчать про те, що до ОСОБА_2 будь-яких недозволених методів з боку поліцейських не застосовувалось, ОСОБА_2 в присутності свідків весь час казав, що наркотичні засоби видасть добровільно.

Відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_2, після його зупинення працівниками поліції, намагався піти або залишався на місці під психологічним примусом працівників поліції (тобто залишався на місці зупинення всупереч своєї волі), стороною захисту в судовому засіданні надано не було.

Виходячи з наведеного, вважаю, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 був затриманий.

Доводи захисника про зазначення в висновку експерта прізвища «ОСОБА_8О.», яке не є прізвищем його клієнта у якого була вилучена рідина в медичному шприці, що свідчить про недопустимість вказаного висновку, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки вказане суд вважає опискою, оскільки зі змісту висновку вбачається, що вказаний висновок робився на підставі ухвали слідчого судді від 20.04.2018 року про проведення експертизи в рамках кримінального провадження за № 12018050230000557, тобто в кримінальному провадженні, в якому підозру оголошено саме ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження № 12018050230000557 від 18.04.2017 року - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 14 травня 2018 року по 12 липня 2018 року.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 5 (п»яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач – ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов»язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

пройти курс лікування від наркотичної залежності;

докласти зусиль до пошуку офіційної роботи.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз»яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 12 липня 2018 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені 14 травня 2018 року. Повний текст ухвали буде проголошено 15 травня 2018 року в 09.00 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.В.Здоровиця