Рішення № 73991950, 28.03.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2936/17

Провадження № 2/210/276/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Сільченко В. Є.,

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участі:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

свідка ОСОБА_5

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача та визнання незаконним відключення від газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться вищевказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 07 травня 2015 р. працівники Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» з’явилися за адресою м. Кривий Ріг вул. Блінова буд.77 скориставшись відсутністю та не попередивши власника домоволодіння, безпідставно вимкнули подачу газопостачання.

Про відключення газопостачання відповідач позивачку не повідомляв, вона зверталась з листами та скаргами до відділу захисту прав споживачів та прокуратури. Позивачка своєчасно за послуги з газопостачання, 07.05.2015 р. було сплачено 1605 грн. та 06.08.2015. було - 180 грн. і переплата складає 67 грн. 88 коп., а отже вона маю право звернутися за дозволом на підключення газопостачання. Станом на лютий місяць 2017 р. газопостачання з вини відповідача не відновлено, відповідач обіцяв відновити, але не відновив.

Позивачці та членам її родини спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що вони переносять страждання за дії, які не вчиняли, не можуть користуватись газовим обладнанням, домоволодіння за адресою м. Кривий Ріг вул. Блінова буд.77 без належного опалення. У зв’язку з викладеним, позивачка просить суд визнати незаконними дії відповідача по відключенню житлового будинку від газопостачання та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.

В судовому засідання позивач та її представник підтримали позовні вимоги, підтвердили обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодилась, пояснила, що відносини між сторонами на час виникнення спірних правовідносин, а саме на 07.05.2015 року регулювалися Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 року зі змінами та доповненнями. 16.04.2015 року на час виникнення спірних правовідносин, в ПАТ «Криворіжгаз» було відкрито особовий рахунок за адресою: вул. Блінова, 77 м. Кривий Ріг, на ім'я ОСОБА_6. Зазначене домоволодіння має загальну опалювальну площу 73,2 м2, устатковане газовою плитою, газовим двоконтурним котлом та газовим лічильником. року позивачу було надано попередження про заборгованість та відключення, в якому зазначено, що після відключення подальше відновлення газопостачання можливе виключно після погашення заборгованості за послуги з газопостачання та оплати вартості робіт з припинення та відновлення газопостачання. У зв’язку з тим, що відповідач проігнорувала зазначене попередження та не сплатила заборгованість за спожитий природний газ у десятиденний термін, 07.05.2015 року газопостачання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Блінова, 77, було відключено шляхом перекриття крану на вводі та встановлення пломби. 07.05.2015 року позивачем було сплачено 1605,00 грн., 05.06.2015 року - 180,00 грн., таким чином заборгованість погашено в повному обсязі. На підставі зазначеного, 14.07.20.15 року позивачу було надано довідку-дозвіл на відновлення газопостачання та роз’яснено необхідність звернутися до «Єдиного вікна» ПАТ «Криворіжгаз» з заявою на підключення газопостачання.

Проте, відповідач проігнорував рекомендації відповідача. ОСОБА_2 не зверталася до ПАТ «Криворіжгаз» з заявою щодо відновлення газопостачання, натомість звернулася до суду з позовною заявою. Отже, дії представників ПАТ «Криворіжгаз» щодо відключення газопостачання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Блінова, 77, є цілком законними та обґрунтованими, а відсутність газопостачання за адресою позивача є наслідком її бездіяльності та ігнорування норм чинного законодавства. За обставин, що зазначені вище, вважає вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є необгрунтованими та не підлягають задоволенню. Позивачем не надано доказів її спричинення та не обґрунтовано розмір цієї шкоди. У зв’язку з викладеним, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв’язку з викладеним, ухвалою суду від 28.02.2018 року справа визнана малозначною, а враховуючи що розгляд справи на момент набуття чинності змін у законодавстві перебувала на стадії судових дебатів, суд вважав за можливе надати сторонам строк для подання додаткових доказів та пояснень.

Сторони у справі додаткових доказів чи пояснень не подавали.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін доходить до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачці ОСОБА_2 належить на праві приватної власності житловий будинок за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Блінова, 77, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 20.04.2016 року (а.с. 8, 9).

Крім того встановлено, що 07.05.2015 року підприємством відповідача відключено газопостачання за адресою вул. Блінова, 77, через заборгованість у сумі 1207 грн. 63 коп. (а.с. 3).

З показів свідка ОСОБА_5, яка є сусідкою позивачки, встановлено, що представниками ПАТ «Криворіжгаз» було відключено газ та передано нею акт про відключення для ОСОБА_2

Оскільки відключення від газопостачання відбулось у травні 2015 року, суд при вирішення спору по суті має керуватись, зокрема, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 року зі змінами та доповненнями.

Відповідно п. 17 Правил, розрахунковим періодом для визначення розміру плати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуг з газопостачання вноситься не пізніше десятого числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно п. 19 Правил, якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом десяти днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документів, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання.

У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом десяти днів після отримання споживачем письмового попередження газопостачальне/газорозподільне підприємство має право відключити споживача від газопостачання.

Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов’язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання.

Відповідно до п.4 ст.12 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» постачальник має право припинити постачання природного газу споживачам у разі порушення строків оплати спожитого природного газу та послуг з його постачання, передбачених укладеним договором.

Згідно повідомлення про заборгованість та відключення, отриманого споживачем 16.04.2015 року, складеного на ім’я ОСОБА_6, станом на 01.04.2015 року заборгованість за послуги з газопостачання становить 616,15 грн; споживач повідомлений про те, що необхідно терміново вжити заходів щодо погашення заборгованості протягом 10 днів, в іншому випадку газопостачання буде припиненим (а.с. 31). Крім того, в графі «Абонент» вказане ім’я – ОСОБА_6 та проставлено підпис.

В судовому засіданні позивачка заперечувала проти вручення їй вказаного повідомлення, оскільки перебувала в той день на роботі (а.с. 4,5), водночас вказала, що підпис схожий на її, проте вона повідомлення не отримувала, право власності на будинок переоформила вже після відключення газу.

З повідомлення про заборгованість та відключення встановлено, що останнє складено на ОСОБА_6, яка померла у 2005 році, проте право власності позивачкою було оформлено лише 20.04.2016 року. В повідомленні проставлений підпис отримувача та дата 16.04.2015 року.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Водночас, ОСОБА_2 не заперечувала факт наявності заборгованості, а з матеріалів позовної заяви та пояснень встановлено, що нею оплачено борг 07.05.2015 року у повному обсязі з переплатою у 67,88 грн., тобто вчинені дії, що свідчать про визнання позивачем наявної заборгованості на момент відключення газопостачання.

Враховуючи викладене, відповідачем правомірно складено повідомлення про заборгованість та відключення на особу, яка на той момент була зазначена як власник домоволодіння та на яку був оформлений особовий рахунок, та вручено позивачці під підпис. Після спливу встановленого терміну для погашення заборгованості, яка стороною позивача не оспорюється, – відповідач вжив дії, направлені на відключення газопостачання. Вказані дії підприємства відповідача не суперечать вимогам, встановлених Правилами надання населенню послуг з газопостачання чи іншим вимогам законодавства. Таким чином, суд доходить до висновку, що відключення позивача від газопостачання вчинено правомірно.

Водночас, суд звертає увагу на те, що з встановлених у судовому засіданні фактичних обставин справи, судом вбачаються ознаки неправомірності у діях відповідача щодо не підключення газопостачання позивачці протягом тривалого часу після сплати нею заборгованості. Однак позивачкою не заявляються вимоги щодо визнання незаконними саме вказаних дій відповідача (тобто підключення її до газопостачання), так само як і не заявляються вимоги з приводу зобов’язання відповідача вчинити дії, направлені на підключення газу, у зв’язку з погашенням заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тому, зважаючи на позовні вимоги, заявлені ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для їх задоволення в частині визнання незаконним відключення від газопостачання та вважає за можливе відмовити у їх задоволенні, а вимоги щодо підключення позивача – у позові відсутні.

Крім того, розглядаючи вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень, суд виходить з наступного.

Як передбачено ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У зв’язку з вище зазначеним, суд вважає за необхідне відмовити у повному обсязі в даній частині позову, як було встановлено в судовому засіданні, відключення позивача було здійснено правомірно, а вимог щодо не підключення домоволодіння до газопостачання у позові не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 263-265, 279, 280, 281, 282, 289, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача та визнання незаконним відключення від газопостачання – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. Є. Сільченко