Рішення № 73991523, 16.05.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/54/17-ц

(2-др/199/4/18)

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Голубніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров’я», ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, про вирішені питання стосовно стягнення компенсації за втрачений заробіток.

В обгрунтування заяви зазначила, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, про захист честі, гідності та ділової репутації, залишено без розгляду.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2018 року позов ОСОБА_2 до Громадської організації «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров»я», ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації, залишено без розгляду.

ОСОБА_4 зазначає, що призначені судові засідання по справі на 15.03.2017 року, 15.05.2017 року за клопотаннями позивача переносилися, а в судовому засіданні 22.06.2017 року за заявою позивача був змінений відповідач ОСОБА_5 на відповідача ОСОБА_3 і розгляд справи знову був перенесений, також без попередження 12.09.2017 року перенесено розгляд справи, а відповідачі прибули до суду, проте на останні два засідання - 08.11.2017 та 10.01.2018 позивач взагалі сам не з’явився, чим протидіяв швидкому вирішенню спору.

Відповідача громадську організацію «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров’я», в судовому засіданні на підставі довіреності представляла її керівник ОСОБА_1.

Зважаючи на викладене, заявник просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь судові витрати, пов’язані із втратою заробіток, компенсацію у розмірі 401,00 грн.

Учасники судового процесу в судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 2 та 3 статті 138 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення та її представникові сплачуються іншою стороною добові ( у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. – пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідача громадську організацію «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров’я», в судовому засіданні на підставі довіреності представляла її керівник ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з’являлася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 15.03.2017 року, 15.05.2017 року, 22.06.2017 року, 12.09.2017 року, 08.11.2017 року та 10.01.2018 року в судові засідання.

Загальні години втраченого робочого часу представника Відповідача-1 ОСОБА_1 0.0. становлять 10,5 годин

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов’язані з явкою до суду, встановлюється Постановою Кабінетом Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 р. та обчислюється за кожну годину пропорційно до середньої заробітної плати особи, розрахованої відповідно до абзацу третього пункту 2 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100. Загальний розмір виплати не може перевищувати суму, розраховану за відповідний час виходячи із трикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Середня заробітня плата за одну годину робочего часу представника відповідача ОСОБА_1 за період з березня 2017 по грудень 2017р. становила 38 грн. 19 коп.

Розрахунок: 38,19 * 10,5 годин = 400,995 грн, що при округленні до копійки дає 401 (чотириста одну) гривню.

Таким чином, компенсації за втрачений заробіток, пов'язаний з явкою до суду представника відповідача ОСОБА_1, підлягає сума 401 грн. 00 коп.

Отже ОСОБА_1 слід відшкодувати компенсацію за втрачений заробіток у розмірі 401,00 грн.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ст. ст. 133, 138 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового судового рішення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, рік народження не відомий, ІПН не відомий, мешкає за адресою: вул. Дніпрова 45 г, смт. Обухівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл., на користь ОСОБА_1 компенсацію за втрачений заробіток у розмірі 401,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через.

Суддя О.Г. Скрипник