Ухвала суду № 73991468, 16.05.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2007/18

(1-кп/199/266/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого: судді – Воробйова В.Л.

при секретарі – Коновалової В.В.

за участю прокурора – Бондар Є.А.

захисника – ОСОБА_1

потерпілої – ОСОБА_2

розглянувши у пыдготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №12018040630000520 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

У свою чергу стороною захисту заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м’які запобіжні заходи.

Згідно з практики ЄСПЛ, зокрема з його рішення у справі «Labita v. Italy» від 06.04.2000р., тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

З огляду на клопотання прокурора та рішення ЄСПЛ, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_3 є тією особою, яку повідомлено про підозру у вчиненні умисного корисного кримінального правопорушення проти власності, за яке законом у разі визнання винуватості, йому може бути призначено покарання до 5 років позбавлення волі, відомостей про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані, на час затримання ніде не працював, є відомості про знаходження у провадженні іншого районного суду кримінальні провадження відносно обвинуваченого за ч.2 ст.190 та ч.2 ст.186 КК України.

Також, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду або переховуватися, скоювати злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілу, які судом ще не допитувалися, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відсутні підстави для застосування до обвинуваченого більш м’які запобіжні заходи, у з зв’язку з викладеним та наявністю фактів про існування реального суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Бондар Є.А. задовольнити.

Продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у Державній установі виконання покарань (№ 4) управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 липня 2018 року включно з визначенням розміру застави відповідно до попередньої ухвали слідчого судді року Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року, достатньої для виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов’язків, передбачених КПК України - в сумі 17620 гривень.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти обов’язки: не відлучатися з міста Дніпра без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади.

В задоволенні стороні захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: В.Л. Воробйов