Ухвала суду № 73991118, 11.05.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 225/1982/18

Номер провадження 6/225/101/2018

УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

В травні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2011 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором в розмірі 47765,08 грн.; витрати по сплаті держмита у розмірі 477,65 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Представником банку були отримані виконавчі листи по справі та при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС – виконавчий лист було втрачено. З листа Торецького міського відділу ДВС заявнику стало відомо, що виконавчий лист, який був виданий на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2011 року до Торецького МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області не надходив. Таким чином, пошук виконавчого листа не дав позитивного результату.

Отже, виконавчий лист №2-1173/11 від 09.12.2011 року, виданий Дзержинським міським судом Донецької області був втрачений. У зв’язку з чим заявник ставить питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Належно повідомлені сторони по справі в судове засідання не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України “Про виконавче провадження”.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2011 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором в розмірі 47765,08 грн.; витрати по сплаті держмита у розмірі 477,65 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі рішення заявнику був виданий виконавчий лист №2-1173/11 від 06 жовтня 2011 року, який був виданий 09.12.2011 року. Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання 17.10.2012 року. Однак, як вбачається з листа Торецького міського відділу ДВС вказаний виконавчий лист до Торецького МВДВС ГТУЮ в Донецькій області не надходив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист був втрачений.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, для виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2011 року в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає вказану причину пропуску строку пред’явлення виконавчого листа для виконання поважною.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу по справі №2-1173/11 та поновлення строку для його пред'явлення підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа для виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-1173/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволенні, та вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором в розмірі 47765 (сорок сім сімсот шістдесят п’ять) грн. 08 коп.; витрати по сплаті держмита у розмірі 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 65 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн.».

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк пред’явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” заборгованості за кредитним договором в розмірі 47765 (сорок сім сімсот шістдесят п’ять) грн. 08 коп.; витрат по сплаті держмита у розмірі 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 65 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн. за рішенням суду від 06 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-1173/11.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: