Вирок № 73991088, 16.05.2018, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/2310/17

1-кп/140/93/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., з участю секретаря судового засідання Буназів К.В., прокурора Орлик А.А., адвоката Кіцули В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 12017020240000318 від17.06.2017 відносно - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Салинці Немирівського району, Вінницької області, жителя: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, раніше судимого 26.05.2017 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням до приміщення, 17.06.2017 близько 04:00 прийшов у домогосподарство ОСОБА_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно підійшов до гаражного приміщення ОСОБА_3 та шляхом відчинення воріт гаража проник в середину, звідки викотив мотоцикл марки «Юпітер -3» з державним номерним знаком НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, однак на вулиці через деякий час був затриманий власником мотоцикла.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_2, 17.06.2017 близько 03:00, точного часу органами досудового розслідування не встановлено, шляхом вільного доступу прийшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму навісного замка на дверях господарської будівлі проник в середину, звідки викрав бензиновий тример марки «БТ-430/5», що належить ОСОБА_5, який відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 805 від 26.07.2017 становить 2099 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав. Дав покази, що він ніяких крадіжок не здійснював. Опинився вночі біля домогосподарства потерпілого в с. Райгород, так як йшов на рибалку.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що з її домогосподарства в с. Райгород Немирівського району 17.06.2017 року було здійснено крадіжку бензинового тримеру марки «БТ-430/5», злодія було затримано в сусідньому дворі. Ним виявився ОСОБА_2. Тример був в коморі, замки з комори були зірвані. Крадіжка сталася біля трьох годин ночі. В шість годи ранку її розбудив чоловік, і повідомив її, що в них з господарської будівлі було здійснено крадіжку бензинового тримеру. Також ними було виявлено на місці медикаменти. Просить суворо покарати обвинуваченого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, дав покази, що до нього 17.06.2017 року приїхав друг і вони в три годині ночі збиралися на рибалку. Почув гавкіт собаки, вийшов і побачив, що на гаражному приміщенні зірвані замки, та на землі лежав мотоцикл. Після цього він почув скрип фіртки, побачив невідомого, який почав тікати з двору. Він його наздогнав. Невідомий впав. Посвітив фонариком, той знов почав тікати. Разом з товаришем вони наздогнали невідомого і викликали поліцію. Затриманим виявився ОСОБА_2, який сказав йому, що приходив нарвати цибулі на городі. Обвинувачений був в рукавичках і перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що до нього 17.06.2017 року ранком прийшов ОСОБА_4 і сказав, що впіймали злодія. Знайшли на городі косу та мотоцикл. Спійманим виявився ОСОБА_2, якого він бачив на подвір'ї потерпілого після затримання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду надав покази, що його 17.06.2017 року покликав ОСОБА_4, що вони зловили злодія. Він бачив ОСОБА_2, після чого вони знайшли тример, ліки та монтіровку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду покази, що він являється батьком потерпілого ОСОБА_4. Вночі 17.06.2017 року з гаража їхнього домогосподарства було скоєно крадіжку мотоцикла. Його син разом з друзями наздогнав злодія, ним виявився ОСОБА_2.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду покази, що обвинувачений ОСОБА_2 проживав в нього на квартирі. Про крадіжку йому нічого не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала суду покази, що до неї приїхав племінник робити ремонт. Вона була разом з племінником на поминках. ОСОБА_2 сп'янів. Ранком вона ОСОБА_2 в будинку не виявила. Під час впізнання, вона впізнала монтировку, якою користувався ОСОБА_2.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав покази, що йому повідомив ОСОБА_4, що з його домогосподарства хотіли здійснити крадіжку мотоцикла. Вони мали разом їхати на рибалку ловити рибу. ОСОБА_4 побачив обвинуваченого, почав його доганяти. Разом вони наздогнали ОСОБА_2 в «Сливках», він їм сказав, що приходив нарвати цибулі, почав знову тікати, вони його наздогнали. Після чого визвали міліцію. ОСОБА_2 був сильно п'яний.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11, суду надав покази, що він був запрошений працівниками поліції понятим при впізнанні монтіровки, яку впізнала ОСОБА_9, як таку яка була серед речей ОСОБА_2.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_11.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду надав покази, що він працює в поліції. Виїжджав на місце пригоди 17.06.2017 року в с. Рубань. На подвір'ї ОСОБА_4 виявили мотоцикл який лежав на землі. Після чого пішов шукати тример, який знайшов на городі неподалік.

Також вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 17 липня 2017 року, за участі потерпілого ОСОБА_4, де останній на місці показав як з якого приміщення було здійснено крадіжку мотоцикла. Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 липня 2017 року, за участі свідка ОСОБА_10, де останній на місці показав як було затримано ОСОБА_2. Аналогічним протоколом проведення слідчого експерименту від 22 серпня 2017 року, за участі свідка ОСОБА_7. Протоколом огляду місця події від 17.06.2017 року та фото таблицею до нього під час якого було вилучено металеву монтировку, протоколом пред'явлення речей для впізнання від 19.07.2017 року та фото таблицею до нього, протоколом пред'явлення речей до впізнання від 19.06.2017 року та фото таблицею до нього, в ході яких потерпілі впізнали викрадені в них речі, а свідок ОСОБА_9 впізнала монтировку, яка належала ОСОБА_2. Висновком авто товарознавчої експертизи №196 від 06.07.2017 року, згідно якої вартість викраденого мотоцикла становить 2700 грн.. Висновком товарознавчої експертизи №805 від 26.07.2017 року, згідно якої вартість викраденого тримера становить 2099,5 грн.. Протоколами огляду речових доказів по справі: мотоцикла, монтировки, тримера та рукавиць.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.

Вина обвинуваченого, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами огляду місця скоєння злочинів, потерпілих ОСОБА_4 свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, які разом з потерпілим затримали ОСОБА_2 на місці скоєння злочину, показами потерпілої ОСОБА_5, протоколами слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_4. Показами свідка ОСОБА_13, який будучи працівником поліції проводив огляд місця скоєння злочинів та виявив викрадений тример. Показами свідка ОСОБА_9, яка впізнала монтировку, якою користувався ОСОБА_2.

Суд відноситься критично та не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_2 в тій частині, що він взагалі не вчиняв інкримінованих йому злочинів, та приходить до висновку, що ці показання направлені на уникнення ним кримінальної відповідальності, вважає їх неправдивими та не приймає їх до уваги. Крім того дані твердження суперечать іншим доказам, які суд приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними, що підтверджують вину ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначених злочинів та покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує, що він раніше судимий, по місцю проживання характеризується з задовільної сторони.

Обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання ОСОБА_2 судом встановлено не було.

На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Цивільний позов в обвинувальному акті не заявлений.

Речові докази по справі мотоцикл марки «Юпітер-3» та бензиновий тример марки «БТ-430/5» повернуто потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під розписку, матерчаті рукавички, які поміщені до пакетів експертної служби № 2669749 та № 2669750 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів УЛ МТЗ ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна

- його ж визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_2 за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 26.05.2017 року і призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді п'яти років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню утримання під вартою .

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_2, тобто з 17.06.2017 року.

На підставі ч.5 ст.70 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_2 його строк попереднього ув'язнення з 17.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі мотоцикл марки «Юпітер-3» та бензиновий тример марки «БТ-430/5» повернуто потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під розписку, матерчаті рукавички, які поміщені до пакетів експертної служби № 2669749 та № 2669750 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів УЛ МТЗ ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1784 грн. 64 коп. витрат за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, 865 грн. 90 коп. витрат за проведення судової авто товарознавчої експертизи, 593 грн. 22 коп. витрат за проведення судової трасо логічної експертизи, 395 грн. 48 коп. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницькій області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко