Ухвала суду № 73990957, 15.05.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 165/2180/17 Провадження №11-кп/773/286/18 Головуючий у 1 інстанції:Лизун Ю. В. Категорія: ч.ч. 2, 3 ст.185, ст.395 КК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Гапончука В.В.,

суддів – Лівандовської-Кочури Т.В., Борсука П.П.,

з участю

секретаря – Білоуса І.Л.,

прокурора – Супрунюк Т.А.,

захисника – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження №12017030050000337 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 19 лютого 2018 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В :

Даним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, востаннє судимий вироком Нововолинського міського суду від 17.04.2013 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

засуджений:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання за цим вироком у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 21 червня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_2 до строку відбування покарання за даним вироком строк його попереднього ув'язнення з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишено попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов ПП «Універсам» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Універсам» 3 150 (три тисячі сто п’ятдесят) гривень 00 коп. майнової шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 146 200 (сто сорок шість тисяч двісті) гривень 80 коп. майнової шкоди.

Вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він наприкінці лютого 2017 року, точної дати та години досудовим розслідуванням не встановлено, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключів проник в приміщення квартири №25, буд.№21 на мікрорайоні Шахтарському м. Нововолинська Волинської області, звідки повторно, таємно викрав фен для просушування волосся марки «Domotec MS-4376», вартістю 200,00 гривень, настінне дзеркало з додатковими полицями зі скла та освітленням, розміром 110х80 см, вартістю 300,00 гривень, та покривало, розміром 2х2 м, вартістю 600,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1100,00 гривень.

У ніч з 04.04.2017 на 05.04.2017 ОСОБА_2 керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкривання дверей проник в приміщення гаража, розташованого у дворі будинку №8 по вул. Ломоносова м. Нововолинська, де знаходився автомобіль марки «Тойота Кемрі», д.н.з 150 55 ВО, з якого повторно, таємно викрав акумулятор, марки «Fiamm 60A/h», вартістю 550,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

У ніч з 03.05.2017 на 04.05.2017 ОСОБА_2 керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом часткового розбирання покрівлі проник в приміщення гаража, розташованого у дворі будинку №28 по бульвару Шевченка м. Нововолинська, звідки повторно, таємно викрав газову колонку марки «Вайлант», вартістю 800,00 гривень та стабілізатор напруги електроструму «Украина-2», вартістю 200,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1000,00 гривень.

Крім того, 10 травня 2017 року близько 01 год. ОСОБА_2 керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна проник в приміщення гаража, розташованого у дворі буд.№18 по вул. Сковороди, м. Нововолинська, звідки повторно, таємно викрав 887 упаковок одноразових станків для гоління «Wikinson Quatro titanium 3+1», по чотири одноразових станки в одній упаковці, вартість однієї упаковки 120,03 грн., на суму 106 466,61 грн.; 52 упаковки «Pampers Active Boys Pants 33pc №6 (16+)», вартістю 215,00 грн. за одну упаковку, на суму 11 180 грн.; 15 упаковок «Pampers Care 88pc №1», вартістю 355,33 грн. за одну упаковку, на суму 5 329,95 грн.; 43 упаковки «Pampers Active Baby Dry 43 №1», вартістю 174,00 грн. за одну упаковку, на суму 7 482,00 грн.; 204 флакони піни для гоління «Gillette 20 ml Regular», вартістю 42,43 грн. за один флакон, на суму 8 655,72 грн.; 563 тюбики зубної пасти «Aguafresh family 100 ml», вартістю 23,33 грн. за один тюбик на суму 13134,79 грн.; 79 станків для гоління «Gillette Mac 3» +1 касета, вартістю одного 82,49 грн. на суму 6 516,71 грн.; 24 упаковки з капсулами для прання марки «Vizir Go Pods 32 Alpine Fresh (806.4gr), вартістю 191,00 грн. за одну упаковку, на суму 4 584,00 грн.; чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 значної матеріальної шкоди на загальну суму 156 350,78 гривень.

Також у травні 2017 року, точної дати та години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому навісного замка проник у складське приміщення ПП «Універсам», розташоване за адресою: вул. Заводська, буд.1, м. Нововолинськ, звідки повторно, таємно викрав кабель алюмінієвий марки АГВГ 3*25+1*16 довжиною 30 метрів, вартість одного метра 80,00 грн., на суму 2400,00 гривень, бувший у використанні двохтактний компресор, вартістю 750,00 грн., чим спричинив ПП «Універсам» матеріальної шкоди на загальну суму 3150,00 гривень.

Крім того, у період часу з 02 год. 30 хв. по 08 год. 00 хв. 19 травня 2017 року, ОСОБА_2 керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в під’їзді №2, будинку №1 по вул. Сонячна м. Нововолинська, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «Kalkoff» сіро-синього кольору вартістю 2726,60 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

31 травня 2017 року близько 19 год. ОСОБА_2 перебуваючи в магазині «Атлант», розташованому за адресою: вул. Бульвар Шевченка, буд. №7, м. Нововолинськ, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись неуважністю продавців, шляхом вільного доступу з шухляди прилавка бакалійного відділу, повторно, таємно викрав гроші у сумі 2300,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 05 червня 2017 року близько 13 год. ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні магазину «Квадрат», розташованого в буд.№25 по проспекту Дружби м. Нововолинська, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись неуважністю продавців, шляхом відкривання дверей проник в приміщення складу, звідки повторно, таємно викрав 100 пачок цигарок марки «Winston Blue», вартість однієї пачки 24,18 грн., на суму 2 418,00 грн.; 40 пачок цигарок марки «Kent Nanotek Silver», вартість однієї пачки 26,15 грн., на суму 1 046,00 грн.; 10 пачок цигарок марки «Parliament Agua Blue», вартість однієї пачки 29,94 грн., на суму 299,40 грн.; 20 пачок цигарок марки «Parliament Agua Blue», вартість однієї пачки 30,88 грн. на суму 617,60 грн.; 20 пачок цигарок марки «Davidoff Gold», вартість однієї пачки 26,44 грн., на суму 528,80 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4 909,80 гривень.

Також у червні 2017 року, точної дати та години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись залишеним у замковій щілині ключем, шляхом відкривання дверей, проник в приміщення квартири №АДРЕСА_1, звідки повторно, таємно викрав дві пари босоніжок марки «Zodiaco» чорного та коричневого кольору, вартістю 523,33 грн. за одну пару, на загальну суму 1046,66 грн., жіночі кросівки «Nike», вартістю 993,00 грн., одну пару босоніжок «Vera Pelle», вартістю 256,67 грн., одну пару босоніжок марки «FLY FLOT», вартістю 553,33 грн., болгарку марки «DWT WS08 -125E», вартістю 542,67 грн., авто-трек марки «JOY TOY 0817 SR», вартістю 466,67 грн., дитячу іграшку «Залізна дорога» вартістю 400,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4 259,00 гривень.

21 червня 2017 року близько 05 год. ОСОБА_2 керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металопластикового вікна проник в приміщення АДРЕСА_2, звідки повторно, таємно викрав планшет марки "JAY-tech, model М70003" сірого кольору, вартістю 403,33 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, раніше засудженому вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 17.04.2013 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2017 на підставі ч.3 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік 6 місяців. Після відбуття покарання ОСОБА_2 прибув до обраного ним місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, 14.02.2017 був ознайомлений із постановою Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про встановлення ряду обмежень відповідно до ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», зокрема забороною виходу із свого помешкання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., забороною виїзду за межі м. Нововолинська без дозволу органів внутрішніх справ (поліції) та обов’язковою реєстрацією у Нововолинському ВП тричі на місяць з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. перших три понеділка кожного місяця. Проте з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних на те причин і повідомлення працівників поліції, що здійснюють нагляд, з травня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 самовільно залишив обране місце проживання, змінивши його на адресу: АДРЕСА_3, та 20.06.2017 виїхав за межі м. Нововолинська у м. Володимир-Волинський Волинської області, чим порушив п. «б», п. «в» ч.1 ст.9, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі»..

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги обвинувачений вважає вирок незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає зміні, оскільки призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та його особі. Просить вирок змінити та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України. Крім того просить зарахувати відбуття покарання з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув’язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу обвинуваченого підтримали, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, підтверджуються зібраними в провадженні доказами і ніким не оспорюються.

Діям ОСОБА_2 дана правильна юридична оцінка, яка також ніким не оскаржується.

Твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та про наявність підстав для застосування положень ст. 69КК України є безпідставними.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Як убачається з вироку, призначаючи ОСОБА_2 покарання, судом враховано характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_2, який, є особою молодого віку, згідно характеристики, наданої ДОП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_2 під час проживання на дільниці обслуговування характеризується негативно, за місцем реєстрації характеризується посередньо, не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення корисливих злочинів.

До обставин, що пом’якшують покарання суд відніс щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання, суд по справі не вбачав.

Відповідно обране судом покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, та враховуючи висновки суду апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає. Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд врахував усі ті обставини, на які обвинувачений вказує в поданій апеляційній скарзі.

Посилання обвинуваченого про те, що суд першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі врахував обставини, що пом’якшують покарання, дані про особу обвинуваченого колегія суддів вважає безпідставними.

Так при призначенні покарання суд першої інстанції врахував всі ті обставини на які вказує обвинувачений, оскільки покарання обрані ближче до мінімальної межі покарань, передбачених санкціями відповідних статтей Кримінального закону, що свідчить про їх врахування в повній мірі судом першої інстанції при визначенні виду і розміру покарання, призначеного ОСОБА_2

Крім того не заслуговують на увагу твердження обвинуваченого про те, що йому необхідно зарахувати в строк відбування покарання період перебування його під вартою з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі

Так стаття 5 Кримінального кодексу України встановлює зворотну дію у часі законів про кримінальну відповідальність, які скасовують злочинність діяння, пом'якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи.

Ця ж стаття встановлює, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної сили.

Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року змінено ч.5 ст.72 КК України та встановлено, що зарахування судом попереднього ув'язнення у разі засудження особи до позбавлення волі здійснюється з розрахунку, що один день попереднього ув'язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Вказаний закон не скасовував злочинність діяння та не пом'якшував відповідальність, однак покращував становище осіб, до яких застосовувалось попереднє ув'язнення. Предметом його регулювання було питання зарахування судом попереднього ув'язнення у строк покарання.

Відповідно до принципу зворотної дії цей Закон застосовувався не лише до кримінальних правовідносин, які виникали з приводу зарахування попереднього ув'язнення у строк відбування покарання після набрання ним законної сили, але й до відповідних правовідносин, які мали місце до набрання ним законної сили.

В подальшому, Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання та зарахування строку попереднього ув'язнення" від 18.05.2017 року встановлено, що зарахування судом попереднього ув'язнення у разі засудження особи до позбавлення волі здійснюється з розрахунку, що один день попереднього ув'язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Після набрання ним законної сили 21.06.2017 року цей Закон ліквідував правові підстави, встановлені попереднім Законом, для зарахування строку попереднього ув'язнення у строк відбування покарання за співвідношенням - один день попереднього ув'язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Застосування закону, що втратив чинність, до правовідносин, що виникли після втрати ним чинності є неприпустимим, в зв’язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 21 червня 2017 року та із співвідношення - один день попереднього ув'язнення дорівнює одному дню позбавлення волі зарахував в строк покарання обвинуваченому строк попереднього його ув'язнення з 21 червня 2017 до набрання вироком законної сили.

Підстав для зміни вироку з врахуванням доводів, зазначених у апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 15.05.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай