Ухвала суду № 73990924, 11.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10388/18

Провадження №11-сс/772/297/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І. Ю.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді Ковальської І.А.,

суддів Ващук В.П., Нагорняка Є.П.,

з секретарем Табачук В.О.,

за участю прокурора Серветника В.П.,

адвоката Глєбова С.Г.,

слідчого Крикливого Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Серветника В.П. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2018,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 та застосовано цілодобовий домашній арешт.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, в особливо великих розмірах, при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав з метою виготовлення психотропної речовини амфетамін прекурсори фенілнітропропен та сірчану кислоту, які зберігав у квартирі АДРЕСА_1.

24.01.2018, близько 22.15 годин, працівниками поліції було проведено огляд за місцем проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено кристалічну речовину, жовтого кольору та одну пляшку із невідомою рідиною.

Згідно висновку експертизи № 335 від 04.04.2018 в кристалічній речовині, масою 21,9309 г, міститься прекурсор - фенілнітропропен. Фенілнітропропен відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса фенілнітропропену становить 19,6939 г. В кристалічні речовині, масою 12,3639 г, міститься прекурсор - фенілнітропропен. Фенілнітропропен відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса фенілніпропнену становить 10,4141 г. Згідно висновку № 336, від 08.02.2018 надана на експертне дослідження прозора рідина, об'ємом 3,15 мл., є розчином сірчаної кислоти концентрацією 85,98 % мас. (г/100 г), який є прекурсором, стосовно якого встановлюється заходи контролю.

Відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я № 188 від 1 серпня 2000 року із змінами від 11 квітня 2012 року, особливо великим розміром фенілнітропропену вважається вага від 20 і більше грам.

Також, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав з метою виготовлення психотропної речовини амфетамін призначене для цього обладнання, яке зберігав у квартирі АДРЕСА_1.

24.01.2018, близько 22.15 годин, працівниками поліції було проведено огляд за місцем проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено: дві скляні колби, один скляний холодильник та один скляний лабораторний стакан.

Згідно висновку експертизи № 402, від 27.02.2018 прозора рідина, об'ємом, 250,0 мл., яка знаходиться в середині скляного холодильника Алліна (8 кулькового), в межах чутливості використаного методу, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містить. На поверхнях скляної круглої плоскодонної колби з шліфом, об'ємом 3000 мл., скляної круглої плоскодонної колби без шліфа, об'ємом 2000 мл., конічного скляного лабораторного стакана (мензурки), об'ємом 250 мл., в межах чутливості використаного методу, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено. Скляний холодильник Алліна (8 кульковий), скляна кругла плоскодонна колба з шліфом, об'ємом 3000 мл, скляна кругла плоскодонна колба без шліфа, об'ємом 2000 мл., та конічний скляний лабораторний стакан (мензурка), об'ємом 250 мл.,- мають спеціальне хіміко-технологічне призначення. Скляний холодильник Алліна ( 8 кульковий)- лабораторний прилад для конденсації рідин при перегонці або нагріванні(кип'ятінні).Використовується для відгонки розчинників із реакційного середовища, для розділення сумішей рідини на компоненти (фракційна перегонка) або для очищення рідин перегонкою. Скляна кругла плоскодонна колба з шліфом, об'ємом 3000 мл., та скляна кругла плоскодонна колба без шліфа, об'ємом 2000 застосовуються для фільтрування, випарювання перегонки, розгону, дистиляції та синтезу хімічних речовин у лабораторних умовах. Конічний скляний лабораторний стакан (мензурка), об'ємом 250 мл,- використовується для відстоювання і відмірювання об'єму рідин.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, діючи умисно, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, виготовив з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великих розмірах та в подальшому зберігав у вищевказаній квартирі.

24.01.2018, близько 22.15 годин, працівниками поліції було проведено огляд за місцем проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, білого кольору.

Згідно висновку експертизи №335 від 04.04.2018 в порошкоподібній речовині, масою 5,8574 г, міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено; маса амфетаміну становить 2,9029 г.

Відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я якої України № 188 від 1 серпня 2000 року із змінами від 11 квітня 2012 року, великим розміром амфетаміну вважається вага від 1,5 і більше грам.

Крім того, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, діючи повторно, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, виготовив з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та в подальшому зберігав у вищевказаній квартирі.

24 квітня 2018 року, біля 20:00 години ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропних речовин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, безоплатно збув ОСОБА_4, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

В подальшому, 25 квітня 2018 року, біля 03:00 години, працівниками поліції у під'їзді АДРЕСА_1 було зупинено ОСОБА_4, під час огляду речей якої було виявлено та вилучено один фольговий згорток із порошкоподібною речовиною.

Згідно висновку експертизи № 362, від 16.02.2018 надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібній речовині масою 0,1267 г, маса амфетаміну становить 0,0610 г.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що прокурором не було доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Тому підстав для запобіжного заходу тримання під вартою ним не встановлено. Обрано цілодобовий домашній арешт.

У апеляційній скарзі прокурор оспорює законність ухвали слідчого судді у зв'язку з необґрунтованістю відмови в триманні під вартою ОСОБА_3 Вважає, що слідчий суддя мав всі підстави для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить її скасувати, постановити нову ухвалу і задовольнити клопотання слідчого.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- підозрюваний та його захисник заперечили проти апеляційної скарги прокурора, вважають, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення, просять ухвалу слідчого судді залишити без змін.

З'ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Висновок слідчого судді про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та обрання цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слід погодитись з висновком слідчого судді, що прокурор не довів, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 забезпечить лише тримання під вартою. Немає у провадженні переконливих даних про те, що домашній арешт щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, на які покликається прокурор.

Домашній арешт повинен забезпечити виконання підозрюваним всіх процесуальних рішень й дій у цьому провадженні. При порушенні умов домашнього арешту слідчий вправі клопотати про його зміну.

Колегією суддів взято до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий , має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно, потребує постійного лікування у зв'язку з хворобою. Ці обставини підтверджують, що в нього немає наміру ухилятися від слідства, незаконно впливати на учасників провадження чи вчиняти інші злочини.

Посилання прокурора на тяжкість вчиненого злочину та суворість можливого покарання слід відхилити, оскільки вони не є безумовними підставами для скасування ухвали і тримання підозрюваного під вартою.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином колегія суддів апеляційну скаргу прокурора залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Серветника В.П. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2018, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: