Ухвала суду № 73990737, 14.05.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3130/18

(1-кс/199/635/18)

УХВАЛА

14.05.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., за участю секретаря Терентієвої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №12015040630001308 від 25.06.2015 за ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №12015040630001308 від 25.06.2015 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що невстановлені особи звернулись до відділення поліції з заявою про втрату установчих документів суб'єктів господарювання, після чого виключили його з числа співзасновників ряду підприємств.

У ході досудового розслідування встановлено, що 04.06.2015 державному реєстратору для проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи ТОВ Фірма «Біофайл» особою, яка представилась на ім’я ОСОБА_3 було надане протокол №48 учасників ТОВ «Фірма Біофайл», у якому прийнято рішення про вихід з учасників ТОВ Фірма «Біофайл» - ОСОБА_4 та серед іншого нотаріально завірену заяву про вихід ОСОБА_4 з числа засновників ТОВ Фірма «Біофайл», яка нібито посвідчена 21.05.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_5

Однак, перевіркою спеціального нотаріального бланку встановлено, що бланк вищевказаної нотаріально завіреної заяви про вихід, використаний 02.03.2015, як довіреність, що також підтверджує факт неможливості посвідчення виходу ОСОБА_4 зі складу засновників (учасників) ТОВ «Фірма Біофайл».

В той же час встановлено, що приватного нотаріуса ОСОБА_5 не існує.

На підставі наданих документів особою, яка представилась на ім’я ОСОБА_6, інший співзасновник ТОВ Фірма «Біофайл» - ОСОБА_7 став 100 % учасником даного товариства.

Разом з тим встановлено, що 24.04.2015 державному реєстратору для проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи ТОВ «Будапешт-2007» особою, яка представилась на ім’я ОСОБА_8 було серед іншого подано нотаріально завірену заяву про вихід ОСОБА_2 з числа засновників ТОВ «Будапешт-2007», яка нібито посвідчена 11.03.2015 тим же неіснуючим приватним нотаріусом ОСОБА_5

Однак, перевіркою спеціального нотаріального бланку встановлено, що нотаріальний бланк заяви про вихід ОСОБА_4 з числа засновників ТОВ «Будапешт-2007», використаний 24.01.2015, як свідоцтво про право на спадщину, що також підтверджує факт неможливості посвідчення виходу ОСОБА_4 зі складу засновників (учасників) ТОВ «Будапешт-2007».

На підставі наданих документів особою, яка представилась на ім’я ОСОБА_3, інший співзасновник ТОВ «Будапешт-2007» - ОСОБА_7 став 100 % учасником даного товариства.

Допитаний, як свідок, ОСОБА_2 повністю підтвердив вищевказані факти.

Крім того, вищевказані факти підтверджені висновком експерта №1634-16 від 23.06.17.

В той же час, встановлено, що ОСОБА_7, і.н. НОМЕР_1 обраний депутатом Дніпровської міської ради VII скликання та є заступником голови комісія міської ради з питань екології.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розслідування обставин справи, виявлення та викриття винних а також проведення судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідні зразки почерку та підпису ОСОБА_7, які містяться у документах, що перебувають у володінні Дніпровської міської рада.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення дія встановлення важливих обставин по справі та без їх відкриття сторона обвинувачення іншим чином не зможе довести обставини вчинення правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у Дніпровській міській раді.

Підставою для вилучення оригіналів документів на яких міститься підпис та почерк ОСОБА_7 є подальше встановлення особи, яка виконала підпис на протоколі №48 від 02.06.2015 учасників ТОВ «Фірма «Біофайл» - згідно якого виключено зі складу засновників ОСОБА_2 та на протоколі №8 від 11.03.2015 учасників ТОВ «Будапешт-2007» - згідно якого виключено зі складу засновників ОСОБА_2

У даному кримінальному провадженні не може бути призначена на сьогодні почеркознавча експертиза оскільки експерту необхідно надати вільні зразків підпису особи, яка підлягає ідентифікації, що також передбачено Наказом МЮУ.

За таких підстав у клопотанні порушується питання надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26510514, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,75), а саме то документів датованих 2015 або 2016 роком, на який міститься підпис та/або почерк ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який обраний депутатом Дніпровської міської ради 6 скликання, з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

Вивчивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

За правилами ч. 4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх.

Згідно ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.160 КПК України клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, оскільки в першу чергу, згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Проте, підстави для вилучення оригіналів документів, про що зазначено у клопотанні, не містять свого обґрунтування згідно п.7 ч.2 ст.160 КПК України. У клопотання не зазначено до яких конкретно документів необхідно надати доступ, в якій кількості. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що будь які експертні дослідження, на які є посилання у клопотанні, не призначені, не надано клопотання експерта щодо надання необхідних оригіналів документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №12015040630001308 від 25.06.2015 за ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.Б.Подорець