Рішення № 73990701, 15.05.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6/18

Провадження № 2/161/1021/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивує тим, що 23.10.2010 між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було підписано заяву № б/н про отримання банківських послуг, відповідно до умов якої останній отримав кредит в розмірі 6 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі передбаченому договором на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки позичальник ОСОБА_2 свої зобов’язання по кредитному договору не виконав, станом на 30.11.2017 у нього утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі з процентами та штрафами в розмірі – 13 912,62 грн.

А тому просив, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України.

Судом встановлено, що 23.10.2010 між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до якої остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 6-22). Умовами кредитування також передбачені порядок нарахування та сплати процентів, погашення боргових зобов’язань, комісії, пені та штрафи.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, порушуючи умови договору, свої зобов’язання за договором належним чином не виконував, в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним.

Так, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором (а.с. 4,5 вбачається, що станом на 30.11.2017 у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі – 13 912,62 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 1 389,98 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом – 9 083,94 грн., заборгованість по пені та комісії – 2 300 грн., штраф передбачений умовами договору (фіксована частина) – 500 грн., штраф передбачений умовами договору (процентна складова) – 638,70 грн.

Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

А тому, позов в частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотками підлягає до задоволення в повному обсязі в розмірі 10 473,92 грн. (1 389,98 грн. + 9 083,94 грн.).

Разом з тим, заявивши вимогу про стягнення з відповідача пені та штрафу за невиконання умов договору банк застосував подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов’язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Застосування до відповідача подвійної відповідальності суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення, а зобов’язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а отже вимога про стягнення неустойки в частині стягнення заборгованості по пені та комісії до задоволення не підлягає.

Окрім того, з представленого банком розрахунку заборгованості не можливо встановити правильність нарахування штрафних санкцій, оскільки заборгованість по пені та за комісією об’єднано одним показником, розмір заборгованості окремо по кожній із цих складових – не вказано.

А тому, до задоволення в частині санкцій підлягає вимога щодо стягнення з відповідача штрафів передбачених умовами договору в розмірі 1138,70 грн. (500 грн. - фіксована частина, 638,70 грн. – процентна складова).

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 16 212, 62 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 1 389,98 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом – 9 083,94, штраф (фіксована частина) – 500 грн., штраф (процентна складова) – 638,70 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23.10.2010 в розмірі – 16 212 (шістнадцять тисяч двісті дванадцять) гривень 62 копійки, з яких: заборгованість за кредитом – 1 389,98 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом – 9 083,94, штраф (фіксована частина) – 500 грн., штраф (процентна складова) – 638,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його вручення рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15.05.2018.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій