Вирок № 73990494, 15.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/7251/18

Провадження №1-кп/127/328/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2018 р. за № 12018020010000461 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, із середньою спеціальною освітою, працюючого охоронником ТОВ «Фора» в м. Ладижині Вінницької області, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Просекової І.Ю., Ліщук О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2017 року приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину "Грош-2" Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Аргон" (далі - ТОВ НВП "Аргон") по вулиці Келецькій, № 47-Д в м. Вінниці, помітив на торговому прилавку лікер "Jagermeіster" та віскі "Jameson". В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 взяв із торгових прилавків дві скляні пляшки лікеру "Jagermesster" ємністю 0,5 л кожна, вартістю 302 грн. 25 коп. за одну пляшку згідно з висновком експерта № 1528-1530/18-21 від 15.03.2018 року та одну скляну пляшку віскі "Jameson" ємністю 0,35 л вартістю 315 грн. 15 коп. згідно з висновком експерта № 1528-1530/18-21 від 15.03.2018 року та заховав їх собі у кишені куртки. Не розрахувавшись за товар, ОСОБА_1 вийшов за касову зону і покинув приміщення магазину. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ НВП "Аргон" майнову шкоду в розмірі 919 грн. 65 коп.

Крім цього, ОСОБА_1 24.12.2017 року приблизно о 20 год. 09 хв., перебуваючи у приміщенні магазину "Грош-2" ТОВ НВП "Аргон" по вулиці Келецькій, № 47-Д в м. Вінниці, помітив на торговому прилавку лікер "Jagermeіster" та віскі "Jameson". В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 взяв із торгових прилавків одну скляну пляшку лікеру "Jagermeіster" ємністю 0,5 л вартістю 302 грн. 25 коп. згідно з висновком експерта № 1528-1530/18-21 від 15.03.2018 року та одну скляну пляшку віскі "Jameson" ємністю 0,5 л вартістю 411 грн. 65 коп. згідно з висновком експерта № 1528-1530/18-21 від 15.03.2018 року та заховав їх собі у кишені куртки. Не розрахувавшись за товар, ОСОБА_1 вийшов за касову зону і покинув приміщення магазину. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ НВП "Аргон" майнову шкоду в розмірі 713 грн. 90 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та показав, що дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Крім того, пояснив, що 24.12.2017 року приблизно о 15 год. 30 хв., він вчинив крадіжку вперше, через деякий час він вирішив піти до магазину знову. Прийшовши в магазин 24.12.2017 року приблизно о 20 год. 09 хв., знову вирішив вчинити крадіжку напоїв. Через декілька днів він пішов до магазину та добровільно відшкодував завдану майнову шкоду. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати. Просить суд врахувати, що він працює, одружений та має на утриманні малолітню дитину. Просить не позбавляти його волі та надати можливість виправитися, завіряє суд, що подібне більше не повториться.

У судове засідання представник юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Аргон", ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без представника потерпілого, при обранні міри покарання покладається на розсуд суду, претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, оскільки матеріальні збитки відшкодовано.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без представника потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без представника потерпілого.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з'ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ними обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом, який відбувся 24.12.2017 року приблизно о 15 год. 30 хв. - за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а за епізодом, який відбувся 24.12.2017 року приблизно о 20 год. 09 хв. - за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є злочинами середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує молодий вік обвинуваченого, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться, майнову шкоду обвинувачений відшкодував добровільно.

Суд також враховує думку представника юридичної особи, яка є потерпілою, ТОВ НВП "Аргон", ОСОБА_2, який надав до суду заяву та зазначив, що майнових претензій до обвинуваченого немає, оскільки обвинувачений повністю відшкодував завдану майнову шкоду, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом'якшують покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України. На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України слід визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без його ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є злочинами середньої тяжкості, особу винного, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, у вчиненому щиро кається, добровільно відшкодував завдану майнову шкоду.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, а згідно з частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 Кримінального кодексу України обов'язки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 429 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67, 185 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - матеріали відеозапису з камер відеоспостереження магазину "Грош-2" Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Аргон", розташованого по вулиці Келецькій, № 47-Д в м. Вінниці від 24.12.2017 року - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя