Ухвала суду № 73990033, 05.05.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6787/18

Провадження № 6/161/220/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/6787/18 за поданням головного державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, до виконання своїх зобов’язань згідно зведеного виконавчого провадження № 54138939, з підстав, викладених в поданні.

Головний державний виконавець другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд подання без його участі.

А тому за таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд проводить розгляд подання у відсутності державного виконавця.

Дослідивши письмові матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до Закону України "Про виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України" у виїзді за кордон громадянину України може бути тимчасово відмовлено, зокрема, у випадку, якщо діють неврегульовані договірні відносини чи інші невиконані зобов’язання.

Судом при розгляді подання встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

14 листопада 2014 року Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист в цивільній справі № 161/14476/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 6)

14 червня 2017 року головним державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 161/14476/13-ц від 14 листопада 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 25 257,00 гривень згідно кредитного договору б/н від 22 червня 2008 року та судовий збір в розмірі 252,57 гривень (а.с. 7).

06 липня 2017 року Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист в цивільній справі № 161/19343/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 35)

01 березня 2018 року головним державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 161/19343/15-ц від 06 липня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 2 683 357,75 гривень згідно кредитного договору № VOZOGA0000000026 від 17 липня 2008 року (а.с. 36).

ОСОБА_2 в добровільному порядку зобов’язання за вказаними рішеннями суду не виконав.

Боржник ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не зявляється та їх ігнорує. Суд приймає до уваги належне повідомлення боржника ОСОБА_2 про необхідність з’явитись до державного виконавця, що підтверджується витягом з офіційного сайту ДП «Укрпошта» (а.с. 9, 34) та копією конверта з поштовим відправленням, який повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с. 37). При цьому, сам лише факт неотримання боржником кореспонденції, якою державний виконавець, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав виклики державного виконавця, за належною адресою та які повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неотримання, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою боржника щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

За боржником ОСОБА_2 зареєстроване рухоме майно (а.с. 14). Однак, жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості за рішеннями судів та їх виконання, боржником протягом тривалого часу не вчиняється.

Боржник ОСОБА_2 в період часу з 23 листопада 2014 року по 12 січня 2018 року регшулярно перетинав державний кордон України та виїзжав за межі України (а.с. 28-29).

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про наявність факту ухилення ОСОБА_2 від виконання рішень Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2017 року та 09 вересня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що ОСОБА_2 є боржником за невиконаними ним рішеннями суду. Рішення суду ним в добровільному порядку рішення суду не виконуються, факт ухилення боржника від виконання рішень суду державним виконавцем суду доведений. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись Законом України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України", ст. 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_2 – задовольнити повністю.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 виїзд за кордон до повного виконання:

-Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2013 року в цивільній справі № 161/14476/13-ц;

-Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2017 року в цивільній справі № 161/19343/15-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко