Рішення № 73989858, 11.05.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8938/17

Провадження № 2/161/529/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ПрАТ «СК «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

Свій позов обґрунтовує тим, що 13 листопада 2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Skoda Superb в с. Сільце Горохівського району Волинської області, виконуючи об'їзд автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На час настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Skoda Superb, яким керував ОСОБА_2, була застрахована в ПрАТ «СК «Універсальна». З метою визначення розміру збитків, завданих пошкодженому транспортному засобу внаслідок ДТП, ним замовлено проведення авто товарознавчого дослідження у ПАТ «Волинь-Авто». Згідно висновку №0038 від 01 грудня 2016 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, наданого суб'єктом оціночної діяльності, вартість збитку, завданого автомобілю «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 188 811,57 грн. Однак, відповідач самостійно визначив розмір заподіяних збитків та вирішив виплатити відшкодування в розмірі 36 128,76 грн., що значно менше ніж вартість відновлюваного ремонту його автомобіля. Крім того, ним понесені додаткові витрати, пов'язані проведенням авто товарознавчого дослідження в розмірі 1500 грн. Також зазначає, що з метою досудового врегулювання спору до ПрАТ «СК «Універсальна» ним було надіслано лист з проханням перерахувати на його рахунок суму страхового відшкодування в розмірі 152 682,81 грн. та 1500 грн. витрат за проведення експертизи. Проте станом на 08 червня 2017 року відповіді на вищевказаний лист він не отримав.

З огляду на наведене, просить стягнути з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 152 682,81 грн., 1500 грн. витрат на проведення експертизи (дослідження) та 1541,83 грн. витрат на оплату судового збору.

Заявою про зменшення позовних вимог від 02 листопада 2017 року представник позивача, враховуючи встановлений полісом ліміт відповідальності та розмір франшизи, просить стягнути з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 63 361,24 грн. 1500 грн. витрат на проведення експертизи (дослідження) та 648,61 грн. витрат на оплату судового збору.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2018 року розгляд даної справи призначено в порядку загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позов не надав. Разом з тим в матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача від 12 липня 2017 року, в яких ПрАТ «СК «Універсальна» повідомляє, що будь-яких діючих полісів ОСЦПВВНТЗ що транспортного засобу Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2, з ПрАТ «СК «Універсальна» не укладалось. А тому, в даному випадку будь-яких зобов'язань за фактом скоєння ОСОБА_2 ДТП під час керування транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2, у ПрАТ «СК «Універсальна» не настає. Просить в позові відмовити за безпідставністю вимог.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 13 листопада 2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2, в с. Сільце, Горохівського району, Волинської області, виконуючи об'їзд автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.21).

Також встановлено, що власником автомобіля «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1, є позивач ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.16). В результаті ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 0038 від 01 грудня 2016 року, наданого експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 на замовлення позивача, встановлено, що вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження 13 листопада 2016 року в цінах на момент ДТП становить 198 121,04 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 з врахування значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні на момент проведення дослідження становить 188811,57 грн. (а.с.5-11).

Згідно полісу №АЕ/8818279 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного ПрАТ «СК «Універсальна» з ОСОБА_5, забезпечено транспортний засіб Skoda Superb, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_4. Термін дії полісу - з 02 лютого 2016 року по 01 липня 2017 року. Ліміт відповідальності нза заподіяну шкоду майну становить 100 000 грн., розмір франшизи встановлено в розмірі 510 грн.

На запит суду територіальний сервісний центр 0741 Регіонального сервісного центру у Волинській області повідомив, що згідно інформаційних баз даних автомобіль Skoda Superb, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_5, належав на праві власності ОСОБА_6 29 липня 2016 року вказаний автомобіль знято з обліку, а 12 листопада 2016 року на підставі вторинної реєстрації ТЗ за договором купівлі-продажу право власності на нього зареєстровано за ОСОБА_2, Внаслідок реєстрації права власності за новим власником автомобіль отримав державний номерний знак НОМЕР_2

Відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особами, відповідальність яких застрахована, - є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Згідно зі статтею 20-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов'язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що при зміні власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування, укладений з попереднім власником залишається чинним для нового власника, який набуває прав та обов'язків страхувальника.

З наведеного слідує, що зміна номерного знаку автомобіля в даному випадку не має правового значення, оскільки за обставинами справи встановлено, що забезпечений згідно полісу №АЕ/8818279 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль Skoda Superb є тим самим автомобілем, який отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, що трапилась 13 листопада 2016 року.

Наведеним спростовуються заперечення відповідача про відсутність в ПрАТ «СК «Універсальна» будь-яких зобов'язань за фактом скоєння ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, про визнання ПрАТ «СК «Універсальна» обов'язку здійснення страхового відшкодування позивачу свідчить також факт перерахування на рахунок ОСОБА_1 15 березня 2017 року суми коштів в розмірі 36 128,76 грн. з призначенням платежу «страхове відшкодування».

Таким чином, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, з вини володільця якого сталася дорожньо-транспортна пригода, на момент її настання була застрахована в ПрАТ «СК «Універсальна».

Як передбачено п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Так, ст. 6. цього Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно вимог ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд приймає як належний, допустимий, достовірний та достатній доказ висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 0038 від 01 грудня 2016 року, який складений експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 на замовлення позивача, яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 з врахування значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні, що становить 188811,57 грн. Вказаний доказ всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо оцінений судом і відповідачем в судовому засіданні жодним чином не спростований.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність вимоги позивача про стягнення в його користь з ПрАТ «СК «Універсальна»

Таким чином, суд, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що при подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1541,83 грн., що підтверджується квитанцією від 08 червня 2017 року. Також позивачем сплачено 1500 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, що підтверджено актом виконаних робіт ПАТ «Волинь-Авто» №УЗ-0004608 від 02 грудня 2016 року.

Разом з тим, в ході розгляду справи позивачем зменшено розмір позовних вимог, внаслідок чого ціна позову змінилась. Заявою від 02 листопада 2017 року сторона позивача на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просить повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір в розмірі 893,22 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 ЦПК України вразі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п. 4 ч. 7 ст. 265 ЦПК України в разі необхідності в резолютивній частині рішення також вказується про повернення судового збору.

Враховуючи ціну позову, позивачу належало сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. При цьому суд зазначає, що витрати позивача на проведення експертного авто товарознавчого дослідження не входять до ціни позову, а визначаються як витрати пов'язані з підготовкою справи до розгляду.

Таким чином, при зверненні з даним позовом позивачем надміру сплачено судовий збір в розмірі 901,83 грн. (1541,83 грн. - 640 грн.), який слід повернути.

Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Крім того, з відповідача на користь позивача належить стягнути 640 грн. судового збору та 1500 грн. витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 15, 16, 625 ЦК України; ст. ст. 20-1, 22, 29, 30, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (місцезнаходження: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 9, код ЄДРПОУ - 20113829) в користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) страхове відшкодування в розмірі 63 361 (шістдесяти трьох тисяч трьохсот шістдесят однієї) гривні 24 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (місцезнаходження: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 9, код ЄДРПОУ - 20113829) в користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (місцезнаходження: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 9, код ЄДРПОУ - 20113829) в користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Повернути ОСОБА_7 судовий збір в сумі 901 (дев'ятсот однієї) гривні 83 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 16 ПАТ «Ощадбанк» від 08 червня 2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 14 травня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області