Вирок № 73989605, 15.05.2018, Бершадський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

Справа № 126/519/18

Провадження № 1-кп/126/131/2018

"15" травня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

із секретарем Бурлака А.І.

за участю прокурора Гладкоскока М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника ПАТ "Укртелеком", в особі Вінницької філії ПАТ

"Укртелеком" Мартича Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лісниче Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, ІНПП №НОМЕР_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2017 року, близько 10:00 год, в с.Устя Бершадського районну Вінницької області, ОСОБА_1, їхав на велосипеді від млина по вулиці Соборна до власного будинку, при цьому, побачив, що на узбіччі лежить дерев'яна опора з кабелем, яка впала. Приїхавши додому, ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки, в темну пору доби вирішив повернутись за вищевказаним кабелем, щоб його викрасти. 30.12.2017 близько 22 год ОСОБА_1 прийшов до вказаної опори, при цьому впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення викрав 465 м телефонного кабелю ТППепт 30x2x0,4, який належав ПАТ «Укртелеком», вартість якого згідно висновку експерта №1075/18-21 від 16.02.2018 становить 11341 грн. 35 коп. Після цього, викрадений телефонний кабель ОСОБА_1 поніс в садок, який розташований в с. Устя Бершадського районну Вінницької області, де переплавив його на мідь та отримав 2,5 кг міді, яку він на наступний день продав незнайомим йому особам, отримавши при цьому 200 грн. Вказані кошти витратив на власні потреби.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 11341 грн. 35 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_1 роз'яснено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, та нарколога, не працює, раніше не судимий.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_1 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, тому слід призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Представником потерпілої юридичної особи ПАТ "Укртелеком" заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12493 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник ПАТ "Укртелеком" Мартич Т.А. підтримав заявлені позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 11341 грн. 35 коп. матеріальної шкоди.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З положень ст. 206 ЦПК України слідує, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні злочину визнав повністю та цивільний позов в розмірі 11341 грн. 35 коп. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що цивільний позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь юридичної особи, ПАТ "Укртелеком", в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком", яка є потерпілим у кримінальному провадженні, 11341 грн. 35 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, згідно п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо стягнення судового збору при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні, такий збір підлягає справленню на підставах, визначених ст. ст. 133, 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку що судовий збір за подання цивільного позову у даному кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 143 (сто сорок три ) грн. 00 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: два фрагменти телефонного кабеля, вилучені 02.01.2018 під час огляду місця події, передані під відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ПАТ «Укртелеком», в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком", як власнику.

Цивільний позов ПАТ "Укртелеком", в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком", - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком", в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 11341 (одинадцять тисяч триста сорок одна) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1762 (одна тисяча шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Губко