Ухвала суду № 73989591, 15.05.2018, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/474/18

Провадження № 2/126/527/2018

"15" травня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії комунальної установи медичної допомоги "Територіальне медичне об'єднання "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" "Бершадська станція екстреної медичної допомоги" про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача філії комунальної установи медичної допомоги "Територіальне медичне об'єднання "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" "Бершадська станція екстреної медичної допомоги" про поновлення на роботі.

Представник відповідача ОСОБА_7 надав заяву про відвід головуючому у справі судді Гуцолу В.І. з тих підстав, що суддя Гуцол В.І., на його думку, неодноразово порушував норми ЦПК України під час розгляду справи, а саме тільки з третього разу прийняв докази відповідача (посадову інструкцію позивача), переніс розгляд справи безпідставно тільки на підставі заяви позивача про те, що її представник знаходиться на іншому судовому засіданні без додання повістки про виклик до суду, прийняв сфальсифіковані докази позивача (розписки громадян), що не мають юридичної сили, датовані 2016 та 2017 роками, не задовольняє клопотання відповідача про виклик свідків, які надавали розписки з метою дослідження доказів. Усе вищевикладене викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Гуцола В.І.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В зв'язку з тим, що в Бершадському районному судді Вінницької області правосуддя здійснює два судді, тому питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Підстави відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді немає, а вказані представником відповідача обставини не відповідають дійсності та не є підставою для відводу.

В підготовчому судовому засіданні 15.05.2018 року встановлено, що 07.05.2018 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 приймав участь в судовому засіданні в Апеляційному суді Черкаської області, що підтверджується наданою суду повісткою, тому з поважних причин не мав змоги приймати участь в підготовчому судовому засіданні в Бершадському районному судді цього ж числа. Продовження підготовчого судового засідання без представника позивача могло призвести до порушення її прав.

В підготовчому судовому засіданні у відповідності до порядку, встановленого ст.197 ЦПК України, були розглянуті клопотання сторін про виклик свідків. Сторона відповідача надала усну заяву про відмову від виклику свідків, про котрих вона подала заяву через канцелярію суду 26.04.2018 року. Сторона позивача подала в підготовчому судовому засіданні заяву про виклик цих же свідків, це клопотання судом задоволено.

Всі інші клопотання сторін також вирішені у підготовчому судовому провадженні, тобто судом вжиті заходи щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, оскільки всі клопотання сторін розглянуті в підготовчому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.197 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає заявлений представником відповідача відвід головуючому у справі судді безпідставним, необґрунтованим, незаконним і таким, що не підлягає задоволенню з вищевикладених підстав.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви комунальної установи "Територіальне медичне об'єднання "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії комунальної установи медичної допомоги "Територіальне медичне об'єднання "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" "Бершадська станція екстреної медичної допомоги" про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол