Ухвала суду № 73989118, 16.05.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 травня 2018 року Справа № 915/103/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 – дов.№17/1-3342 від 12.05.2018,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2 – дов.№93/10-14 від 15.05.2018,

в ході підготовчого засідання,

за позовом: Державного підприємства “Науково – виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” - “Машпроект”, пр.Жовтневий, 42-А, м.Миколаїв, 54018

до відповідача: Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально – виконавчої служби України (№93), 56022, Миколаївська область, Казанківський район, селище Новоданилівка (Новоданилівська с/р)

про: повернення майна із незаконного володіння

08.02.2018 Державне підприємство “Науково – виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” - “Машпроект” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №17/1-777 від 02.02.2018 в якій просить суд:

- зобов’язати відповідача передати за актом приймання – передачі верстат токарно – гвинторізний 163; верстат токарно – гвинторізний РТ445; верстат токарно – гвинторізний 1М63, верстат токарний патронний РТ44501 з обов’язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 1985 по 1987 роки позивач на підставі ТТН №1244 від 07.09.1987, ТТН №1324 від 27.09.1985, ТТН №1695 від 14.10.1986, актів передачі в оренду основних засобів передав у тимчасове користування відповідачу обладнання у кількості 4 одиниць, у зв’язку з відмовою у 2016 році відповідачем у здійсненні інвентаризації обладнання позивачем прийнято рішення про повернення вищезазначеного обладнання та направлено відповідачу лист у квітні 2017 року про повернення обладнання за актом приймання – передачі. Зазначає, що відповідач не повернув передане йому у тимчасове користування обладнання, чим позбавив позивача права користуватись належним йому майном на власний розсуд, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.04.2018 було замінено

відповідача - Державну установу “Казанківська виправна колонія (№93)” на належного відповідача - Державне підприємство “Підприємство Державної кримінально – виконавчої служби України (№93). Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 16 травня 2018 року об 11 год. 00 хв.

16.05.2018 представники сторін у підготовчому засіданні заявили клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Суд заслухавши думку представників сторін дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та відповідача про врегулювання спору за участю судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у спорах (справах):

1) про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

3) у випадку вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Розгляд даної справи по суті судом не розпочинався.

Приймаючи до уваги бажання сторін проведення врегулювання спору за участю судді у справі № 915/103/18, з огляду на досягнення сторонами згоди в питанні проведення врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті, з урахуванням можливості проведення врегулювання спору за участю судді у відповідному спорі про повернення майна із незаконного володіння, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 186 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі № 915/103/18.

За змістом ч. 1 ст. 187 ГПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Крім того, пунктом 4 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до припинення врегулювання спору за участю судді.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 190 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Згідно з ч. 1 ст. 188 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться суддею-доповідачем одноособово незалежно від того, в якому складі розглядається справа.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про проведення процедури врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 182, 186, 187, 190, 227, 229, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Проводити процедуру врегулювання спору за участю судді у господарській справі № 915/103/18 за позовом Державного підприємства “Науково – виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” - “Машпроект” до Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально – виконавчої служби України (№93) про зобов’язання передати за актом приймання – передачі верстат токарно – гвинторізний 163; верстат токарно – гвинторізний РТ445; верстат токарно – гвинторізний 1М63, верстат токарний патронний РТ44501 з обов’язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали

Врегулювання спору за участю судді проводитиметься суддею Семенчук Н.О.

Врегулювання спору за участю судді буде проведено протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

2. Зупинити провадження у господарській справі №915/103/18 – до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О.Семенчук