Ухвала суду № 73988953, 16.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.05.2018

Справа № 910/21142/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИМО" про забезпечення позову у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Примо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєліт"

про стягнення 274 752 грн 01 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєліт"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИМО"

про визнання недійсним п. 4.4. договору поставки від 25.08.2015 № 4

Представники сторін: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Примо" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєліт" про стягнення 273 841 грн 83 коп. та заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 порушено провадження у справі № 910/21142/16, розгляд справи призначено на 20.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.11.2016, розгляд справи призначено на 19.12.2016.

14.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

19.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив та зустрічна позовна заява.

19.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду та заява про збільшення розміру позовних вимог.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із прийняттям зустрічної позовної заяви до розгляду, у судовому засіданні 19.12.2016 оголошено перерву до 16.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєліт" до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИМО" про визнання недійсним п. 4.4. договору поставки від 25.08.2015 № 4 для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Примо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєліт" про стягнення 273 841 грн 83 коп., розгляд справи призначено на 16.01.2017.

16.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про витребування у позивача доказів та клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

16.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: заява про зменшення розміру позовних вимог та відзив на зустрічну позовну заяву.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дослідження та оцінки доказів та неподанням сторонами витребуваних судом документів, у судовому засіданні 16.01.2017 оголошено перерву до 13.02.2017.

02.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

13.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої та технічної експертизи документів та клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог суду.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 13.02.2017, з метою дослідження та оцінки доказів, судом оголошено перерву до 27.02.2017.

24.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

27.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи податкових накладних.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із необхідністю проведення сторонами звірки взаєморозрахунків, у судовому засіданні 27.02.2017 оголошено перерву до 16.03.2017.

16.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 зупинено провадження у справі № 910/21142/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/21142/16, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 29.03.2017 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

18.04.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи.

07.07.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення ухвали без виконання у зв’язку з нездійсненням оплати вартості експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 провадження у справі № 910/21142/16 поновлено, розгляд справи призначено на 14.08.2017.

08.08.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

14.08.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 14.08.2017, не відбулося у зв’язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 справу призначено до розгляду на 21.09.2017.

15.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

20.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшли додаткові письмові пояснення.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для надання часу позивачу за первісним позовом подати додаткові докази по справі, у судовому засіданні 21.09.2017 оголошено перерву до 28.09.2017.

22.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог.

22.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

28.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшли пояснення та клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської, почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 зупинено провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/21142/16, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 13.10.2017 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про оплату експертизи.

13.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) надійшла заява про зловживання процесуальними правами.

29.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та висновок експерта № 21215/17-45 від 15.03.2018 за результатами проведення судово-економічної експертизи у справі № 910/21142/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 поновлено провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.05.18.

06.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

16.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

23.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшов відзив.

03.05.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, клопотання про призначення по справі судової експертизи та заява про виклик судового експерта у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 03.05.2018, у зв’язку із неявкою представників сторін у підготовче засідання, суд оголосив перерву до 16.05.2018.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 суд викликав представників сторін у підготовче засідання на 16.05.2018. Явку сторін визнав обов’язковою.

14.05.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) надійшов відзив на заяву про виклик експерта, відзив на клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєліт" на рахунках, згідно переліку.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що через поведінку відповідача з початку судової справи та під час судового розгляду, на думку заявника, існує велика вірогідність невиконання рішення суду та відсутності факту оплати боргу з боку відповідача, що може негативно вплинути на фінансові інтереси позивача за первісним позовом.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що заявником не надано суду жодних доказів в обґрунтування заяви та на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а посилання заявника на те, що відповідач не сплачує заборгованість та вчиняє дії, спрямовані на затягування розгляду справи, не можуть бути підставами для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Примо" про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Б.Плотницька