Ухвала суду № 73988920, 28.03.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"28" березня 2018 р. Справа № 911/2055/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: Софійський С. Ю. (довіреність № б/н від 27.11.2017 р.);

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо", смт Велика Димерка, Броварський район

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міга-Сервіс", м. Київ

2) Приватного підприємства "К.С.М. - Потужні Двигуни", с. Родниківка, Уманський район

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича, м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еско", м. Київ

про застосування наслідків недійсності договорів та усунення перешкод у користуванні майном

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Маядо" звернулась в господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міга-Сервіс" та Приватного підприємства "К.С.М. - Потужні Двигуни" про усунення перешкоди в користуванні іпотечним майном шляхом передачі від ПП "К.С.М. - Потужні Двигуни" в господарське управління ТОВ "Маядо" будівель виробничої бази (загальною площею 2 830, 7 кв. м.) по виготовленню вікон, як і розташовані за адресою: АДРЕСА_1 згідно з переліком; земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 6, 00 (шість) га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський р-н, с. Чорногородка; застосування наслідків недійсності нікчемного договору купівлі - продажу укладеного 24.04.2017 р. між ТОВ "Міга-Сервіс" та ПП "К.С.М. - Потужні Двигуни" , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим Олександром Олександровичем шляхом скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова О. О. про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 34903315 і 34903492 від 24.04.2017 р. та скасування записів про право власності за ПП "К.С.М. - Потужні Двигуни" за номером 2016102 і 20106299 від 24.04.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2017 р. порушено провадження у справі № 911/2055/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міга-Сервіс", Приватного підприємства "К.С.М. - Потужні Двигуни" про застосування наслідків недійсності договорів та усунення перешкод у користуванні майном і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 23.08.2017 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича.

23.08.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.09.2017 р.

06.09.2017 р. перед судовим засіданням від відповідача-1 надійшло клопотання б/н б/д про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до остаточного вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної господарської справи № 910/988/17.

06.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.09.2017 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма" Еско".

20.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.10.2017 р. Також у судовому засіданні представник відповідача-2 заявив письмове клопотання б/н від 19.09.2017 р. про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до остаточного вирішення господарським судом Київської області пов'язаної господарської справи № 911/2790/17.

04.10.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.10.2017 р.

10.10.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.10.2017 р.

10.10.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду клопотань відповідача-1 б/н б/д та відповідача-2 б/н від 19.09.2017 р. про зупинення провадження у справі було відмовлено в їх задоволенні за безпідставністю і необгрунтованістю.

25.10.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.11.2017 р. Також у судовому засіданні 25.10.2017 р. відповідачем-2 було подано відзив на позовну заяву б/н від 24.10.2017 р., у якій просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

08.11.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.12.2017 р.

06.12.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено увхалу, якою відкладено розгляд справи на 10.01.2018 р.

10.01.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 31.01.2018 р.

31.01.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.02.2018 р.

21.02.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.02.2018 р.

28.02.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.03.2018 р.

20.03.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 20.03.2018 р. про залишення позову без розгляду, у якій він просить суд залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міга-Сервіс" та Приватного підприємства "К.С.М. - Потужні Двигуни" у справі №911/2055/17.

28.03.2018. представник позивача, відповідача-1 та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, що, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міга-Сервіс" та Приватного підприємства "К.С.М. - Потужні Двигуни" про застосування наслідків недійсності договорів та усунення перешкод у користуванні майном без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 226, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву б/н від 04.07.2017 р. (вх. № 2052/17 від 04.07.2017 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міга-Сервіс" та Приватного підприємства "К.С.М. - Потужні Двигуни" про застосування наслідків недійсності договорів та усунення перешкод у користуванні майном без розгляду.

2. Роз'яснити учасникам справи, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца