Ухвала суду № 73988909, 15.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15.05.2018

Справа № 910/1231/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський акумуляторний

завод "Владар"

до Антимонопольного комітету України

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Новабуд-Інвест»

про скасування рішення Антимонопольного комітету України

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ АКУМУЛЯТОРНИЙ ЗАВОД «ВЛАДАР» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 30.11.2017 №668-р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, Антимонопольний комітет України неповно з’ясував усі обставини справи та дійшов необґрунтованих висновків про погодженість дій Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ АКУМУЛЯТОРНИЙ ЗАВОД «ВЛАДАР» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Новабуд-Інвест», внаслідок чого виніс протиправне рішення. За наведених обставин, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 30.11.2017 №668-р повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ АКУМУЛЯТОРНИЙ ЗАВОД «ВЛАДАР» залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; здійснення доплати судового збору за розгляд позову у розмірі 62,00 грн.; встановлено позивачу строк для усунення недоліків – протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

23.02.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов’язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 5 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 20.03.2018, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Новабуд-Інвест».

20.03.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшли додаткові документи, клопотання про призначення судово-економічної експертизи та клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме матеріали, на підставі яких винесено рішення від 30.11.2017 №668-р.

У підготовче засідання 20.03.2018 з’явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у підготовче засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 20.03.2018 представник відповідача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання заперечень проти клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд задовольнив вказане клпоотання.

З огляду на наведене, зважаючи на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 суд ухвалив: витребувати у Антимонопольного комітету України матеріали справи №20-26.13/1-16; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 02.05.2018.

21.03.2018 до відділу діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

02.04.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

11.04.2018 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

02.05.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про надання додаткового часу для подання доказів, оскільки позивач звернувся до Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» та замовив проведення наукового дослідження з питань, які запропоновано поставити експерту у даній справі.

У підготовче засідання 02.05.2018 з’явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у підготовче засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Представник позивача підтримав подане 02.05.2018 клопотання, у зв’язку з чим судом оголошено перерву до 15.05.2018.

У підготовче засідання 15.05.2018 з’явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи у підготовче засідання не з’явились, про поважність причин неявки не повідомили, про час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 15.05.2018 суд, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, враховуючи заперечення відповідача, зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи, позивач зазначає, що він жодних анти конкурентних узгоджених дій не вчиняв, спотворення результатів торгів не відбулось, а цінова пропозиція позивача є економічно обґрунтованою. З огляду на наведене, позивач вказує, що для вирішення питання цінової обґрунтованості позивача необхідні спеціальні знання у сфері економіки, у зв’язку з чим позивач просить призначити по справі судово-економічну експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є економічно обґрунтованою ціна виробу АКБ 32ТН-450 У2, подана ТОВ «ХАЗ ВЛАДАР» у складі цінової пропозиції для участі у закупівлі за кодом ДК 27.20.2 акумуляторів електричних та частин до них (акумуляторних батарей до пасажирських вагонів, акумуляторів та акумуляторних батарей до тягового рухомого складу, акумуляторів автоблокувальних) за лотами № 2 та № 3 (оголошення про проведення процедури закупівлі № 119933, опубліковане в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 40 (886) від 19.05.2014)?

2. Чи є економічно обґрунтованою ціна виробу АКБ 48ТН-450 У2, подана ТОВ «ХАЗ ВЛАДАР» у складі цінової пропозиції для участі у закупівлі за кодом ДК 27.20.2 акумуляторів електричних та частин до них (акумуляторних батарей до пасажирських вагонів, акумуляторів та акумуляторних батарей до тягового рухомого складу, акумуляторів автоблокувальних) за лотами № 2 та № 3 (оголошення про проведення процедури закупівлі № 119933, опубліковане в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 40 (886) від 19.05.2014)?

3. Чи є економічно обґрунтованою ціна виробу АКБ 28L04 300G, подана ТОВ «ХАЗ ВЛАДАР» у складі цінової пропозиції для участі у закупівлі за кодом ДК 27.20.2 акумуляторів електричних та частин до них (акумуляторних батарей до пасажирських вагонів, акумуляторів та акумуляторних батарей до тягового рухомого складу, акумуляторів автоблокувальних) за лотами № 2 та № 3 (оголошення про проведення процедури закупівлі № 119933, опубліковане в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 40 (886) від 19.05.2014)?

4. Чи є економічно обґрунтованою ціна виробу АКБ 13L04 300G, подана ТОВ «ХАЗ ВЛАДАР» у складі цінової пропозиції для участі у закупівлі за кодом ДК 27.20.2 акумуляторів електричних та частин до них (акумуляторних батарей до пасажирських вагонів, акумуляторів та акумуляторних батарей до тягового рухомого складу, акумуляторів автоблокувальних) за лотами № 2 та № 3 (оголошення про проведення процедури закупівлі № 119933, опубліковане в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 40 (886) від 19.05.2014)?

5. Чи є обґрунтованою ціна виробу АКБ АБН-80, подана ТОВ «ХАЗ ВЛАДАР» у складі цінової пропозиції для участі у закупівлі за кодом ДК 27.20.2 акумуляторів електричних та частин до них (акумуляторних батарей до пасажирських вагонів, акумуляторів та акумуляторних батарей до тягового рухомого складу, акумуляторів автоблокувальних) за лотами № 2 та № 3 (оголошення про проведення процедури закупівлі № 119933, опубліковане в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 40 (886) від 19.05.2014)?

6. Чи є економічно обґрунтованою ціна виробу АКБ СНІ00, подана ТОВ «ХАЗ ВЛАДАР» у складі цінової пропозиції для участі у закупівлі за кодом ДК 27.20.2 акумуляторів електричних та частин до них (акумуляторних батарей до пасажирських вагонів, акумуляторів та акумуляторних батарей до тягового рухомого складу, акумуляторів автоблокувальних) за лотами № 2 та № 3 (оголошення про проведення процедури закупівлі № 119933, опубліковане в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 40 (886) від 19.05.2014)?

7. Чи є економічно обґрунтованою ціна виробу АКБ СН360, подана TOB «ХАЗ ВЛАДАР» у складі цінової пропозиції для участі у закупівлі за кодом ДК 27.20.2 акумуляторів електричних та частин до них (акумуляторних батарей до пасажирських вагонів, акумуляторів та акумуляторних батарей до тягового рухомого складу, акумуляторів автоблокувальних) за лотами № 2 та № 3 (оголошення про проведення процедури закупівлі № 119933, опубліковане в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 40 (886) від 19.05.2014)?

7. Чи є економічно обґрунтованою ціна виробу АКБ СН500, подана ТОВ «ХАЗ ВЛАДАР» у складі цінової пропозиції для участі у закупівлі за кодом ДК 27.20.2 акумуляторів електричних та частин до них (акумуляторних батарей до пасажирських вагонів, акумуляторів та акумуляторних батарей до тягового рухомого складу, акумуляторів автоблокувальних) за лотами № 2 та № 3 (оголошення про проведення процедури закупівлі № 119933, опубліковане в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 40 (886) від 19.05.2014)?

8. Чи обґрунтовано встановлено Антимонопольним комітетом України, що специфікації, укладені ТОВ «Харківський акумуляторний завод «ВЛАДАР» спостерігається до проведення тендеру, договір був укладений безпосередньо для участі ТОВ «Новабуд-Інвест» свідчать про те, що ще на стадії підготовки своїх пропозицій учасники торгів узгодили свої дії (п. 36 рішення від ЗО листопада 2017 року № 668-р)?

9. Чи підтверджується документально матеріалами судової справи висновок Антимонопольного комітету України про спотворення результатів закупівлі за кодом ДК 27.20.2 акумуляторів електричних та частин до них (акумуляторних батарей до пасажирських вагонів, акумуляторів та акумуляторних батарей до тягового рухомого складу, акумуляторів автоблокувальних) за лотами № 2 та № 3 (оголошення про проведення процедури закупівлі № 119933, опубліковане в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 40 (886) від 19.05.2014), проведеної Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач»?

10. Чи існують об’єктивні причини підвищення вартості Товару: АКБ 32ТН-450 У2, АКБ 48ТН-450 У2, АКБ 28L04 300G, АКБ 13L04 300G, АКБ АБН-80, АКБ СН100, АКБ CH360, АКБ СН500 у ціновій пропозицій ТОВ «ХАЗ «ВЛАДАР» у порівнянні з цінами реалізації вказаного Товару ТОВ «Новабуд-Інвест»?

11. Чи відповідає ціна виробів: АКБ 32ТН-450 У2, АКБ 48ТН-450 У2, АКБ 28L04 300G, АКБ 13L04 300G, АКБ АБН-80, АКБ СНІ 00, АКБ СН360, АКБ СН500 вимогам Господарського кодексу України, щодо ціноутворення?

За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В той же час, суд зазначає, що пунктами 1, 2 частини першої статті 7 України «Про Антимонопольний комітет України» закріплено, що Комітет має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

При цьому, відповідно до статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених пунктами 1 - 4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11 - 13, 15 і 16 частини третьої цієї статті, не допускається.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

Так, вичерпні підстави, зокрема, для скасування рішення органів Комітету передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, саме до повноважень суду належить правова оцінка правомірності прийнятого Комітетом рішення та доведеності органом Комітету у цьому рішенні порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивачем.

Більше того, визначений ст. 99 Господарського процесуального кодексу України порядок призначення судової експертизи за клопотанням учасника справи передбачає таке призначення у разі одночасної наявності декількох умов: необхідності спеціальних знань, наявності висновку експерта, який викликає сумнів щодо його правильності (у разі відсутності цього висновку – обґрунтування неможливості подати такий висновок).

Разом з тим, суд зазначає, що позивач всупереч приписам ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, не надав доказів неможливості самостійного надання відповідного висновку щодо поставлених у клопотанні питань.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи судом відмовлено.

У підготовчому засіданні 15.05.2018 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/1231/18.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.05.18 о 16:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань №21. Явка сторін та третьої особи в судове засідання є обов’язковою.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/