Ухвала суду № 73988858, 15.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.05.2018Справа № 910/759/18

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий - суддя Лиськов М.О.,

розглянувши заяву про об'єднання позовних вимог в одному провадженні та заяву про винесення ухвали стосовно результату розгляду заяви позивача про об'єднання позовних вимог в одному провадженні у справі

За позовом ОСОБА_1

(АДРЕСА_1,01054)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Шар"

(пр-т. Науки, буд. 8, м. Київ,03039)

Про визнання недійсними рішення

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач) подала до господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Шар" (далі - відповідач) про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Більярдний клуб «Шар» від 24.07.2017 р..

Ухвалою суду від 29.01.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 12.02.2018.

09.02.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 29.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 порушено провадження у справі № 910/759/18 та призначено розгляд справи на 14.03.2018 року.

У судове засідання 14.03.2018 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 було відкладено підготовче засідання по справі на 28.03.2018

В судове засідання 28.03.2018 з'явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання 28.03.2018 не з'явився, однак через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Судом було задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 11.04.2018.

В судове засідання, призначене на 11.04.2018 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 11.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.04.2018.

23.04.2018 протокольно судом ухвалено відмовити у прийнятті заяви позивача про доповнення позову новими вимогами та об'єднання позовних вимог в одному провадженні, як такої що не відповідає вимогам ст. 173 ГПК України та беручи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи по суті, ухвалено здійснювати розгляд справи по суті у межах розумного строку та відкласти розгляд справи по суті на 16.05.2018.

14.05.2018 від представника позивача надійшло клопотання про винесення ухвали стосовно результатів розгляду заяви позивача про об'єднання позовних вимог в одному провадженні, оформленої окремим процесуальним документом.

У відповідності до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, у заяві про об'єднання позовних вимог в одному провадженні позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Більярдний клуб «ШАР» від 15.01.2018 року, про відкликання ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Більярдний клуб «ШАР», призначення директором ТОВ «Більярдний клуб «Шар» ОСОБА_3 та надання повноваження ОСОБА_4 вчиняти дії від імені ТОВ «Більярдний клуб «ШАР»; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Більярдний клуб «ШАР» (код ЄДРОПУ 25278015.) від 23.06.2017 року про виключення ОСОБА_2 із числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені Товариства та уповноваження ОСОБА_4 вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Більярдний клуб «ШАР» та об'єднати вищевказані позовні вимоги в одному провадженні у справі №910/759/18 разом з первісним позовом від 23.01.2018 року про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Більярдний клуб «ШАР» від 24.07.2017 року про затвердження нової редакції Статуту Товариства.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження справ, відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

По-перше, згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, суд не погоджується з доводами позивача проте, що вказані позовні вимоги пов'язані між собою підставою виникнення, оскільки в кожній наведеній ним у клопотанні позовній вимозі підставою виникнення є рішення Загальних Зборів Товариства датовані різними датами.

Водночас, ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані позовні вимоги не можуть вважатись пов'язаними поданими доказами, оскільки до кожної позовної вимоги позивачем надано рішення Загальних Зборів Товариства датовані різними датами.

По-друге, нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов'язок, об'єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об'єднання в одне провадження 9 справ та передання на розгляд таких справ одному судді господарського суду міста Києва, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов'язаний дослідити 9 різних договорів, докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, та надати їм відповідну правову оцінку, що унеможливить розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.

Відповідно до ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно зі ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді - який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об'єднання.

Виходячи зі змісту наведеної норми, позивачу надано право при поданні позову об'єднати декілька вимог, пов'язаних між собою, тобто такі об'єднані вимоги мають бути викладені саме у позовній заяві, яка повинна відповідати вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Також наведена норма передбачає можливість об'єднання, зокрема, декількох справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

При цьому, виходячи з системного аналізу приписів ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, передумовою для і провадженні суду саме справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Тобто має бути наявним факт відкритого провадження у справах за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В той же час, у даному випадку, позивачем фактично після відкриття провадження у справі № 910/759/18 заявлено нові вимоги, які не були предметом позову при зверненні до суду з позовом, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено взагалі.

Доказів наявності відкритого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Більярдний клуб «Шар» про визнання недійсним и рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Більярдний клуб «Шар» від 15.01.2018 р. позивачем не надано, а відтак - норми ст. 173 Господарського процесуального кодексу України не підлягають застосуванню.

Також суд відзначає, що вказана заява також не може вважатись збільшенням позовних вимог, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Наведене також кореспондується із постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 42, 162, 173 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про доповнення позову новими вимогами та об'єднання позовних вимог в одному провадженні.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Дата підписання повного тексту ухвали 15.05.2018

Суддя М.О. Лиськов