Ухвала суду № 73988677, 11.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.05.2018Справа № 910/5751/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК"

про забезпечення позову

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖОК." звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна" про стягнення компенсації за викрадене обладнання.

В якості додатку до наведеної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖОК" (далі - заявник) додано заяву про забезпечення позовних вимог, відповідно до якої заявник просить суд винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "Імперіал Груп Україна" (далі - заява про забезпечення позову).

В обґрунтування вказаної заяви, поданої на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України, заявник зазначив таке: "При укладанні договору поставки №166/2017 від 28.11.2017 року (далі - Договір) між ТОВ "ЖОК" (далі - позивач) та ТОВ "ІМПЕРІАЛ ГРУП УКРАЇНА" (далі - відповідач) відповідач повинен був поставити товар, який повинен відповідати стандартам та технічним умовам, які ставляться до цих товарів, але всупереч умовам Договору відповідачем було поставлено неякісний товар, а саме: АПБ - 50 бронзовий та алюмінієвий профіль АПК 50 Solidprof бронзовий, в результаті чого позивач поніс матеріальні збитки, а саме: для того, щоб замінити неякісне обладнання позивач повинен здійснити демонтаж вже готової конструкції та монтаж нової, вартість яких зазначена в кошторисній документації яка в копіях додається до позовної заяви. Позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою компенсувати понесені ним матеріальні збитки, але вимоги позивача так виконані не були".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (ч. 2 статті 139 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 139 ГПК України, оскільки:

- заява про забезпечення позову не підписана заявником;

- заява про забезпечення позову не містить вірного повного найменування юридичної особи заявника.

Так, у заяві про забезпечення позову в якості позивача (заявника) визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖОК" (ідентифікаційний код 39105605), тоді як згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вказаним ідентифікаційним кодом зареєстровано юридичну особу, вірним повним найменуванням якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖОК.";

- заява про забезпечення позову не містить зазначення предмету позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову з посиланням при цьому на норми чинного Господарського процесуального кодексу України (ст. 136 ГПК України).

Водночас, суд звертає увагу, що предметом позову є певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, а норми ст.ст. 66, 67 ГПК України, на які заявник посилався у поданій заяві про забезпечення позову станом на час її подання не є чинними, оскільки 15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України;

- заява про забезпечення позову не містить обґрунтуванням необхідності застосування саме визначеного заявником заходу забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу);

- заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заявником також не дотримано вимог ч. 5 ст. 139 ГПК України, оскільки до заяви про забезпечення позову фактично не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розміру.

При цьому суд зазначає, що заява про забезпечення позову була вказана в якості додатку до позовної заяви без зазначення того, що вона подається з додатками.

Частиною 7 ст. 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК" про забезпечення позову та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

В той же час, суд наголошує, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК" про забезпечення позовних вимог та додані до неї документи - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.05.2018 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега