Рішення № 73988476, 15.05.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.2018 р. Справа № 905/702/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.

при секретарі судового засідання Часовському Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецька області

до відповідача Фізичної особи - підприємця Болотнікова Олександра Юрійовича, м. Маріуполь Донецька область

про розірвання договору оренди №6761-Ж від 30.09.2015р., -

За участю представників сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Департамент міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Болотнікова Олександра Юрійовича, м. Маріуполь Донецької області про розірвання договору оренди №6761-Ж від 30.09.2015р.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/702/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 18.04.2018р. позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/702/18.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем істотних умов договору оренди №6761-Ж від 30.09.2015р., зокрема, не внесення орендної плати з вересня 2017р. по лютий 2018р., внаслідок чого виникли підстави для розірвання спірного договору.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 26,27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 324,651,762 ЦК України, ст.ст. 4, 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судове засідання 15.05.2018р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст.178 та ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст.ст. 13,42, ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд встановив таке.

30.09.2015р. між Департаментом міського майна Маріупольської міської ради (Орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем Болотніковим О.Ю. (Орендарем) укладено договір оренди №6761-Ж нежитлового приміщення, що є комунальною власністю, за умовами якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Варганова,7 (КП «Маріупольське ВУ ВКГ»), загальною площею 114,90 кв.м. для використання під їдальню.

Орендна плата, порядок розрахунку платежів по договору визначені сторонами в розділі 4 Договору.

Відповідно до п. 4.1. розмір орендної плати визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради від 24.04.2012р. №6/18-1851.

Пунктом 4.2. встановлений розмір орендної плати за базовий місяць оренди (серпень 2015р.) у розмірі 1041,63 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. (п.4.2 договору).

Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяцем до останнього числа першого місяця оренди (п.4.2. договору).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 4.3 договору).

Орендна плата сплачується орендарем щомісячно, не пізніше останнього дня місяця наступного за звітним ( п.4.3. договору).

Згідно п. 6.3 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або в не повному обсязі стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 3.2.б) договору на орендаря покладено обов'язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Строк дії договору встановлено до 31.08.2018р. (п.7.2 договору).

Дострокове розірвання договору допускається за згодою сторін. Орендодавець має право в односторонньому порядку відмовитися від договору та вимагати від орендаря повернення орендованого нежитлового приміщення, якщо орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців поспіль, або іншим чином порушує суттєві умови договору (п. 7.3 договору).

Об'єкт оренди за договором передано орендарю на підставі акту приймання-передачі №7203 від 15.10.2012р.

У зв`язку з неналежним виконанням орендарем своїх зобов`язань щодо своєчасної сплати орендної плати, 03.03.2018р. Департамент міського майна Маріупольської міської ради направив на адресу відповідача претензію №36-10605-36.1, в якій заявив про відмову від договору оренди №6761-Ж та необхідність погашення заборгованості з орендних платежів.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у припиненні шляхом розірвання договору оренди у зв`язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди №6761-Ж нерухомого майна, що є комунальною власністю від 30.09.2015р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Тобто, в контексті зазначених норм укладений між Департаментом міського майна Маріупольської міської ради та відповідачем договір оренди комунального майна №6761-Ж від 30.09.2015р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Як встановлено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення орендних платежів щомісячно не пізніше останнього дня місяця наступного за звітним відповідно до п.4.3 договору.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, за договором оренди комунального майна №6761-Ж від 30.09.2015р. існує заборгованість у розмірі 5251,29 грн. за період з вересня 2017р. по лютий 2018р.

Відповідачем, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 76, 77 цього Кодексу доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Загальні вимоги до виконання господарського зобов'язання сформульовані в ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Умови про сплату орендної плати ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" віднесені до істотних умов договору оренди у розумінні ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України. Дотримання зазначених умов є обов'язковим для відповідача згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, а їх порушення зумовлює правомірність ініціювання питання про розірвання договору згідно ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до п.7.3 договору, орендодавець має право вимагати розірвання цього договору, внаслідок неналежного виконання його умов орендарем.

Виходячи з наявних матеріалів справи, зазначена вимога спірного договору, що формулює істотну умову, відповідачем порушена, заборгованість за період з вересня 2017р. по лютий 2018р., наявність якої встановлена судом, не погашена та відповідачем не спростована.

За таких підстав, суд вважає за можливе констатувати наявність істотного порушення умов договору у розумінні ст.ст. 610, 651 Цивільного кодексу України, одним із наслідків якого згідно ст. 611 цього Кодексу законодавець визначає розірвання договору.

Отже, викладене вказує на наявність достатньої у розумінні ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України підстави для дострокового розірвання спірного договору оренди.

Крім того, укладений 20.03.2017р. на період з 22.03.2017р. по 21.03.2018р. договір добровільного страхування майна №ВВ-019-ИП/17/ДП/ПП на орендоване нежитлове приміщення, на час розгляду справи припинив свою дію, доказів укладення нового договору страхування орендованого майна відповідачем не надано, що, також, є порушенням однієї з істотних умові договору (п.3.2. й договору).

Відповідно до п.7.3 договору орендодавець має право в односторонньому порядку відмовитися від договору та вимагати від орендаря повернення орендованого нежитлового приміщення, якщо орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців поспіль, або іншим чином порушує суттєві умови договору.

В матеріалах справи наявна претензія №36-10605-36.1 від 03.03.2018р., направлена Департаментом міського майна Маріупольської міської ради на адресу відповідача, в якій позивач заявляє про відмову від договору оренди №6761-Ж від 30.09.2015р.

Як вбачається з довідки Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про розмір заборгованості відповідача з орендної плати, останнім в рахунок погашення заборгованості здійснені платежі - 30.11.2017р. - 1500 грн., 07.12.2017р. - 1500 грн., 29.01.2018р. - 1000 грн.

Отже, судом не приймається одностороння відмова від договору оренди №6761-Ж від 30.09.2015р. у зв`язку з відсутністю доказів, які б свідчили про невнесення відповідачем орендної плати протягом трьох місяців поспіль.

Також, суд зазначає, що між сторонами фактично досягнута згода про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №6761-Ж від 30.09.2015р., що підтверджується листом відповідача на адресу Департаменту міського майна Маріупольської міської ради від 22.12.2017р., однак, зазначена дія не оформлена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Отже, позовні вимоги про розірвання договору оренди №6761-Ж від 30.09.2015р. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Фізичної особи-підприємця Болотнікова Олександра Юрійовича, м. Маріуполь про розірвання договору оренди №6761-Ж від 30.09.2015р. - задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди №6761-Ж нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Варганова,7 (КП «Маріупольське ВУ ВКГ»), загальною площею 114,90 кв.м., укладений 30.09.2015р. між Департаментом міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь та Фізичною особою-підприємцем Болотніковим Олександром Юрійовичем, м. Маріуполь.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Болотнікова Олександра Юрійовича (87515, АДРЕСА_1, ІПН.НОМЕР_1) на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (87501, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, код ЄДРПОУ 23599040) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання поновного судового рішення через Господарський суд Донецької області, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 15.05.2018 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/