Ухвала суду № 73988366, 16.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

16.05.2018м. ДніпроСправа № 904/477/18

за позовом Державного підприємства "Криворізький державний цирк" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 10)

до Фізичної особи - підприємця Павловського Василя Сергійовича (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6).

про стягнення 477 096 грн. 62 коп.

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 477096,62грн. заборгованості, що виникла відповідно до умов договору від 03.04.2017 №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні на 13.03.2018.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2018 відкладено підготовче засідання на 28.03.2018.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 провадження у справі №904/477/18 було зупинено з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 228 та пункт 9 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання про відвід, та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 №209 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/477/18.

Відповідно до протоколу від 20.04.2018 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В - Красоту Олександра Івановича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у справі 904/477/18 про розгляд заяви про відвід судді, Фізичній особі-підприємцю Павловському Василю Сергійовичу відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018 поновлено провадження у справі №904/477/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2018.

11.05.2018 від представника Відповідача надійшла заява про відвід судді Загинайко Т.В.

Заява мотивована тим, що суддя Загинайко Т.В., змусила виписати ордер для участі в справі, не взявши до уваги раніше подану належним чином завірену довіреність, чим проявлено разючу лояльність до сторони позивача.

Ухвалою від 11.05.2018 заяву представника відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі №904/114/18 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 №261 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 14.05.2018 справу №904/477/18 передано судді Петренко І.В. для вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді Загинайко Т.В, господарський суд дійшов висновку про відмову у відводі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 4 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, незгода позивача з процесуальними діями судді під час розгляду справи №904/477/18 не є підставою для задоволення заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

Доказів наявності обставин щодо упередженості судді Загинайко Т.В. відповідач не надав.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Павловського Василя Сергійовича про відвід судді Загинайко Т.В. у справі №904/477/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме 16.05.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Петренко