Ухвала суду № 73988351, 16.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16.05.2018м. ДніпроСправа № 904/2072/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Демченка Артема Юрійовича, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконними дій щодо відмови у продовженні договору №317 ТС від 31.03.2016 та зобов'язання продовжити строк дії договору

Суддя Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Демченко Артем Юрійович звернувся до Господарського суду із позовом, яким просить визнати дії Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради щодо відмови у продовженні договору №317 ТС від 31.03.2016 незаконними і зобов'язати Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради продовжити договір на тих самих умовах і на той самий строк.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено триденний термін для надання відповіді щодо розгляду заяви про продовження строку дії договору про використання об'єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням №317 ТМ від 31.03.2016, а також безпідставно відмовлено у продовженні дії цього договору.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить заборонити Комунальному підприємству "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради до набрання рішенням законної сили демонтаж споруди Фізичної особи - підприємця Демченко Артема Юрійовича, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує вірогідністю здійснення відповідачем незаконного демонтажу споруди, оскільки 08.11.2017 було зроблено спробу демонтувати тимчасову споруду, а отже при повторній спробі демонтажу може скластись ситуація, що до прийняття рішення суду позивачу буде заподіяна шкода.

Відповідно до ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови пленуму).

Позивач просить заборонити відповідачу до набрання рішенням законної сили проводити демонтаж споруди Фізичної особи підприємця Демченко Артема Юрійовича, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, позивачем не надано доказів розміщення тимчасової споруди на частині території загального користування громадсько-житлова зона, а також не надано доказів того, що тимчасова споруда належить позивачу на праві власності.

Також із поданої заяви не вбачається, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодним належним доказом.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю Демченку Артему Юрійовичу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 16.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва