Ухвала суду № 73988325, 15.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.05.2018м. ДніпроСправа № 904/114/18

за позовом ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 5; ідентифікаційний код 36208668)

до відповідача-2 ОСОБА_3 (зареєстрований: АДРЕСА_5; РНОКПП НОМЕР_2; паспорт серії НОМЕР_7 виданий Міністерством закордонних справ 24.06.2011)

до відповідача-3 ОСОБА_4 (зареєстрований: АДРЕСА_6; РНОКПП НОМЕР_3; паспорт серії НОМЕР_8 виданий Аташехір 16.01.2013)

до відповідача-4 Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (зареєстрований: АДРЕСА_6; РНОКПП НОМЕР_3; паспорт серії НОМЕР_8 виданий Аташехір 16.01.2013)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача приватний нотаріус міста Дніпро (Дніпропетровського міського нотаріального округу) Батова Людмила Григорівна (49029, АДРЕСА_2)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.58,

1-й поверх)

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_6 (49005, АДРЕСА_3; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4)

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_7 (49005, АДРЕСА_4; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_5).

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_17 (АДРЕСА_7 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_6)

про усунення перешкод; про зобов'язання вчинити дії; про визнання недійсною заяву; про визнання рішення загальних зборів недійсним; про визнання недійсними змін до статуту; про скасування зміни до відомостей про юридичну особу; про визнання права власності; про зобов'язання вчинення дій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_8, представник за довіреністю №493 від 20.03.2018р.

від позивача: ОСОБА_9, представник за довіреністю №495 від 20.03.2018р.

від відповідача-1: Шипоша К.І., представник за ордером на надання правової допомоги №298116 від 30.01.18

від відповідача-1: Грунська М.О., представник за довіреністю від 30.01.18

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: не з'явився

від третьої особи-5: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_2, посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_9

вільний слухач: ОСОБА_12, паспорт НОМЕР_10

вільний слухач: ОСОБА_13, учасник справи за посвідченням "Світовий міжнародний екстериторіальний простір" "суверенний простір людей народу України"

журналіст:ОСОБА_14, посвідчення НОМЕР_11

оператор: ОСОБА_15, посвідчення НОМЕР_12

СУТЬ СПОРУ:

11.01.2018 ОСОБА_1, м.Дніпро, Україна (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив", м.Дніпро, Україна (далі - відповідач-1) до ОСОБА_3, Діловаси/Коджаелі, Туреччина (далі - відповідач-2) до ОСОБА_4, Аташехір/Стамбул, Туреччина (далі - відповідач-3) до Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, м.Дніпро, Україна (далі - відповідач-4), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача приватний нотаріус міста Дніпро (Дніпропетровського міського нотаріального округу) Батова Людмила Григорівна, м.Дніпро, Україна; за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро, Україна; за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_6 (49005, АДРЕСА_3; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4); за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_7 (49005, АДРЕСА_4; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_5); за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_17 (АДРЕСА_7 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_6) в якій просить суд, з урахуванням другої заяви про зміну предмету позовних вимог:

- усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні належним йому майно, а саме: частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" у розмірі 60%;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "IK Актив" при здійсненні своєї фінансово-господарської діяльності та інших дій, які потребують згоди чи погодження учасників товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", в тому числі проведення та прийняття рішення загальними зборами учасників товариства, врахувати, що частка ОСОБА_1 у статутному капіталі цього товариства складає 60 (шістдесят) відсотків;

- визнати недійсною заяву ОСОБА_1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" посвідчену 06.10.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстровану в peєcтpi за №7967;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", оформлені Протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" №4 від 06.10.2009;

- визнати недійсними зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", затверджені рішенням загальних збopів учасників, оформлених Протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" №4 від 06.10.2009, зареєстрованих в Єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.10.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Садиленко Оленою Володимирівною, реєстраційна дія №12241050004044827, а також визнати недійсними вci наступні зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" зареєстровані в Єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після 16.10.2009;

- скасувати зміни до відомостей про юридичну особу, що пов'язані зi змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", а саме зареєстровані в єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.10.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Садиленко Оленою Володимирівною, реєстраційна дія №12241050004044827, а також скасувати вci наступні зміни до відомостей про юридичну особу, що пов'язані зi змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", а саме зареєстровані в єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після 16.10.2009;

- визнати за позивачем право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" в poзмipi 60% (п'ятдесят два) відсотків.

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" здійснити вci необхідні дії та процедури щодо оформлення та реєстрації змін в єдиному державному peєcтpi юридичних ociб та фізичних ociб-підприємців щодо поновлення прав власності на корпоративні права позивача у Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" в обсязі, який існував станом до проведення державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", зареєстрованих в єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних ociб-підприємців та громадських формувань 16.10.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської мicької ради Дніпропетровської області Садиленко Оленою Володимирівною, реєстраційна дія №12241050004044827.

Ухвалою від 15.01.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків..

16.01.2018 від позивача надійшла заява з додатками на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2018.

Отже, 16.01.2018

Ухвалою від 19.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 14.02.2018.

Ухвалою від 14.02.2018 підготовче засідання відкладалося на 13.03.2018.

Ухвалою від 13.03.2018 строк підготовчого провадження продовжено на 30 (тридцять) календарних днів, по 19.04.2018; підготовче засідання відкладено на 21.03.2018.

Ухвалою від 21.03.2018 підготовче засідання відкладено на 18.04.2018.

Ухвалою від 18.04.2018 підготовче провадження закрито; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 15.05.2018.

Отже, 15.05.2018 почався розгляд справи по суті.

15.05.2018 від представника позивача отримано заяву про відвід судді.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що, на думку позивача, суд порушує рівність учасників процесу перед законом і судом ігноруючи клопотання позивача, а саме клопотання від 18.04.2018 про долучення додаткових доказів.

Позивач вказує, що господарський суд не розглянув заяву про роз'яснення рішення суду.

На думку позивача, ухвала від 18.04.2018 суперечить вимогам статті 234 Господарського процесуального кодексу України, так як не містить висновків щодо питань розглянутих в мотивувальній частині щодо прийняття або відхилення письмових пояснень та заяви про зміну предмету позову. Позивач вказує, що 15.05.2018 суд виносить ухвалу про виправлення описки, при цьому не вносить корективи до резолютивної частини.

Оцінивши заяву представника позивача про відвід судді господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Господарський суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованим з наступних підстав.

Клопотання від 18.04.2018 про долучення додаткових доказів за вх.№16815/18 господарським судом долучено до матеріалів справи в судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2018, що підтверджується штампом судді Петренко Наталії Едуардівни, підписом судді Петренко Наталії Едуардівни та датою долучення документів до матеріалів справи. Отже, датою долучення документів до матеріалів справи є 18.04.2018.

Щодо розгляду заяви про роз'яснення рішення суду. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення (частина 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи своєчасну несплату судового збору і наявність у позивача потреби у роз'ясненні ухвали суду від 18.04.2018 господарський суд визнав за можливе надати позивачу час для подачі суду доказів оплати судового збору за подачу заяви про роз'яснення рішення суду і ухвалою від 08.05.2018 призначив розгляд заяви від 03.05.2018 за вих.№б/н на 15.05.2018.

10.05.2018 від позивача отримано заяву від 10.05.2018 за вих.№б/н про долучення доказу сплати судового збору за подачу заяви про роз'яснення рішення суду від 03.05.2018 у сумі 881,00грн., а саме квитанції №0.0.1031862227.1 від 10.05.2018 на суму 881,00грн.

Отже, 15.05.2018 господарський суд мав розглянути заяву позивача про роз'яснення судового рішення, про що прийняти ухвалу. Однак, у зв'язку із заявленим відводом заява позивача про роз'яснення ухвали суду від 18.04.2018 не була розглянута і буде розглянута після вирішення питання про відвід судді.

Твердження позивача, що ухвала від 18.04.2018 суперечить вимогам статті 234 Господарського процесуального кодексу України, так як не містить висновків щодо питань розглянутих в мотивувальній частині щодо прийняття або відхилення письмових пояснень та заяви про зміну предмету позову, господарський суд відхиляє через їх необґрунтованість. Всі питання визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2018 вирішено.

Присутні в судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2018, представники сторін підтвердили суду, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до вимог частини 3 статті 39, пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 38, частинами 1, 2, 3 статті 39, пунктом 5 частини 1 статті 228, пунктом 9 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/114/18 за позовом ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 5; ідентифікаційний код 36208668) до відповідача-2 ОСОБА_3 (зареєстрований: АДРЕСА_5; РНОКПП НОМЕР_2; паспорт серії НОМЕР_7 виданий Міністерством закордонних справ 24.06.2011) до відповідача-3 ОСОБА_4 (зареєстрований: АДРЕСА_6; РНОКПП НОМЕР_3; паспорт серії НОМЕР_8 виданий Аташехір 16.01.2013) до відповідача-4 Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (зареєстрований: АДРЕСА_6; РНОКПП НОМЕР_3; паспорт серії НОМЕР_8 виданий Аташехір 16.01.2013) за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача приватний нотаріус міста Дніпро (Дніпропетровського міського нотаріального округу) Батова Людмила Григорівна (49029, АДРЕСА_2) за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.58, 1-й поверх) за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_6 (49005, АДРЕСА_3; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4) за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_7 (49005, АДРЕСА_4; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_5) за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_17 (АДРЕСА_7 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_6) про усунення перешкод; про зобов'язання вчинити дії; про визнання недійсною заяву; про визнання рішення загальних зборів недійсним; про визнання недійсними змін до статуту; про скасування зміни до відомостей про юридичну особу; про визнання права власності; про зобов'язання вчинення дій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову зупинити до 17.05.18 12год. 30хв. для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили 15.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко